17-40L: его аналог у Никона?

Есть такой профессиональный (и по отзывам весьма хороший) обьектив 17-40Л у Кэнона. И так как с широкоугольниками на кропе туго - то он вполне сгодится как 28мм пейзажник. Но не нравится 300Д (350Д), а 10-20Д уже не потяну. Зато нравится Никон Д70. Но ситуация вот какая - искал и так и не нашел обьектив у Никона аналогичный кэноновской Эльке (17-40) - по ЦЕНЕ, качеству. Может кто просветит, ибо складывается мнение что по цене (доступности для народа) профессиональных обьективов Кэнон обошел Никон или я не прав?

Цитата:

от:СЕРЖ
Есть такой профессиональный (и по отзывам весьма хороший) обьектив 17-40Л у Кэнона. И так как с широкоугольниками на кропе туго - то он вполне сгодится как 28мм пейзажник. Но не нравится 300Д (350Д), а 10-20Д уже не потяну. Зато нравится Никон Д70. Но ситуация вот какая - искал и так и не нашел обьектив у Никона аналогичный кэноновской Эльке (17-40) - по ЦЕНЕ, качеству. Может кто просветит, ибо складывается мнение что по цене (доступности для народа) профессиональных обьективов Кэнон обошел Никон или я не прав?

Подробнее

Я думаю, что 17-40 - такой же продукт маркетологов, как и 300D. Я брал 300D уже с прицелом на этот объектив - если бы его не было, то брал бы 10D + Sigma 15-30.

У каждой марки есть свои особенности, например у Canon отсутствует очень удачный портретник 85/1.4, который есть, например у Nikon/Minolta. Правда, есть 85/1.2, совершенно недоступный любителю из-за цены. Так и с широким углом у Nikon - если нет денег на 17-55 (или как он там), тогда нужно умерить аппетиты.

К сожалению, у Nikon между 18-70 и 17-55/2.8 дырка. Но ее заполняет Tamron 17-35/2.8-4 Di. У нас он заметно дороже, чем в США, бывает на www.ozon.ru

есть 18-35 /ED
почти в 2 раза дешевле и очень хороший по отзывам.
Но сам я им не пользовался, так что больше сказать ничего не могу.

Цитата:

от: jkl-a
есть 18-35 /ED
почти в 2 раза дешевле и очень хороший по отзывам.
Но сам я им не пользовался, так что больше сказать ничего не могу.

Ух ты, и вправду. http://www.foto.ru/product.php?id=2926 - и относительно недорого, особенно если вспомнить, сколько я за 17-40/4 отдал...

Цитата:

от:СЕРЖ
Есть такой профессиональный (и по отзывам весьма хороший) обьектив 17-40Л у Кэнона. И так как с широкоугольниками на кропе туго - то он вполне сгодится как 28мм пейзажник. Но не нравится 300Д (350Д), а 10-20Д уже не потяну. Зато нравится Никон Д70. Но ситуация вот какая - искал и так и не нашел обьектив у Никона аналогичный кэноновской Эльке (17-40) - по ЦЕНЕ, качеству. Может кто просветит, ибо складывается мнение что по цене (доступности для народа) профессиональных обьективов Кэнон обошел Никон или я не прав?

Подробнее

у Никона тут 17-55/2.8 DX и 17-35/2.8 DX

светосилой поболее Кэноновского, ну отсюда и цена...

а в промежуточной цифровой категории - да, Никон ничего такого не делает. Остается "третьих производителей" смотреть.

Дело, видимо, в том, что у никона "цифровые топы" - тоже "кропнутые" и он в первую очередь ориентируется на оптику дял них. А у Кэнона там "обычная" оптика где-то как-то работает, потому ориентированная на цифру - скорее в "средний сегмент" попадает. Хотя 17-40 вроде как и специально для цифры даже...

Цитата:

от: Mik_S
Хотя 17-40 вроде как и специально для цифры даже...

Ставил свой 17-40 на пленку. Если абстрагироваться от "странной" картинки из-за непомерной дисторсии, так и ничего. Питер снимал - панорам не нужно делать. ;) Главное, чтоб люди в кадр не попали, а то у одной девушки с краю кадра ступня получилась длиной в полметра ;) ;)

Цитата:

от:Alex Dumenko
Ставил свой 17-40 на пленку. Если абстрагироваться от "странной" картинки из-за непомерной дисторсии, так и ничего. Питер снимал - панорам не нужно делать. ;) Главное, чтоб люди в кадр не попали, а то у одной девушки с краю кадра ступня получилась длиной в полметра ;) ;)

Подробнее

Пардон, может быть Вы дисторсию с перспективными искажениями путаете? Не могли бы Вы, поместить сюда пример одной из Ваших карточек с этой самой дисторсией?

Цитата:

от:TPAKTOP
Цитата:

от:Alex Dumenko
Ставил свой 17-40 на пленку. Если абстрагироваться от "странной" картинки из-за непомерной дисторсии, так и ничего. Питер снимал - панорам не нужно делать. ;) Главное, чтоб люди в кадр не попали, а то у одной девушки с краю кадра ступня получилась длиной в полметра ;) ;)

Подробнее

Пардон, может быть Вы дисторсию с перспективными искажениями путаете?

Подробнее

Да нет, вроде. Искажения само собой. Но и еще приплюснуто все, человеки получаются короче, чем в жизни. Или длиннее. Замечено не только мной, кстати. На цифре не так заметно, как на пленке. Насчет ноги девушки - да, это перспективные искажения.

Именно путает...

Цитата:

от: Фотоюзверь
Именно путает...

кароче, если снять решетку, у нее будут скругленные прутья. Так сойдет? ;)
Хотя, по большому счету, мне все равно. Пусть путаю - картинка на пленке у 17-40 странная. Кому-то нравится, наверное.

Не путает . . . :D

Простите, на вот такое похоже?

http://photos.photosig.com/photos/35/60/746035-6d3581c57085a99d.jpg

По горизонту заметна слабая подушковидная.

Цитата:

от: jkl-a
есть 18-35 /ED
почти в 2 раза дешевле и очень хороший по отзывам.
Но сам я им не пользовался, так что больше сказать ничего не могу.

на "цифре" (а именно - на d70) пользую с успехом.
легкий, шустрый, нравится и картинкой. достаточно резкий начиная с диафрагмы = 6.3 (для пейзажа пользуюсь от 8 до 16). хотя любительская цифра для пейзажа... смешновато. :D :D :D

дисторсия - да, есть, конечно на 18мм. для архитектуры - не самый лучший вариант.
на пленочной технике "мылит" края. но автор ветки про пленку и не спрашивал. :D

маленькое дополнение: конечно же, никакой он не "профессиональный", этот 18-35 ED. мне субъективно по картинке понравился больше кЭноновский 17-40 L как раз. пробовал его на тушке 20D. однако ни разу не слышал, что и он профессиональный. f=4 "профессионально" разве?
:?:

Это на самом деле EF 14 f/2.8 L USM. Да, создать шарик без дисторсии, очень трудно, может быть практически невозможно (для зеркалок 135 формата), но минимизировать-то можно. С моей точки зрения, хотя я и не могу сказать, что я так много снимаю 17-40, в основном, конечно, 35-ткой, дисторсия почти не наблюдается, иными словами очень слабая.

Цитата:

от: TPAKTOP
Простите, на вот такое похоже?

http://photos.photosig.com/photos/35/60/746035-6d3581c57085a99d.jpg

Не очень. ;) У Вас тут точка съемки много выше - действительно перспективные искажения все скрывают. К перспективным искажениям на 17мм я был готов, но вот к дисторсии - нет. Впрочем, она, если помнится, в той или иной степени во всех зумах есть. Я свои линзы проверял, снимая сетку А2, распечатанную на принтере. Дисторсия (искажение, которое делает картинку "выпуклой" или "вогнутой") на 17-40 была большой. В Photoshop есть фильтр Distort-Spherize - аналогичный эффект.

Цитата:

от: Mik_S
... у Никона тут 17-55/2.8 DX и 17-35/2.8 DX светосилой поболее Кэноновского, ну отсюда и цена...

17-35 просто D, не DX... Но они оба Af-s...

Возможно имеет смысл поискать несильно б/у - профоптика достаточно неубиваема, если канешна не топить/ронять... :?

Цитата:

от: Alex Dumenko
К перспективным искажениям на 17мм я был готов, но вот к дисторсии - нет. Впрочем, она, если помнится, в той или иной степени во всех зумах есть.

Дык для SLR камер она и у фиксов есть. Даже у $$$$ шириков от Цейса она 2-4% по углам, если zeiss.de не врет.

С дисторсией сильно лучше только у шириков для дальномерок.

Цитата:

от: delx

Дык для SLR камер она и у фиксов есть. Даже у $$$$ шириков от Цейса она 2-4% по углам, если zeiss.de не врет.

Да, на 50/1.4 я тоже чуть-чуть заметил, но только при съемке сетки А2... Ну просто у меня не было никогда такой широкой оптики - самым широким был 24 мм...