17-40/4.0L или 16-35/2.8L что-бы хорошо подошел и к 50D и к 5D mark II.

17-40/4.0L + комплект постоянного света http://www.foto.ru/raylab_komplekt_osvetitelnogo_oborudovaniya_xenos_rh-1000_ss9.html для домашней студии или 16-35/2.8L - но надо что-бы хорошо подошел и к 50D и к 5D Мark II.
Снимаю всё, жанровых предпочтений нет объектив нужен для широкого угла - есть в наличии 24-105, 50, 70-200 и будет еще 35.
У самого уже голова на раскаряку:-).
Не профессионал фотографий не требуйте, но иметь стекла хочу но вот какое именно из двух:-)?

Если бюджет позволяет - купите 16-35L II, он лучше

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_12-24_vs_canon_16-35_vs_canon17-40.htm

Спасибо за ссылку.

Для студии и 17-40 отлично будет.
Обычно в студии диафрагму всё равно зажимают.Картинки на прикрытой диафрагме будут уже сопоставимы.Ну и по моим ощущениям-не вижу нужды на широком угле в студии использовать её открытой.
Скорее всего даже на закрытой диафрагме 17-40 будет чуть слабее 16-35 в углах.Но опять же в студии-в углах что-то важное и критичное бывает редко(по крайней мере я с таким не сталкивался).

Не, дома для портрета 50 или 70-200 пользую, студии нет просто в комнату пару тройку недорогих сетильников и экран прикуплю. 17-40 или 16-35 вне дома.

Олаф, если есть ответ подскажите пожалуйста картинка на 35 1.4 и на 16-35 2.8 на фокусном 35 и диафрагме 2.8 разная будет с этих двух стекол на одном и том же фотике или похожая?
Бленда всегда одета на 16-35 когда им снимаете?

17-40 на 5D дает колоссальные искажения. Я бы не рекомендовал этот объектив на полный кадр.

:shock: Что? И даже на 35 -40мм ? Не верю.

Цитата:

от:EvgBar
Олаф, если есть ответ подскажите пожалуйста картинка на 35 1.4 и на 16-35 2.8 на фокусном 35 и диафрагме 2.8 разная будет с этих двух стекол на одном и том же фотике или похожая?
Бленда всегда одета на 16-35 когда им снимаете?

Подробнее

Долго снимал обоими стеклами. 35 мм у зума едва ли не самое слабое место. Хотя в целом, имхо - это лучший зум у кенона. Фикс на 35 мм по картинке будет прозрачнее, резче и пластичнее. Бленды одевайте всегда, чтоб потом не сомневаться )

Цитата:

от:EvgBar
17-40/4.0L + комплект постоянного света http://www.foto.ru/raylab_komplekt_osvetitelnogo_oborudovaniya_xenos_rh-1000_ss9.html для домашней студии или 16-35/2.8L - но надо что-бы хорошо подошел и к 50D и к 5D Мark II.
Снимаю всё, жанровых предпочтений нет объектив нужен для широкого угла - есть в наличии 24-105, 50, 70-200 и будет еще 35.
У самого уже голова на раскаряку:-).
Не профессионал фотографий не требуйте, но иметь стекла хочу но вот какое именно из двух:-)?

Подробнее

На полном кадре - только 16-35II

У вас есть возможность потратить немного денег и узнать это на собственном опыте :roll2:

Ну да, теперь вроде к нему склоняюсь:). Ну и бленда у него широченная как ромашка придется в отдельной сумке таскать, а одевается она легко, а то у моего 24-105 как-то с натягом того и гляди хобот свернешь хорошо хоть в сумку с блендой одетой входит и снимать её вроде как не треба.

у меня и 50D и 5DII и 16-35. вчера очередной раз попробовал 17-40 (в залог оставляли). на полном формате 16-35 однозначно лучше по всем фронтам. в жанровой фотографии, например человек в остром раккурсе, когда фигуру зажимаешь в края и углы кадра, переыерийная резкость выходит на первый план. тут тоже 16-35 на высоте. плюсом в студии считаю то, что линза не ловит зайцев, в отличии от сторонних производителей. про 17-40 ничего не скажу, в студии не пробовал.
тут некоторые говорили о слабом месте на 35мм, не соглашусь ни разу.

p.s. а бленда у 16-35 не самая полезная.

Цитата:

от:EvgBar
Олаф, если есть ответ подскажите пожалуйста картинка на 35 1.4 и на 16-35 2.8 на фокусном 35 и диафрагме 2.8 разная будет с этих двух стекол на одном и том же фотике или похожая?
Бленда всегда одета на 16-35 когда им снимаете?

Подробнее

Бленды и фильтры одеты всегда. Вот парные полноразмеры на f/2.8, со штатива, зеркало поднято, задержка спуска 2 сек.

16-36L II


IMG_4718 by -OlAf-, on Flickr

35L


IMG_4727 by -OlAf-, on Flickr

Выводы делайте самостоятельно

5д2 17-40 4Л
Да, на 17-24мм искажения заметные, но видны не на всех сюжетах.

Конверсия из DPP, искажения, виньетка, ХА не исправлялись. Вообще ничего не правилось, только конверсия в джипег из RAW с качеством 8.

Цитата:

от:OlAf
Бленды и фильтры одеты всегда. Вот парные полноразмеры на f/2.8, со штатива, зеркало поднято, задержка спуска 2 сек.

16-36L II


IMG_4718 by -OlAf-, on Flickr

35L


IMG_4727 by -OlAf-, on Flickr

Выводы делайте самостоятельно

Подробнее

Надо было ещё в режиме ручной фокусировки одинаковую дальность поставить

.

Спасибо, моему неопытному глазу кажется что 16-35 совсем неплох:).

Цитата:

от: EvgBar
Спасибо, моему неопытному глазу кажется что 16-35 совсем неплох:).

да он супер, тем более для зума.
самый удачный зум в японии