17-40 или 24-105 на ФФ

Собираюсь купить canon 5d, и задумался над выбором объектива. Пока копил деньги кроме 17-40 ни о чем не думал, снимаю в основном пейзаж, природу и т.д., и вроде бы к пейзажу нужен как раз ШУ. Но чем ближе покупка - тем больше сомнений... Ни того, ни другого в руках не держал, интересно узнать подходит ли 24-105 под пейзаж. По фокусным вроде бы идеален для путешествий, ШУ можно компенсировать панорамой, но как у него с резкостью, с цветопередачей именно в пейзажной съемке?
Будьте добры, подскажите что выбрать

есть у меня 24-105 на кропе. Тоже перехожу на ФФ. Изучаю этот вопрос. Если интересно мое мнение то вот. 24-105 это штатник-подойдет для всего, но, на широком угле сильная бочка, что для пейзажа на мой взгляд не пойдет. посему без двух объективов не обойтись. Пейзаж можно снимать и с теле, все зависит от композиции, нужной перспективы. Сейчас для пейзажа использую 10-22, но это только на кроп (аналог на фф это 16-35, но это другие деньги). Для себя решил что при переходе на фф приобрести надо Сигму 12-24 - это сила!

использую для пейзажа 17-40 на 5 Д-2. в принципе доволен, но на 17 мм. мылит в углах, к 20 мм. - более-менее. за эти деньги лучшего все равно нет.

24-105 отлично подойдет для пейзажей, помимо всего прочего удобные фокусные, почти на все случаи жизни.
17-40 старое стекло, мыльновато. Да и фокусные не вполне удобные (ИМХО для меня)
Если вам не хватит 24мм как широкого угла, то проще потом докупить Sigma 12-24 или что-то вроде того.

Цитата:

от: Aleksandr Krylov
17-40 старое стекло, мыльновато.

Оно вышло в мае 2003 года. И нифига не "мыльноватое". Углы на коротком конце? - да, в экстремальных уголках кадра есть каша... но они не сильно лучше даже у 16-35/2,8L II. Да и не стоит компоновать кадр так, чтоб что-то важное попадало в углы карточки.

да вообще-то 24 мм на ФФ это уже ужас как широко, а пейзажи не только шириками снимаются.
Вот только по картинке м.б. больше понравится 24-70/2.8 если найдете хороший экз.

Так почитайте отзывы про 24-105. Мне кажется, объектив роскошный. На 17-40 часто будет фокусного не хватать.

взял себе 24-105...на 5дмарк...и ни разу не жалею!

вот пейзаж:



вот портрет:



Объектив достаточно универсален...для единственного вообще незаменим

Я решил для себя этот вопрос прикупив к 24-105 15/2.8 fisheye

Фишай легкий и компактный и карман не тянет и решает все вопросы по сверхширокому углу.

очень долго жил с 17-40 + 50/1.4 на 5Д и не жаловался.
снимаю в основном пейзаж
но я правда вышел на этот комплект не сразу
сначала был плёночник с Сигмой 28-135, с которым я понял, что широкий угол мне нужен пошире и покачественней, а длинного конца всё равно не хватает для всяких птичек, и как бы хфиг с ними, пусть себе летают.

т.е. если это будет единственный объектив, надолго, и есть большая потребность в диапазоне 40-100, то я бы взял однозначно 24-105
если бОльшая потребность в широком угле, то 17-40 + 50 можно и 1.8

Спасибо всем за ответы, наверное возьму 17-40 и позже докуплю к нему 70-200 и полтинник

чтобы темы не плодить:
что лучше в качестве тревел объектива взять
17-40 или 24-105, при условии что есть фикс 100 элька
(кучу всего перечитал, но так и не определился)

поделитесь мнениями :)

Если уже есть сотка, то логичнее докупить 17-40.

ИМХО, 24-105 имеет смысл только если хочется взять с собой один объектив и не париться сменой стекол.

дык вот не хочется 100 тащить с собой, по идее 17-40 хватит для большинства нужд, отсутствие стаба тоже смущает...

Цитата:

от: Архимонд
есть у меня 24-105 на кропе. на широком угле сильная бочка, что для пейзажа на мой взгляд не пойдет.

Нету у вас 24-105, иначе не несли бы подобной пурги

Да, это не актуально, тем более с кропом. И правится в один клик.
----------
У меня 17-40 чаще для экстремальных сцен, когда все нужно вместить. Или для ракурсных кадров. А в пейзаже (на ШУ) с ним можно заиметь лишнее в кадре. Ну, естественно, пейзажи бывают разные, мало ли что и где снимать. Такшта... 24-105 актуальнее. Тем более имеет все в одном флаконе и тоже относительно не дорог. Сам планирую в довесок(!) TS-E или Цейс 21/25 - но не ради резких углов (это хрень, всегда советую переболеть ей как можно скорее), а для озадачивания своего мозга :) Так бывает, в ограниченных возможностях получаешь новый импульс.
Всем удачи и терпения.

Цитата:

от: Tu
что лучше в качестве тревел объектива взять

Если ключевое слово тревел, то лучше 24-105 пока ничего не придумали.

Цитата:

от: Summoner
Если уже есть сотка, то логичнее докупить 17-40.

ИМХО, 24-105 имеет смысл только если хочется взять с собой один объектив и не париться сменой стекол.

+1

Цитата:

от: Tu
дык вот не хочется 100 тащить с собой, по идее 17-40 хватит для большинства нужд, отсутствие стаба тоже смущает...

тогда 24-105

ну те если сотку с собой брать, то 17-40, а если нет то 24-105, так получается?