17-40 или 17-55???

Цитата:

от: Snap
Не всякий канонист потянет 24-70/2.8 L в качестве штаника ;) А аналога 18-70/3,5-4,5 у Сапопа нет.

3.5 - 4.5 аналог 2.8?)))) нет я не ридираюсь просто улыбнуло))) 18-70 он конечно отличный, но все же не аналог, ведь так?

Цитата:

от: Astr
Я выбрал CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM, и вам его советую. Не слушайте тех кто говорит, 17-40 - элька и этим все сказано, нихрена этим не сказано

как раз этим много чего сказано если ОПЯТЬ ЖЕ знать как и для чего использовать эту линзу.
17-40 натянет на пейзаже твой 17-55 так же как твой 17-55 натянет 17-40 в помещении.

то что касается остальных выбирающих и некоторых "советчиков":
Разберитесь с приоритетами и целями.
И если не разбираетесь какая линза для чего предназначена то не лезте со своими глупыми комментариями. А то вы тут и утренники детские на 17-40 снимаете и пейзажи и макро скоро обсуждать на нем начнете. Вы бы ещё обсудили 35 1.4 для фотоохоты подойдет или нет.

Ещё раз: большая часть объективов создана для определенных целей и результатов, не все, но многие. 17-40 как раз из таких.

Цитата:

от: antpost
Вы бы ещё обсудили 35 1.4 для фотоохоты подойдет или нет.

Конечно подойдет, в чем вопрос.

Цитата:

от: Mike_P
Штатник, ИМХО это аналог 28-80, лучше 28-105.

понятно, значит старая элька 28-70 уже никак не катит в качестве штатного зума, мелковата она диапазоном-то, мелковата...

Уважаемый, если вы решили перевирать и ставить с ног на голову, то не делайте это так топорно
Где я написал, что 18-70/3,5-4,5 аналог 24-70/2,8? Это ваши фантазии. Так же как и заявление, что 18-70 - отличный. Никакой он не отличный, он мысльный и серый, но в качестве китового или для репортера провинциальной газетенки - самое то. И аналога его нет у Сапога, 18-55 - все ж не аналог ни разу.

Про выбор 17-55/2,8 L вообще не я писал. Нафуя мне сапоговское стекло, если я на Никоне?

Цитата:

от: П.Пеннигер
понятно, значит старая элька 28-70 уже никак не катит в качестве штатного зума, мелковата она диапазоном-то, мелковата...

Да, считаю что мелковата, и что с того?

Мне лично 70 мм мало, 105 мм в штатнике больше подходит.

Говорю, потому что снимал целый год с 17-55/2.8 на кропе 1.5. ...

да претензий никаких я же написал) шутка не прошла) нет у меня чувства юмора.
а про вторую цитату ошибся с ником.

Цитата:

от: Mike_P
Да, считаю что мелковата, и что с того?

Ничего, просто обидно, что Пушкина убили на дуэли, а у 28-70 нету лишних 10мм в теледиапазоне.

Из минусов 17-55 еще можно добавить что он пылесос-хобот у него выдвигается понимаешь ли,ну и дороже он на 200-300уе.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Ничего, просто обидно, что Пушкина убили на дуэли, а у 28-70 нету лишних 10мм в теледиапазоне.

у 17-40 и 70 мм нет в эквиваленте.

Насчет 28-70 - не обидно, а просто неудобно.

Перед поезкой в Париж (куча архитектурной съемки) озадачился для себя заменой киту.

Выбор был тот же: 17-55 или 17-40. Вспомнив о том, что дома я снимаю много (недостаточное освещение), а вспышку не люблю, удавил жабу и взял 17-55.

Что могу сказать: стаб рулит :) Есть достаточно много снимков, которые без него не получились бы в принципе.

Качество картинки изумительное.
Минусы: небольшая дисторсия на 17-18 мм, тяжеловат, комично смотрится на 400Д :)
Да,внимание: снимать встроенной вспышкой на 400Д на короткое расстояние не стоит - объектив дает тень.

Цитата:

от: Mike_P
у 17-40 и 70 мм нет в эквиваленте.

Да, там аж 64 мм. Подойти поближе на полшага -- сразу прут колоссальные перспективные искажения.

Про кроп в фотошопе уже и молчу, мы же свои шедевры меньше чем на А3 не печатаем, правда?

Нет, я не защищаю 17-40. 17-55 удобнее по совокупности. По отдельности и лишние 15 мм, и ступень светосилы и стабилизатор -- ерудна полная, но если собрать все это вместе, то вполне можно закрыть глаза на кроп и неэлечный конструктив.

Цитата:

от: П.Пеннигер
Именно поэтому у меня штатником живет 35мм, на полном кадре.

Ага, самое востребованное фокусное. :!: Ну, + 24 мм...