17-40 или 17-55???

Подскажите какой обьектив выбрать 17-40 или 17-55, прочитал все отзывы и не как не могу определиться. Использовать буду как штатник на каждый день, со стандартной вспышкой.

24-70 вы к нему все равно придете

выбор стоит между этими стеклами так как хочется широкий угол

Если с кропа уходить не будете - 17-55, если будете то 17-40. Я выбрал 17-40, а в перспективе 24-70 или 24-105, если выбирать между Лькой и нет, стоит всегда выбирать Льку :)

всёже хочется понять какое стекло качественнее, хочу выбрать хорошую оптику на долгое время. А не ожидается в ближаешем будущем у CANONA новых линз?

Про новые не скажу...

Конструктив качественнее у 17-40 однозначно, и он прослужит долгое время :)

17-40 - своих денег стоит безуслдовно, есть конечно свои моменты, но альтернативы особо нет.

Если смотреть только на фото, отбросив все остальные моменты, думаю разницы не будет, а 17-55 выиграет 15 мм ФР, + 2.8 + Стабилизатор.

При таком раскладе - 17-55 лучше ;)

Цитата:

от: Alex87
Подскажите какой обьектив выбрать 17-40 или 17-55, прочитал все отзывы и не как не могу определиться. Использовать буду как штатник на каждый день, со стандартной вспышкой.

если для себя, а не для работы, то присмотритесь к Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD
(http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm)

17-40 хорош. но темноват. надежен, но дороговат (оч. часто при съемке упираешься в f4, что раздражает).
а тамрончик сей - послабей конструктивом, зато светлей и вроде как порезче. 2.8 позволит иногда не использовать пыху вовсе. +цена
если для себя, без перспектив ронять, бить, пихать и т.д., если не пугает перспектива чуть чаще чистить в сервисе от пыли и т.д. - тамрончег молодетс

про рисунок ни у одного из перечисленных говорить глупо. его нет ни там, ни там.

если планируется последующая покупки пятака, то тамрон не лучший выбор, хотя его всегда можно продать.

Как штатник однозначно не пойдет.
Со временем поймете, что надо было брать 12-24 и фикс 50

на 17-40 молится пол мира и не зря, но не как на штатник, а как на линзу для пейзажей. на штатник 4ф - мало

17-40 полностью устраивает как штатный.

Цитата:

от: Алексеич
17-40 полностью устраивает как штатный.

40 мм для штатника мало, 55 мм лучше, но тоже маловато.
40 мм пойдет на полный кадр, 55 мм только на кроп - думайте сами.

Цитата:

от: Mike_P
40 мм для штатника мало

Есть каклькулятор достаточности? Интересно было бы глянуть, а то может я чего-то делаю неправильно.

Не всякий канонист потянет 24-70/2.8 L в качестве штаника ;) А аналога 18-70/3,5-4,5 у Сапопа нет.

Все просто, если одним объективом можно "по-быстрому" снять как пиззаж так и портрет, то это и есть разумная достаточность ;)

Цитата:

от: Snap
Все просто, если одним объективом можно "по-быстрому" снять как пиззаж так и портрет, то это и есть разумная достаточность ;)

Спасибо, панасоник FZ10 у меня уже есть. Отличная штуковина, скажу честно, просто отличная.

Вы утрируете, хотя прекрасно поняли об чем речь ;)

Цитата:

от: Snap
Вы утрируете, хотя прекрасно поняли об чем речь ;)

Отлично понял.

Именно поэтому у меня штатником живет 35мм, на полном кадре.

Автор, берите уже 17-55. Если что -- продадите вместе с тушкой.

Нечестно, это удар ниже пояса

Цитата:

от: Alex87
Подскажите какой обьектив выбрать 17-40 или 17-55, прочитал все отзывы и не как не могу определиться. Использовать буду как штатник на каждый день, со стандартной вспышкой.

Передо мной аналогичный выбор стоял месяц назад.
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM или CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM

Я выбрал CANON EF-S 17-55/2.8 IS USM, и ва его советую. Не слушайте тех кто говорит, 17-40 - элька и этим все сказано, нихрена этим не сказано :)

Цитата:

от: П.Пеннигер
Есть каклькулятор достаточности? Интересно было бы глянуть, а то может я чего-то делаю неправильно.

Штатник, ИМХО это аналог 28-80, лучше 28-105.