17-40 f/4L или 24-105 f/4L

[quot]А 17-55 Сanon не хочется брать - по моему уж больно дорогой пылесос. [/quot]

Но как ни странно, но по Вашим проблемам - самое то. Особенно в помещении снимать. Качество картинки - опять же очень хорошее, резкий с 2,8. Длиннее конец, стаб к тому же.
Так что немного придушите жабу и - не пожалеете! :D

Тушку еще не купил, на новый год жена подарит, а я ей колечко (очередное :)), мне знакомый на время свой китовый объектив отдаст поиграться, вот думаю подхалтурить до Н.Г. что бы собрать на нормальный объектив, вот никак не определюсь какой.

Вполне нормальное стекло этот 17-40. Если снимаете на цифру просто оденьте поснимайте перед тем как купить а потом посмотрите на компе. На открытых дырках и 17 мм не фонтан. А вообще то для широкого угла лично меня после 24-85 очень порадовал. Насколько я понял 17-40 вообще то больше для узких улочек в старых городах где назад не отойти. 24-105 судя по фокусным больше штатник.

Фублин! :?
Скажите, те, которые говорят, что 17-40 фуфло: ВЫ ИМ СНИМАЛИ?
За эти деньги для полного кадра- потрясающая цветопередача и контрастность и прекрасная резкость.
f/4 для уличной съемки- не проблема. В помещении- со вспышкой- тоже нормально все.
Сильно мне кажется, Вам попадались бракованные экземпляры.
Проверенный годом эксплуатации 17-40 с образцами фоток, тыщ за 14- прекрасный вариант ИМХО.

В качестве универсального стекла- 24-70, если не смучает чудовищный вес.

Вот как раз вес и смущает, а 17-40 хорошо что элька, в походы можно брать, был бы он 2.8 как 17-55

Цитата:

от: Ullis
Вот как раз вес и смущает, а 17-40 хорошо что элька, в походы можно брать, был бы он 2.8 как 17-55

Здесь в таком случае только один вариант для кропа- ждать, пока цена на 16-35II стабилизируется.

В походы ИМХО 35mm 1.4 L- самый удобный вариант.

Цитата:

от: SergeSmArt

надо кусок хавна - 17-40 :cannabis:

Надеюсь завтра доставят 16-35 II.После чего я обязательно поделюсь с Вами "вкусовыми" ощущениями,сравнив оба.Проигравший будет неприменно продан.Но если честно света в видоискателе не хватает ... ;)

Цитата:

от: ДмитрийТ
В походы ИМХО 35mm 1.4 L- самый удобный вариант.

Уж лучше 16-35II взять, разница в цене небольшая. Наверное я все же щас возьму 24-105, а на меньшее фокусное пока китом обойдусь. Надо еще 50 посмотреть для дома. Ближе к маю уже буду думать про ширик и телевик.

Цитата:

от:Ullis
Уж лучше 16-35II взять, разница в цене небольшая. Наверное я все же щас возьму 24-105, а на меньшее фокусное пока китом обойдусь. Надо еще 50 посмотреть для дома. Ближе к маю уже буду думать про ширик и телевик.

Подробнее

Kit +24-105 тож неплохой вариант.

Цитата:

от:Роман Сатаев
Господа, я о фокусных и не спрашивал! Мне подойдут оба объектива, но вот только какой!?! Поэтому меня и интересует кач-во картинки на выходе и физические особенности, такие как пылевлагозащищённость, конструктив

Подробнее

У меня есть оба. В диапазоне 24-40 качество на выходе лучше у 24-105 однозначно. Кроме того 17-40 хреново (по сравнению с 24-105) держит контровой свет, очень часто бывает паразитная засветка. Также у 24-105 лучше геометрия, что и понятно

И зачем тогда люди широкоугольные линзы берут... ?

Цитата:

от: mad_max
Kit +24-105 тож неплохой вариант.

Поддерживаю. Кит и так есть, 50/1,4 тоже. Сегодня заказал 24-105/f4L, плюс пару аккумов (стаб, говорят их очень активно сажает).
Думал, что первым будет куплен 70-200/f4 IS, но пока телевик не нужен, подождет с пол-годика.

Да, хорошо бы купить сразу 24-105 и 50/1,4 но вспышка все равно нужна, или пока встроенной хватит (будет 40D), честно говоря если про объективы еще более понятно, то как подойти к выбору вспышки я не знаю, хочется взять родную и не париться, но родная (не ясно какая 580 или 580II) - тоже денег стоит, а поскольку я не ставлю задачу фотиком зарабатывать деньги, может посмотреть сторонних производителей?

Вот отличное сравнение чисто по техническим показателям
http://photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24105_4_is/index.htm
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS
и Canon EF 17-40mm f/4 USM L
http://photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1740_4/index.htm.
все предельно ясно.
пользовался 24-70/2,8 классная вещь, но тЯжелый зараза.
взал 28-75/2,8 Tamron нормально!!!. если сравнивать качество картинки с вышеупомянутым у него 95% а у Canon 100% ну не СТОЯТ эта разница 5% таких денег. ИМХО на кроп отличный Штатник.

Цитата:

от: dont99
Вот отличное сравнение чисто по техническим показателям...
все предельно ясно.

Для тёмных и дремучих жителей удаленной глубинки не расскажите на пальцах, что там ясного? А то у меня не получается зайти на этот сайт, возникают ошибки с настройками прав доступа (видимо у провайдера настроено ограничение на посещаемые сайты).

На ФФ однозначно 24-105 (17-40 сильно мылит по краям).

На кроп 17-40 неплох, хотя на широком конце виньетирует и дисторсия на одинаковых фокусных больше, чем у 24-105, как мне показалась.

Разница в две цены вполне оправдана различием в диапазоне фокусных и наличием ИС у 24-105.