17-40 f/4L или 24-105 f/4L
Всего 37 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
17-40 f/4L или 24-105 f/4L
Очень хотелось бы узнать в сравнении эти два объетива с учётом того, что первый (17-40 f/4L) дешевле в два раза. Интересует рисунок, резкость, цветопередача, конструктив, ну и конечно отзывы о практической работе в полевых условиях. Прошу поделиться!
Re[Роман Сатаев]:
от:Роман Сатаев
Очень хотелось бы узнать в сравнении эти два объетива с учётом того, что первый (17-40 f/4L) дешевле в два раза. Интересует рисунок, резкость, цветопередача, конструктив, ну и конечно отзывы о практической работе в полевых условиях. Прошу поделиться!Подробнее
что ЛУЧШЕ - самолет или трактор?
надо широкий угол - 16-35/2.8Л
надо средний диапазон - 24-70/2.8Л
надо длинный диапазон - 70-200/2.8 Л
надо ф4 ИС - 24-105 Ф4ЛИС и 70-200 Ф4Л ИС
надо кусок хавна - 17-40 :cannabis:
Re[Роман Сатаев]:
сначала определитесь с диапазоном фокусных, что вам важнее широкий угол для пейзажей, интерьеров, архитектруры, репортажки в помещении (17-40) или возможность снимать крупнее (24-105), дело не в цене, а в назначении.
Re[SergeSmArt]:
от: SergeSmArt
надо кусок хавна - 17-40 :cannabis:
КУСОК ХАВНА - это Тамрун 17-50 2.8 :)))
А так если нужен ширик то 17-40, если более универсальный объектив но без нормального широкого угла на кропе то лучше чем 24-105, у канона врятле чтот о можно подобрать лучше в качестве универсала. По цветопередаче и резкости они примерно одинаковы. Ну и на 24-105 можно получить хорошо размытый фон при портретной съемке, на 17-40 это будет сделать затруднительно... :)
Re[mad_max]:
Господа, я о фокусных и не спрашивал! Мне подойдут оба объектива, но вот только какой!?! Поэтому меня и интересует кач-во картинки на выходе и физические особенности, такие как пылевлагозащищённость, конструктив
Re[Роман Сатаев]:
от:Роман Сатаев
Господа, я о фокусных и не спрашивал! Мне подойдут оба объектива, но вот только какой!?! Поэтому меня и интересует кач-во картинки на выходе и физические особенности, такие как пылевлагозащищённость, конструктивПодробнее
Если подойдут оба то берите 24-105, толку от него больше будет. А одного 17-40 будет маловато. Конструктив хорош и у того и у того, про качество картинки написал выше, на глаз разницы фактически не будет.
Re[mad_max]:
от: mad_maxНастолько ХАВНО? Я хотел взять его для помещений и пейзажей, а 24-105 как штатник.
КУСОК ХАВНА - это Тамрун 17-50 2.8 :)))
Re[Роман Сатаев]:
от:Роман Сатаев
Очень хотелось бы узнать в сравнении эти два объетива с учётом того, что первый (17-40 f/4L) дешевле в два раза. Интересует рисунок, резкость, цветопередача, конструктив, ну и конечно отзывы о практической работе в полевых условиях. Прошу поделиться!Подробнее
Re[Ullis]:
от: Ullis
Настолько ХАВНО? Я хотел взять его для помещений и пейзажей, а 24-105 как штатник.
настолько что я его не взял, хотя ехал за ним. Если подружится с тушкой и устраивает конструктив, да еще и нет денег то можно взять, но он только на кроп.
Re[mad_max]:
Слышал, что выбирают долго, но 17-40 не хочется брать, тватит ли светосилы для помешений? А 17-55 Сanon не хочется брать - по моему уж больно дорогой пылесос.
Re[Роман Сатаев]:
Вы не совсем правильно задаете вопрос .Здесь надо ставить не "ИЛИ ", а "И"
И вот тут появляется обсуждение
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=301638&t_id=301638&page=1#listStart
И вот тут появляется обсуждение
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=301638&t_id=301638&page=1#listStart
Re[Ullis]:
от: Ullis
хватит ли светосилы для помешений? А 17-55 Сanon не хочется брать - по моему уж больно дорогой пылесос.
С пыхой хватит, без пыхи только в очень хорошо освещенных естественным светом помещениях, приходится ISO задирать сильно. 17-55 хороший объектив, но тоже только кроп и при такой цене он выглядит не перспективным, плюс конструктив от тампона не далеко ушел. хотя качество картинки и скорость на должном уровне.
Re[mad_max]:
Надо потестить. Не настолько 17-40 дороже 17-50.
Re[Ullis]:
от: Ullis
Надо потестить. Не настолько 17-40 дороже 17-50.
угу, я тож в магазе типа потестил, обычно долго колеблюсь между одним и другим, а тут сразу 17-40 схватил и был рад.
Re[mad_max]:
А у Вас есть фотки с ним без вспышки в помешениях, квартире, т.к. я хочу его часто использовать для сьемки ребенка дома. Актуален ли он будет для такого использования? В принципе для этих целей хотел взять 50 f/1.8 - разумно?
Re[SergeSmArt]:
от: SergeSmArt
надо кусок хавна - 17-40
Откуда столько ненависти к данному объективу?
Re[Ullis]:
от:Ullis
А у Вас есть фотки с ним без вспышки в помешениях, квартире, т.к. я хочу его часто использовать для сьемки ребенка дома. Актуален ли он будет для такого использования? В принципе для этих целей хотел взять 50 f/1.8 - разумно?Подробнее
На данный момент только "штативные" с большой выдержкой, а так пыху пользую. 50 1.8 возможно разумно, но опять же - только крупный план, например я с 50 мм не могу в помещениях развернуться, неудобное фр вааще.
Re[Ullis]:
от:Ullis
А у Вас есть фотки с ним без вспышки в помешениях, квартире, т.к. я хочу его часто использовать для сьемки ребенка дома. Актуален ли он будет для такого использования? В принципе для этих целей хотел взять 50 f/1.8 - разумно?Подробнее
17-40 не пойдёт в квартире для ребёнка без вспышки,если только у вас не огромные окна или солнце всегда.А данный полтинник-легко.
Re[Мимино]:
от: Мимино
17-40 не пойдёт в квартире для ребёнка без вспышки,если только у вас не огромные окна или солнце всегда..
угу, в плохоосвещенных помещениях сделать качественный снимок на 17-40 не получится.
Re[mad_max]:
Потому-то я и думал о Тамроне, а теперь даже не знаю что брать.
