17-40 4L на роль универсала

Многие на форуме рекомендуют на роль уневерсала 17-40 а именно например на 30Д,но в итоге на кропе объектив получается не туда не сюда не лучше ли взять какойнить 12.... и 70.... ну а между 50. Хотя на роль репортажника думаю пойдёт)

Цитата:

от:Eksim
Многие на форуме рекомендуют на роль уневерсала 17-40 а именно например на 30Д,но в итоге на кропе объектив получается не туда не сюда не лучше ли взять какойнить 12.... и 70.... ну а между 50. Хотя на роль репортажника думаю пойдёт)

Подробнее

У меня друг с 30D + 17-40 ходит и радуется жизни =) Правда хочет купить 70-200 для полного счастья =)

Мне дык он на кропе показался совсем не универсальным,ни настоящего широкого угла ни теле,а оставшаяся серединка без светосилы.За эти деньги ИМХО лучше светосильный и дешевый 50/1.8+ширик или длиннофокусник исходя из приоретета съемки.

Однако-40, для универсала маловато будет, даже на кропе.

У меня 30D и как раз 17-40... вполне устраивает.
40 на кропе это больше 60мм для пленки. С одной стороны, да, немного... но ведь "эталонный" для пленки полтиник имеет 50...
Берите и не парьтесь.
Я не стал мудрить.. и взял комлект(в разное время правда, но сейчас уже оба есть)) ), который рекомендуют часто на кроп: 17-40 и 70-200/4 и вполне хватает! ;)

А к тому что светосила невелика уже привык и не мешает особо.

[del]

Цитата:

от: Eksim
но в итоге на кропе объектив получается не туда не сюда

По фокусным практически как 28-70 на полном кадре. А так 17-55 конечно удобнее.

это объектив для полного кадра. и перспективу он рисует как для полного кадра. При этом, поскольку изначально все же широкоугольник будет иметь большую глубину резкости.
Удобно использовать , там где мало места, но надо снять группу людей, будет удобен. В то же время ф4 в темных местах лишает интересных кадров, т.к происходит шевеленка самих объектов , из за длинной выдержки. Если нужен универсал с таким диапозоном ф.р.. то для кропа сейчас ничего нет лучше 17-55, и светосила 2.8, плюс стаб и ф.р. удобные. 40мм маловато будет , а на 55, при желании и портрет можно снять и ту же группу людей.
Если нужен штатник, то наилучший вариант 24-70 2.8, но цена конечно почти в 2 раза больше.
Интересно кстати будет узнать мнение людей о новом 16-35 2.8. если по картинку он будет лучше предыдущего, то вполне интересный будет вариант именно для съемки в темных местах, где мало места.
Вывод : универсал 17-55,
штатник 24-70, если светосила не важна 24-105. ну на худой конец например присмотреть хороший экземпляр 24-85.

[del]

Цитата:

от: Логачев Сергей
это объектив для полного кадра. и перспективу он рисует как для полного кадра.

Пятница вроде уже прошла.

Цитата:

При этом, поскольку изначально все же широкоугольник будет иметь большую глубину резкости.

или не прошла?

Цитата:

от: Логачев Сергей
это объектив для полного кадра. и перспективу он рисует как для полного кадра. При этом, поскольку изначально все же широкоугольник будет иметь большую глубину резкости.

Да что вы говорите?! А Кенон утверждал, что в первую очередь это стекло было разработано для кропа - и если внимательно поглядеть на МТФ, то это именно так. "перспективу он рисует как для полного кадра" - ваще в цитатнег. Перспектива от кропа не зависит, надо бы знать хотя бы элементарные основы фотографии

Цитата:

от:Логачев Сергей

Удобно использовать , там где мало места, но надо снять группу людей, будет удобен. В то же время ф4 в темных местах лишает интересных кадров, т.к происходит шевеленка самих объектов , из за длинной выдержки.
Если нужен универсал с таким диапозоном ф.р.. то для кропа сейчас ничего нет лучше 17-55, и светосила 2.8, плюс стаб и ф.р. удобные. 40мм маловато будет , а на 55, при желании и портрет можно снять и ту же группу людей.
Если нужен штатник, то наилучший вариант 24-70 2.8, но цена конечно почти в 2 раза больше.
Интересно кстати будет узнать мнение людей о новом 16-35 2.8. если по картинку он будет лучше предыдущего, то вполне интересный будет вариант именно для съемки в темных местах, где мало места.
Вывод : универсал 17-55,
штатник 24-70, если светосила не важна 24-105. ну на худой конец например присмотреть хороший экземпляр 24-85.

Подробнее

Аффтар, не читайте подобную пургу ни до, ни после завтрака, а в особенности перед ужином. Пожалейте свое пищеварение.
17-40 прекрасная линза - резкая с 4.0, отличный цвет, контрасты. Отличный конструктив, с защитным фильтром ей дождь и снег нипочем.
Снимать ей можно все и везде - и жанр и портреты. Это ведь только тиаретигам для портрета нужно не менее 85 мм фокусного, фотографы же снимают портреты на любом ФР. Ну а если света мало, так можно и ИСО поднять и вспышкой воспользоваться. Разница между 4.0 и 2.8 всего одна ступень и когда света действительно мало, снимать на 1/8 или 1/15 разница небольшая, надо подсвечивать. 2.8 и 4.0 скорее скажуться на работе АФ.
У меня эта линза проводит 80% времени на кропе. Как штатник то, что надо. Опять же если захотите перейти на ФФ - нет проблем, будет работать и там, разве что края будут чуть хуже.

Это широкоугольный зум, предназначенный для работы на полном кадре. и перспективу он будет передавать соответсвующим образом, т.е именно как широкоугольный зум. На кропе , поскольку кадр меньше, а объектив покрывает кадр больше , просто произойдет обрезание краев. т.е то же самое, если бы мы в фотошопе сделали кадрирование.
На линзах разработанных именно под кроп, т.е покрывающих меншьший кадр перспектива будет рисоваться. как для аналогичного на полном кадре с учетом кроп фактора, .т.е 17 мм будет уже как 28мм, т.е передача перспективы кропнутым 17 мм объективом будет соответствовать передаче перспективы объективом для полного кадра с ф.р. 28мм.
а с глубиной резкости , по моему все ясно, сложно будет размыть задний план данной линзой. Не снимал 17-55, но могу предположить, что там грип должен быть поменьше, поскольку это все же кропнутый объектив.

Не знаю Сергей,но мне "бабушка рассказывала",что перспектива зависит от точки съемки, а не от того на сколько линза "кастрирована" кропом ;) !

ну, ну , интересные будут портреты. особенно ей интересно снимать при недостатке света.
если бы она была сделанна именно для кропа , то и назывался бы он EF-S, как 17-55.
К тому же интересно посмотреть, как вы будете размывать этой линзой задний план?
для группы людей, где нужна большая глубина резкости никто не спорит то что надо, а вот для портрета, прошу прощения но это не та линза, если конечно не снимать специфицеских портретов с неправильными пропорциями лица. Хотя у каждного свои в этом плане понятия и требования.
И не может он быть универсальным, хотя бы потому что 40 мм , ну никак не достаточно для съемки крупным планом более мене удаленных объектов. или все время будете бегать с аппаратом, чтобы подойти поближе?

ну а если к примеру мы снимем один и тот же сюжет на 17мм на кропе линзами 17-40 и ЕФ-С 17-55, будут ли снимки выглядеть одинаково в плане передачи перспективы?

Цитата:

от: Логачев Сергей
будут ли снимки выглядеть одинаково в плане передачи перспективы?

Конечно. Даже больше того, если сделать снимок на 17мм, потом вырезать в фотошопе центральную часть, то получится в точности такой же снимок, который был бы сделан на 40мм. Пиксели только зря пропадут.

А уж от типа байонета перспектива не зависит и подавно, даже объектив с минольтовским байонетом будет передавать перспективу точно так, как объектив с байонетом EF-(S).

Цитата:

от:Логачев Сергей
ну, ну , интересные будут портреты. особенно ей интересно снимать при недостатке света.
если бы она была сделанна именно для кропа , то и назывался бы он EF-S, как 17-55.
К тому же интересно посмотреть, как вы будете размывать этой линзой задний план?
для группы людей, где нужна большая глубина резкости никто не спорит то что надо, а вот для портрета, прошу прощения но это не та линза, если конечно не снимать специфицеских портретов с неправильными пропорциями лица. Хотя у каждного свои в этом плане понятия и требования.
И не может он быть универсальным, хотя бы потому что 40 мм , ну никак не достаточно для съемки крупным планом более мене удаленных объектов. или все время будете бегать с аппаратом, чтобы подойти поближе?

Подробнее

Вы хоть сами понимаете, какую чушь тут пишете, а?

Универсалом никогда не будет. Во первых, капризный. Требует много света, иначе- мыло. И второе, 40мм всегда будет мало!!!. Тут 17-55/2.8 рулит.

если есть сравнительные снимки. интересно было бы на них посмотреть. а то получается странно . объектив сконструирован для кадра с меньшей диагональю, а рисовать будет так же как и объектив рассчитанный на работу на полном кадре? тогда в чем смысл байонета ЕФ-С?

Не перевелись еще в форуме знающие и понимающие!