Широкоугольный снимок vs панорама из одной точки

Проблема следующая: требуется сфотографировать полностью здание, но далеко от него не отойти (деревья загораживают вид).

И возник спор, что лучше: заснять все фотиком с широкоугольным объективом (а такой объектив еще найти надо), либо сделать панорамный снимок (фотая из одной точки).

Вопрос даже не в том, что лучше, а есть ли разница (т.е. можно ли отличить) снимки, снятые широкоугольным объективом (ну не фишаем конечно, тут все понятно) от панорамных снимков? Обращаю внимание: панорамный снимок делается не в процессе движения вдоль объекта, а просто поворотом фотоаппарата в разные стороны (сам аппарат находится в одной и той же точке, на штативе). Если есть разница и в чем она состоит? Если у кого есть примеры, иллюстрирующие отличие – был бы признателен.

1. При съемке широкоугольником можно держать камеру параллельно фасаду и избежать завала вертикалей (и горизонталей, кстати, тоже). Даже в том случае, если съемка ведется под углом, песпективные искажения будут одинаковыми по всей площади кадра. При панорамировании угол между камерой и стенкой будет для каждого снимка разный, и, соответственно, искажения в каждом кадре будут свои. Это, впрочем, не существенно, поскольку все равно при склейке панорамы от оригинальной перспективы мало что останется.

2. При съемке широкоугольником есть возможность управлять ГРИП. При съемке "по частям" РИП у каждого кадра будет свое, и склеить их в одно целое нормально не получится. Так что придется либо делать снимок полностью резким, либо размывать передний план в Фотошопе.

При панораме чем менее широкоугольный обьектив, тем легче склеить кадры в панораму, а на архитектуре тем более, где много правильных линий. Кстати Фишай тоже можно не откидывать, просто потом исправить дисторсию(есть такие программы).

Но мне кажется что для архитектуры всеже лучше снять на широкоугольный обьектив одним кадром(если есть возможность втиснуть в него здание), в идеале с нормальной точки.

Не забываем про проекционные искажения (параллакс).

1. При съёмке шириком (любым объективом на самом деле, у шириков это просто заметнее) одинаковые по размеру равноудаленные от линзы объекты меняют размер в зависимости от расстояния от центра кадра - искажения от проекции сферы (на крторой расположены объекты) на плоскость (кадра).

2. Панорама, снятая из одной точки, есть проекция сферы на сферу (или цилиндр на цилиндр, что несущественно)б развернутую на плоскость и проекционных искажений там практически нет (только от натяжки развертки).

Такие искажения есть существенное отличие и при некотором старании и опыте их можно уловить на глаз.

Да, а по сути проблемы - с одной точки снимать панораму строения - плохо, будут сильные искажения линий, перпендикулярных оси вращения камеры (перспективные искажения). Здания можно снимать с нескольких точек, не меняя ориентации камеры, потом сшивать в пано - это даст минимум искажений.

Результат работы ширика (28мм экв.) с коррекцией (полной!) искажений перспективы:

Панорам для зданий пока не делал, извиняйте.. ;)

Цитата:

от:Дибутил Фталат
Да, а по сути проблемы - с одной точки снимать панораму строения - плохо, будут сильные искажения линий, перпендикулярных оси вращения камеры (перспективные искажения). Здания можно снимать с нескольких точек, не меняя ориентации камеры, потом сшивать в пано - это даст минимум искажений.

Результат работы ширика (28мм экв.) с коррекцией (полной!) искажений перспективы:

Панорам для зданий пока не делал, извиняйте.. ;)

Подробнее

А вот и панормака:
http://www.saburov.ru/pics/FullSizeMosaicMedium.jpg
Берегитесь! Весит полтора метра! ;)

Собрано помоему из 10-20 кадров, снятых полтинником..

Цитата:

от:Villain
А вот и панормака:
http://www.saburov.ru/pics/FullSizeMosaicMedium.jpg
Берегитесь! Весит полтора метра! ;)

Собрано помоему из 10-20 кадров, снятых полтинником..

Подробнее

ИМХО намного лучше давать ссылку на оригинал...

Цитата:

от:Saturn
Цитата:

от:Villain
А вот и панормака:
http://www.saburov.ru/pics/FullSizeMosaicMedium.jpg
Берегитесь! Весит полтора метра! ;)

Собрано помоему из 10-20 кадров, снятых полтинником..

Подробнее

ИМХО намного лучше давать ссылку на оригинал...

Подробнее

А я помню, где я его взял? ;)
Если дадите ссылку на оригинал - только спасибо скажу 8)

Цитата:

от: Villain

Если дадите ссылку на оригинал - только спасибо скажу 8)

Я нашел этого чувака в сети, но его сайт уже прокис. Однако, вот другой _очень_интересный_ сайт про панорамы, связанный с тем:
http://www.tawbaware.com/maxlyons/index.html

Короче, этот чел склеил панораму в гигапиксел! :D

Цитата:

от: Villain

ИМХО намного лучше давать ссылку на оригинал...

А я помню, где я его взял? ;)
Если дадите ссылку на оригинал - только спасибо скажу 8) [/quote]

Автор галейку-то прибил... это было тут -

http://www.caldwellphotographic.com/FullSizeMosaicMain.html

Имхо,лучше панорама,чем ширик.
ширик-только если TS,(или снимать горизонтально,влезет ли?) и если есть средства исправления его собственной дисторсии.
А с панорамой ,снятой объективом с низкой дисторсией(35-50мм,скажем)все упирается в умение работать с правильным софтом,PTGUI например.
Ptools форева,в общем.

Недавно имел опыт сшивки панорамы архитектурного сооружения (Саяно-Шушинской ГЭС) из трёх кадров...

Пока добился результата, хоть как-то меня устраивающего, твёрдо пообещал себе купить ширик.

Быть может, дело в моём недостаточном умении работать софтом.

В любом случаее, если ты остановишься на панораме, сшивать всё воедино лучше всего в PTGUI.

Если снимать панораму не с рук, а как положено, со штатива выставленного по уровню, вертикальными кадрами с перекрытием процентов по 40-50. Желательно бы еще фикс иметь 35 или 50. Результат впечатляет :D, только софт под себя подберите. Мне вот Panorama Maker нравится и PTGui для тяжелых случаев.
И еще понадобится софт для исправления дисторсий типа PT Lens, Andromeda LensDoc и мн. др.

Хотелось бы возобновить обсуждение на тему "панорама" vs "широкоугольник", но не ограничиваться узкими рамками съемки архитектуры. Также предлагаю "забыть", что панорама может быть получена тремя разными способами: панорамной камерой, склейкой отдельных снимков на компьютере, а также автоматической склейкой кадров в цифровой фотокамере непосредственно во время съемки. Все это чисто техническая сторона дела. Главное, чтобы панорама была однородной, т.е. трансформация изображения на ней (а это неизбежно имеет место), была плавной, а не такой как в случае склейки двух снимков, один из которых, например, остается без изменений, а другой перекашивается, будто сделан сверхширокоугольником.
Возьмем умеренную панораму, скажем, в пределах 120 градусов. На мой взгляд она обладает некоторой воздушностью что ли, без назойливых краевых искажений, которые возникают в случае широкоугольной оптики. Да и найти такую оптику, чтобы охватывала такой угол, нужно сильно постараться. Мне кажется, что панорама, в частности для съемки пейзажей, предпочтительнее, чем сверхширокоугольник (просто широкоугольником ничего подобного вообще не снять).

Очень хотелось бы найти примеры съемки одних и тех же сюжетов как широкоугольником, так и в виде панорамы. Может кто сталкивался в интернете?

Цитата:

от: Арчи Кун
...

Очень хотелось бы найти примеры съемки одних и тех же сюжетов как широкоугольником, так и в виде панорамы. Может кто сталкивался в интернете?

Ниже даны три картинки. Первая - снято одним кадром на 14 мм объектив. Чуть ниже - панорама из вертикальных кадров 24 мм объективом, еще ниже - двурядная панорама из кадров на 50 мм объектив. Снято с рук, сшито в фотошопе "на автомате". Как видно, 14 мм снимок выделяется своими краевыми растяженями (отметим, что 14 мм - это экстремально широкий угол), но панорамы между собой не особо различимы.

Спасибо! Весьма, весьма любопытно! Первое, что обращает на себя внимание - это здание справа: на 14 мм оно "вывернуто" в обратную сторону по сравнению с панорамами. Одноэтажное здание справа внизу на 14 мм стало невероятно вытянутым в длину, хотя оно почти квадратное. На мой взгляд сравнение явно не в пользу 14 мм.
Кстати, а какой угол по горизонтали соответствует этому кадру (да и вообще 14 мм, это ФФ или кроп)? Подозреваю, что значительно меньше 120 и тем более 180 градусов? А ведь чем шире панорама, тем разница будет ощутимее.

Это 14 мм на ФФ (24х36 мм)
Угол обзора чуть больше 114 градусов.
http://www.nikon.ru/ru_RU/product/nikkor-lenses/simulator

Да, 14 мм - это в данном случае экстремально!

а пихнуть 14 мм кадр в тотже самый панорамщик и вывести цыллиндрическую проэкцию реллигия не как непозволяет?

Ежели на автомате, то ничего там не меняется.
Вопрос собственно был, что лучше - одним кадром и без гимора обработки или панорамку а потом в шопе шить.