Микрорастр или все-таки клинья:)??
Всего 31 сообщ.
|
Показаны 21 - 31
Re: Микрорастр или все-таки клинья:)??
Не согласен с Вашим предложением. Аргументы - в указанной ветке
Re: Микрорастр или клинья??
клинья рулят (на никоне ФГ) до светосилы 4,5. микроастр рулит до 2,8. Если контрастный объект - иногда и до 3,5. но на 4,5 растр уже не работает. Растр все таки лучше, если
- светосильный объектив
- контрастный объект.
клин хорош, если есть некая прямая, по которой можно его совестить
- светосильный объектив
- контрастный объект.
клин хорош, если есть некая прямая, по которой можно его совестить
Re: Re: Микрорастр или все-таки клинья:)??
от: Chamfort
Не согласен с Вашим предложением. Аргументы - в указанной ветке
так с чем не согласны-то?
аргументы против чего в указанной ветке?
если не затруднит - укажите в явном виде?
я исходил из предположения, что "выкиньте свой Зенит и купите нечто иное" - автора ветки не устроит. Что он в явном виде и написал.
иначе - простор для фантазий богатый.
Re: Микрорастр или клинья??
после сплошного матирования (экран B3 на fm3a) в другие смотреть препогано...
Re: Re: Микрорастр или клинья??
вообще не понимаю причины для спора :)...
ведь видоискатели совмещающие клинья и призмы достаточно распространены ;)
если волнует точность по конкретному объекту, то удобнее клинья...
кстати, описаные выше, проблемы с их потемнением несколько надуманы, если не сказать большего, т.к. не имеют ничего общего с уровнем освещённости (клинья и ночью прекрасно видно)
эффект почернения возникает при закрытии диафрагмы до 5.6 и более, или при недостаточной светосиле...
поскольку мы все здесь обсуждаем неАФ оптику, то скаже - много ли у вас стёкол с такой убогой светосилой как 5.6 ? :)
в случае же с отсутствием каких-то линий или границ есстественно лучше микропризмы...
но... ни клинья ни микропризмы не позволяют оценить распределение глубины резкости и более того ИМХО они мешают этому, закрывая большую часть центра видоискателя...
ИМХО - если не гоняться за оперативностью, то лучше использовать хороших матовый экран... :)
ведь видоискатели совмещающие клинья и призмы достаточно распространены ;)
если волнует точность по конкретному объекту, то удобнее клинья...
кстати, описаные выше, проблемы с их потемнением несколько надуманы, если не сказать большего, т.к. не имеют ничего общего с уровнем освещённости (клинья и ночью прекрасно видно)
эффект почернения возникает при закрытии диафрагмы до 5.6 и более, или при недостаточной светосиле...
поскольку мы все здесь обсуждаем неАФ оптику, то скаже - много ли у вас стёкол с такой убогой светосилой как 5.6 ? :)
в случае же с отсутствием каких-то линий или границ есстественно лучше микропризмы...
но... ни клинья ни микропризмы не позволяют оценить распределение глубины резкости и более того ИМХО они мешают этому, закрывая большую часть центра видоискателя...
ИМХО - если не гоняться за оперативностью, то лучше использовать хороших матовый экран... :)
Re: Re: Re: Микрорастр или клинья??
от:ashy
но... ни клинья ни микропризмы не позволяют оценить распределение глубины резкости и более того ИМХО они мешают этому, закрывая большую часть центра видоискателя...
ИМХО - если не гоняться за оперативностью, то лучше использовать хороших матовый экран... :)Подробнее
Re: Микрорастр или все-таки клинья:)??
Mik_S [quot]Chamfort писал(а):
Не согласен с Вашим предложением. Аргументы - в указанной ветке
так с чем не согласны-то?
аргументы против чего в указанной ветке?
если не затруднит - укажите в явном виде?
я исходил из предположения, что "выкиньте свой Зенит и купите нечто иное" - автора ветки не устроит. Что он в явном виде и написал.
иначе - простор для фантазий богатый.[/quot]
Всегда с уважением отношусь к разбирающихся в какой-то сфере людям, поэтому скромно написал "Не согласен с предложением" :D Вы дали ссылку на то, что могут поставить автору в мастерской, но не дали вот эту ссылку
http://animal.zenit.istra.ru/qa/qa-screen.html
А стоило бы - мало того, что там указаны области применеия разных способов фокусировки, но еще и эксклюзивные сведения насчет клиньев. Можно по ним наводится даже на горизонтальные линии - с последующим поворотом аппарата в нормальное положение для производства снимка. Лично я этого не знал - надо будет попробовать :)
Как я понял, многие люди с плохим зрением испытывают трудности при наводке на резкость того же Зенита, причем не все понимают, что именно им надо для улучшения. В указанной мною ветке дед считал, что ему нужен более светлый видоискатель, автор этой ветки - изменения метода фокусировки. Я понимаю так, что надо
1) светлый видоискатель
2) клинья
3) хорошая работа этих клиньев
С первым у Зенитов проблемы, со вторым - есть в некоторых, насчет хорошей работы - не знаю. Например, у Киева-19 светлый видоискатель, есть клинья, но их работа меня не устраивает.
Вы советуете автору поставить фокусировочный экран с клиньями. Но - можно ли это сделать в его местности? Например, у нас это не делают - специально как то узнавал. Если делают - то сколько стоит? Думаю, что не менее 15 у.е. А что получим? Неизвестно.
Человек уверен, что Зенит - лушее, что ему надо? Рекомендую автору почитать http://www.zenit.istra.ru/archive/history/fvl-about-cameras.html
Завязывайте вы с Зенитами - та же Практика на голову выше их :D
Не согласен с Вашим предложением. Аргументы - в указанной ветке
так с чем не согласны-то?
аргументы против чего в указанной ветке?
если не затруднит - укажите в явном виде?
я исходил из предположения, что "выкиньте свой Зенит и купите нечто иное" - автора ветки не устроит. Что он в явном виде и написал.
иначе - простор для фантазий богатый.[/quot]
Всегда с уважением отношусь к разбирающихся в какой-то сфере людям, поэтому скромно написал "Не согласен с предложением" :D Вы дали ссылку на то, что могут поставить автору в мастерской, но не дали вот эту ссылку
http://animal.zenit.istra.ru/qa/qa-screen.html
А стоило бы - мало того, что там указаны области применеия разных способов фокусировки, но еще и эксклюзивные сведения насчет клиньев. Можно по ним наводится даже на горизонтальные линии - с последующим поворотом аппарата в нормальное положение для производства снимка. Лично я этого не знал - надо будет попробовать :)
Как я понял, многие люди с плохим зрением испытывают трудности при наводке на резкость того же Зенита, причем не все понимают, что именно им надо для улучшения. В указанной мною ветке дед считал, что ему нужен более светлый видоискатель, автор этой ветки - изменения метода фокусировки. Я понимаю так, что надо
1) светлый видоискатель
2) клинья
3) хорошая работа этих клиньев
С первым у Зенитов проблемы, со вторым - есть в некоторых, насчет хорошей работы - не знаю. Например, у Киева-19 светлый видоискатель, есть клинья, но их работа меня не устраивает.
Вы советуете автору поставить фокусировочный экран с клиньями. Но - можно ли это сделать в его местности? Например, у нас это не делают - специально как то узнавал. Если делают - то сколько стоит? Думаю, что не менее 15 у.е. А что получим? Неизвестно.
Человек уверен, что Зенит - лушее, что ему надо? Рекомендую автору почитать http://www.zenit.istra.ru/archive/history/fvl-about-cameras.html
Завязывайте вы с Зенитами - та же Практика на голову выше их :D
Re: Микрорастр или все-таки клинья:)??
Хм. А что тут обсуждать? 
Самая точная наводка, действительно, по микрорастру. Ну, конечно, не без недостатков: не видно на темном поле (плохой свет или прикрытая диафрагма или маленькая светосила) и глаза должны быть правильными или поправленные очками или диоптрийной насадкой.
С клиньями на свету много геморроя, потому что более-менее приличная фокусировка будет тогда, когда визуально половинки клиньев имеют одинаковую яркость. При этом центр зрачка глаза совпадает с оптической оью окуляра видоискателя. Любое смещение глаза от этой оси будет сбивать фокусировку, т.е. камеру надо очень жестко держать возле глаза. Микрорастр же в этом смысле значительно либеральнее. Зато в темноте клинья хоть как-то помогают сфокусироваться, что, конечно лучше, чем вообще никак. Я, впрочем, здесь предпочел бы матовое кольцо в видоискателе. И к коррекции глаза клинья не очень требовательны. Еще одно "зато": надо в объекте искать прямые линии, идущие вдоль кадра, а в центральном пятне их может и не быть.
У Практики микрорастр (ИМХО) хуже, чем у Зенита, потому что грубее сделан. Правда, там поле обычно светлее. Но мне он не нравится.
Попутно: у многих Практик стоят пластиковые лентопротяжки. Поскольку сейчас все такие Практики б/у, у большинства из них съедены зубья (один-то почти всегда). Так что какой бы хороший аппарат бы ни был, если он пленку тянет плохо, то чего о нем говорить.
Самая точная наводка, действительно, по микрорастру. Ну, конечно, не без недостатков: не видно на темном поле (плохой свет или прикрытая диафрагма или маленькая светосила) и глаза должны быть правильными или поправленные очками или диоптрийной насадкой.
С клиньями на свету много геморроя, потому что более-менее приличная фокусировка будет тогда, когда визуально половинки клиньев имеют одинаковую яркость. При этом центр зрачка глаза совпадает с оптической оью окуляра видоискателя. Любое смещение глаза от этой оси будет сбивать фокусировку, т.е. камеру надо очень жестко держать возле глаза. Микрорастр же в этом смысле значительно либеральнее. Зато в темноте клинья хоть как-то помогают сфокусироваться, что, конечно лучше, чем вообще никак. Я, впрочем, здесь предпочел бы матовое кольцо в видоискателе. И к коррекции глаза клинья не очень требовательны. Еще одно "зато": надо в объекте искать прямые линии, идущие вдоль кадра, а в центральном пятне их может и не быть.
У Практики микрорастр (ИМХО) хуже, чем у Зенита, потому что грубее сделан. Правда, там поле обычно светлее. Но мне он не нравится.
Попутно: у многих Практик стоят пластиковые лентопротяжки. Поскольку сейчас все такие Практики б/у, у большинства из них съедены зубья (один-то почти всегда). Так что какой бы хороший аппарат бы ни был, если он пленку тянет плохо, то чего о нем говорить.
Re: Re: Микрорастр или все-таки клинья:)??
от:zzy
У Практики микрорастр (ИМХО) хуже, чем у Зенита, потому что грубее сделан. Правда, там поле обычно светлее. Но мне он не нравится. [/quot]
не согласен. Сравните L2 и Зенит ЕТ (ЕМ). просто небо и земля :D
[quot]
Попутно: у многих Практик стоят пластиковые лентопротяжки. Поскольку сейчас все такие Практики б/у, у большинства из них съедены зубья (один-то почти всегда). Так что какой бы хороший аппарат бы ни был, если он пленку тянет плохо, то чего о нем говорить.Подробнее
[/quot]
О ремонте :D Выбирать же надо - взять пленку в кассете разборной, зарядить и прогнать полностью. А потом смотать. Держал в руках ту же L2 - все понравилось, а назад пленка не сматывается - приемная катушка назад не крутится
Re: Микрорастр или все-таки клинья:)??
Всем спасибо:)
Особенно за ссылки.. все-таки склонился на эксперимент - сегодня отнесу в мастерскую, поставлю клинья (в Челябинске это стоит 200 р.), потом поделюсь впечатлениями
В крайнем случае всегда можно сходить и поменять экран, если вдруг совсем не устроит..:)
Практики держал в руках (МТЛ-5, МТЛ-3, ВХ-20), больше всего понравилось наведение в ВХ-20, меньше всего в МТЛ-5 (почему-то диагональный клин я вообще не сразу заметил:) ), но пока не сдохнет Зенит (которым, пусть иногда с некоторым гимором, но все же получаются хорошие фотки), я их в серьез не рассматриваю.. :)
Особенно за ссылки.. все-таки склонился на эксперимент - сегодня отнесу в мастерскую, поставлю клинья (в Челябинске это стоит 200 р.), потом поделюсь впечатлениями
В крайнем случае всегда можно сходить и поменять экран, если вдруг совсем не устроит..:)
Практики держал в руках (МТЛ-5, МТЛ-3, ВХ-20), больше всего понравилось наведение в ВХ-20, меньше всего в МТЛ-5 (почему-то диагональный клин я вообще не сразу заметил:) ), но пока не сдохнет Зенит (которым, пусть иногда с некоторым гимором, но все же получаются хорошие фотки), я их в серьез не рассматриваю.. :)
