Canon EF 24-105 F4 L IS USM - не тот ли долгоожидаемый штатник?

В прессе появилась информация об новом объективе. Это типа замыкающий линейку зумов 17-40L F4, 70-200L F4 с постоянной светосилой. Под фильтр 72, масса в р-не 600 грамм, длина под 11 см. Купив указанные выше два объктива и проведя ими под тысячу более-менее осознанных фотографий на отдыхе, заметил сильную нехватку зуммируемого портретника. Точнее говоря, с 17-40 люди на фоне получаются без заметных искажений ближе к узкому углу (это и понятно), а 70-200 все таки не такой ближний, да и на широком угле дает некоторые искажения пропорций. И, конечно, съемка вечером страдает от повышения ИСО и, возможно будет улучшена при использовании стабилизатора нового объектива.
Ну и по теме: Кадры, которые дает это 24-10 вроде как очень приемлемы (появились в интернете), но вот ЦЕНА...
По предварительным данным в р-не 1200 долларов, а если учитывать новизну модели, то у нас в Киеве она вряд-ли появится дешевле 1300-1400. Отсюда вопрос: не удобнее ли все таки приобрести 24-70 F2.8? Ведь большая светосила по идее должна несколько нивелировать стабилизатор объектива 24-105 F4?

Кэнон дает возможность выбора, да хранит меня Аллах, от камня брошенного в меня поклонниками Никона... :D Я перечислю их модельный ряд...16-35/2.8, 17-40/4, 24-70/2.8, теперь и 24-105/4 IS 70-200/2.8, 70-200/2.8 IS, 70-200/4, 28-300/3.5-5.6 IS... Это только выпускаемые в настоящий момент, а доступны и 17-35/2.8, и 28-70/2.8 ... Этого мало? Всегда можно подобрать то, что нужно - 24-105, это не "панацея", а просто еще один объектив. Вы сами лучше знаете свои потребности в съемки, и можете выбрать, то , что реально нужно.

Один из владельцев нового объектива на dpreview сравнил с его L 24-70... и обнаружил что новый объектив сравним с 24-70 только в диапазоне 35-70мм... остальной диапазон мыльноват. Поищите там в форуме про кэноновские стекла, в последние дни появляются отзывы по 24-105...

24-70 и 24-105 на мой взгляд обьективы под разные задачи. 24-70 скорее всего оптически получше будет (кратность зума меньше и реальноиспользуемая 2,8 о многом говорят относительно класса оптики), но вот нивелировать стабилизатор не сможет даже благодаря светосиле. Современнные кэноновские стабилизаторы позволяют расширить диапазон на два-три стопа - то есть с 4,0 до 1,4-2,0. А при желании и сноровке возможно что и на все четыре.

на сколько я понимаю светосила и стабилизатор в темноте хороши, выдержки поменьше, но результат разный!!! как сделать глубину резкоскости побольше с большой дыркой? ,а со стабилизатором вроде как можно

Цитата:

от: ЁХАНЫЙ БАБАЙ
Современнные кэноновские стабилизаторы позволяют расширить диапазон на два-три стопа - то есть с 4,0 до 1,4-2,0.

Где бы такой травы взять, чтоб объектив f/4 в f/1.4 превращала...

http://www.ken-lab.com/stabilizers.html - еще такие стабилизаторы бывают. Они, кстати, и на длинных выдержках вроде 1-2с должны хорошо работать, наверное превращают f/4 в f/0.25? :)

Цитата:

от: CyberHunter
Один из владельцев нового объектива на dpreview сравнил с его L 24-70... и обнаружил что новый объектив сравним с 24-70 только в диапазоне 35-70мм... остальной диапазон мыльноват.

Т.е. на 71-105 новый объектив хуже чем 24-70, у которых их вообще нет?

Цитата:

от:hedgehog
на сколько я понимаю светосила и стабилизатор в темноте хороши, выдержки поменьше, но результат разный!!! как сделать глубину резкоскости побольше с большой дыркой? ,а со стабилизатором вроде как можно

Подробнее

Да, я об этом не подумал. В этом смысле стабилизатор не заменим (ну или штатив).

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:ЁХАНЫЙ БАБАЙ
Современнные кэноновские стабилизаторы позволяют расширить диапазон на два-три стопа - то есть с 4,0 до 1,4-2,0.

Где бы такой травы взять, чтоб объектив f/4 в f/1.4 превращала...

http://www.ken-lab.com/stabilizers.html - еще такие стабилизаторы бывают. Они, кстати, и на длинных выдержках вроде 1-2с должны хорошо работать, наверное превращают f/4 в f/0.25? :)

Подробнее

а вы прям буквально поняли.... Коллега, расслабьтесь, покурите и всё у вас чудесным образом превратится во что душа возжелает :D

"тольло вот 5ку МОЖНО применить и для Художественной съемки .. с ЛУЧШИМИ линзами , особенно с Цейсковскими фиксами... .."

Это о восточногерманских резьбовых цейсах , чтоль речь идет? :)

Цитата:

от: SergeSmArt
Замечательно - это ЦЕЙС .. все остальное - несерьезно :)

Цейс - это несерьезно. У него автофокус не работает.
Цитата:

по моим впечатлениям от образцов снятых 24-105 линзой - она СПРОЕКТИРОВАННА специально для "бомбил" , т.е. для свадебной фотографии СРЕДНЕГО ПОШИБА.. :) впрочем как и сама 5ка ТОЖЕ :)

Подробнее

Да чего уж там, все 35мм фотоаппаты предназначены для "бомбил" т.е. для свадебной фотографии СРЕДНЕГО ПОШИБА! А лучше - основная задача всех производителей фотоаппаратуры - произвести некоторое устройство для свадебной фотографии СРЕДНЕГО ПОШИБА, которым занимается на полставки SergeSmart. Как только сие удастся, Кэнону-Никону-и-прочим можно самораспуститься.

Зачем вообще снимать сие действо в репортажном режиме не все понимают (я, например, не понимаю :) ), но снимают. Потому что так велел SergeSmart, великий и ужасный.
Цитата:

тольло вот 5ку МОЖНО применить и для Художественной съемки .. с ЛУЧШИМИ линзами , особенно с Цейсковскими фиксами... ... а 24-105мм никак не получиться .. резкость и рисунок 24-70мм Ф2.8 все же СУЩЕСТВЕННО лучше...

Подробнее

http://www.magnumphotos.com/c/Home_MAG.aspx

Как бы не 90% того что там есть можно было снять 24-105. Даже будет много.

SergeSmArt , Вы уж потрудитесь кратко объяснить, чем Цейс лучше Кэнона?! Если только что-то типа, "боке"?! Я с вами согласен, что обсуждаемый объектив, даже теоретически не может быть лучше того же 24-70... А что до 17-40... Ну я не знаю, вообще, цейс-то такой оптики и не делал никогда - сравнить не с чем. Но вот то, что он дает 90-95 л/мм по центру - это я знаю, сам проверял... Это один из самых резких широкугольников, с которыми я имел дело.

Этот 24-105 будет хорошим китовым к 5Д :).

А сколько всего пошибов свадебной фотографии существует? хочу подобрать объектив в соответствии с пошибом!...

Цитата:

от: SergeSmArt
Цитата:

от:Medvedev D.A.
Этот 24-105 будет хорошим китовым к 5Д :).

???? Почему это "БУДЕТ" ?? - ЕСТЬ! ...
и в Европе и в Штатах уже наметились два варианта комплектации - чисто ТУШКА и ТУШКА с 24-105мм и на такую связку даже скидки предполагаются..
Так что это и есть "ЭЛ-КИТ" :) ..

Подробнее

"Будет" - в смысле, пока что еще реально в продаже нет. В остальном - именно это я и хотел сказать :).

Цитата:

За такие бабки я бы предпочел 35-150мм, L, Ф2.8 ЮСМ ИС в ДОПОЛНЕНИЕ к Тамрону 17-35мм :) ...

SergeSmArt

Я бы тоже предпочел, как говорится, хотеть не вредно :(.
Хотя 24-105 должен быть поменьше значительно, чем эта гипотетическая штука.

Небольшое сравнение с 24-70
http://www.prachtvoll.de/05/70vs105/

Цитата:

от:IL
Небольшое сравнение с 24-70
http://www.prachtvoll.de/05/70vs105/

Подробнее

Чего то ссылка не работает, надо глядеть куда народ посылаете!!!!! :x
А вообще тема ИНТЕРЕСНАЯ, ОХ КАК!!!
Очень озадачен объективами в настоящий момент. Пытаюсь отговорить себя от покупки 24-70/2,8, боюсь семейный бюджет рухнет

Цитата:

от:Деловой
Цитата:

от:IL
Небольшое сравнение с 24-70
http://www.prachtvoll.de/05/70vs105/

Подробнее

Чего то ссылка не работает, надо глядеть куда народ посылаете!!!!! :x
А вообще тема ИНТЕРЕСНАЯ, ОХ КАК!!!
Очень озадачен объективами в настоящий момент. Пытаюсь отговорить себя от покупки 24-70/2,8, боюсь семейный бюджет рухнет

Подробнее

Как мне объяснили на данном форуме, для съемки в условиях малой освещенности, большая светосила (и меньшая выдержка) 24-70 ф2,8 не совсем выход, т.к. не все фотографии нужно делать на маленькой ГРИП, а тогда без стабилизатора (или штатива) не обойтись.

- с 17-40 люди на фоне получаются без заметных искажений ближе к узкому углу (это и понятно), а 70-200 все таки не такой ближний, да и на широком угле дает некоторые искажения пропорций.

???

- заметил сильную нехватку зуммируемого портретника.

При наличии 70-200? Конечно портреты снимают любым объективом, но "портретником" ститают именно этот диапазон, т.к. на нем искажения пропорций приобретают естественный для восприятия вид.
Диапазон 70-105 нового объектива будет также вписываться в имеющийся у Вас и при той же дырке.
Съемка вечером конечно будет улучшена при использовании стабилизатора нового объектива.

Если кадры, которые дает 24-105 для Вас приемлемы.
И съемка при ГРИП выдаваемой 2.8 Вам не критична 24-105 для Вас.
24-70/2.8 более репортерский объектив, т.с. более проффесиональный. Он отберет у Вас стабилизатор и доп фокусное расстояние и даст светосилу которая может выразиться лишь в комфорте фокусировки.
Если посмотреть с другой стороны, то повесив 24-105 Вы може его потом вообще не снимать по причине перекрытия им предпочитаемых Вами фокусных расстояний, тем самым уже имеющиеся объективы станут почти невостребованы, и сомнительными с точки зрения бюджета приобретением. Поэтому 24-70 кажется более оправданым в таком случае.

Цитата:

от:Vladinir
- с 17-40 люди на фоне получаются без заметных искажений ближе к узкому углу (это и понятно), а 70-200 все таки не такой ближний, да и на широком угле дает некоторые искажения пропорций.
???
- заметил сильную нехватку зуммируемого портретника.

Если кадры, которые дает 24-105 для Вас приемлемы.
И съемка при ГРИП выдаваемой 2.8 Вам не критична 24-105 для Вас.
24-70/2.8 более репортерский объектив...

Подробнее

Да вот прочитав все тут на сайте и про 17-40 и про 24-70 и про 24-105, 70-200/ 4 и 70-200/ 2,8 ,а так же прочее "Л", я понял что разница не только в макс ширкой диафрагме, но и в линзах которые ставят в эти модели объективов. Качество самих снимков и линз у 2,8 выше, нежели у 4.