16-35/2.8L или 17-40/4L для цифровика 300д?

Предполагается использовать для пейзажей и групповых портретов.

Я пользуюсь 17-40/4L и очень доволен. Можете посмотреть на моей страничке. :D

как вы думаете, если бы в 1.5 раза более дорогой объектив был бы хуже 17-40-го, его (16-35) кто-нибудь бы купил ?

Цитата:

от: Mike_SunFire
как вы думаете, если бы в 1.5 раза более дорогой объектив был бы хуже 17-40-го, его (16-35) кто-нибудь бы купил ?

Кроме “хуже-лучше” у объективов есть ещё множество других качеств. Например светосила.

Цитата:

от: Mike_SunFire
как вы думаете, если бы в 1.5 раза более дорогой объектив был бы хуже 17-40-го, его (16-35) кто-нибудь бы купил ?

Я не про "хуже", я про "лучше".

Цитата:

от: GetUp
Цитата:

от:Mike_SunFire
как вы думаете, если бы в 1.5 раза более дорогой объектив был бы хуже 17-40-го, его (16-35) кто-нибудь бы купил ?

Кроме “хуже-лучше” у объективов есть ещё множество других качеств. Например светосила.

Подробнее

Ага. Где-то я слышал про эту самую силу.
Вопрос в другом. Что выбрать?
Одну ступень бОльшей светосилы и 1мм шире угол (2.8)?
Или сохранить 500 юэсдэ (4.0)?
Откровенно-говоря не совсем представляю, что можно снимать с 2.8 с таким углом.

Цитата:

от: KiteNsk
Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:Mike_SunFire
как вы думаете, если бы в 1.5 раза более дорогой объектив был бы хуже 17-40-го, его (16-35) кто-нибудь бы купил ?

Кроме “хуже-лучше” у объективов есть ещё множество других качеств. Например светосила.

Подробнее

Ага. Где-то я слышал про эту самую силу.
Вопрос в другом. Что выбрать?
Одну ступень бОльшей светосилы и 1мм шире угол (2.8)?
Или сохранить 500 юэсдэ (4.0)?
Откровенно-говоря не совсем представляю, что можно снимать с 2.8 с таким углом.

Подробнее

А вы мой ответ в соседней ветке читали?

Цитата:

от: KiteNsk
[quote=GetUp]
Вопрос в другом. Что выбрать?
Одну ступень бОльшей светосилы и 1мм шире угол (2.8)?
Или сохранить 500 юэсдэ (4.0)?

так у вас вопрос не про фото, а про деньги. вам видимо нужно в форум сбербанка - про "сохранение юэсдэ" это там...

Цитата:

от: KiteNsk
Откровенно-говоря не совсем представляю, что можно снимать с 2.8 с таким углом.

f2.8 это возможность снимать там где f4 уже не позволяет, это стоит намного больше 500 у.е.

Между этими объективами больше различия чем просто 500 у.е.

16-35/2.8 - очень резкий, надежный светлый, предельно хорошо держит источник света в кадре (нет рассеивания), при этом дает иногда неприятного зайца в виде лилового восьмиугольника, что для репортажной съемки допустимо, а для художественной нет.

17-40/4 - очень резкий, надежный, более легкий, слабая светосила, не дает зайца при съемке против света, но контраст картинки падает намного сильнее чем у 16-35, что для репортажей плохо, но для художественной съемки не страшно.

Выбор перед вами, но если снимать репортажи тут исключительно 16-35. А вот для художественной съемки, тут каждый решает сам, что кому надо.

Если не принципиален лишний стоп, то берите 17-40. Можете вот тут http://sha.fotki.com/canon_10d_testing/16-17-18/ посмотреть пару тестовых фоток. 18-55 (китовый на 300D) vs 17-40 vs 16-35. Планирую на днях еще сделать несколько outdoor как только погода позволит.

Цитата:

от: KiteNsk

Откровенно-говоря не совсем представляю, что можно снимать с 2.8 с таким углом.

С _каким_ углом? 16/17-35/40 на DSLR превращается в почти штатники 26/27-56/64. А зачем на штатнике 2.8 объяснять наверное не надо?