16-35 L с 20D ?

Наконец накопил и хочу в качестве основного объектива взять Кто пробовал и имеет подскажите как картинка?Нигде не обсуждают двадцатку с 16-35

Я имею и очень доволен. Только вот выбирать пришлось, только третья устроила.

У меня 17-40L, а товарищ по оружию меня недавно переплюнул и купил 16-35.
И что же, при сравнении оказалось, что картинка у них абсолютно равнозначна, Но если более дешовый порошок стирает также хорошо, зачем козе баян?
Хотя, если серьезно, картинка в обоих случаях по краю кадра оставляет желать лучшего. Но альтернативы нет.
Разве что брать дискретники на все случаи жизни, что неудобно.

Цитата:

от:pan Stanislav
У меня 17-40L, а товарищ по оружию меня недавно переплюнул и купил 16-35.
И что же, при сравнении оказалось, что картинка у них абсолютно равнозначна, Но если более дешовый порошок стирает также хорошо, зачем козе баян?
Хотя, если серьезно, картинка в обоих случаях по краю кадра оставляет желать лучшего. Но альтернативы нет.
Разве что брать дискретники на все случаи жизни, что неудобно.

Подробнее

А светосила в расчет не берется что ли?

А я тут на днях 17-35 2,8 L прикупил.После долгих сомнений.Песня!С припевом.В воскресенье тестить буду с 18-55 и 17-85.
К вопросу.У меня 20-тый канон,по первым впечатлениям-оч.хор. Детализациясущественно выше,чем на широком углу 28-135.Если брать ширики,то сравнил (пока без серьёзного теста,на глазок) с сигмой 17-35 и 18-55. Сигма неплохо,но хуже(что и не уудивительно),а про 18-55 и говорить не буду...

Цитата:

от:Тельавивец
А я тут на днях 17-35 2,8 L прикупил.После долгих сомнений.Песня!С припевом.В воскресенье тестить буду с 18-55 и 17-85.
К вопросу.У меня 20-тый канон,по первым впечатлениям-оч.хор. Детализациясущественно выше,чем на широком углу 28-135.Если брать ширики,то сравнил (пока без серьёзного теста,на глазок) с сигмой 17-35 и 18-55. Сигма неплохо,но хуже(что и не уудивительно),а про 18-55 и говорить не буду...

Подробнее

Ну-у сравнили!! 17-35 и 28-135!!!
28-135 уступает на 20-ке тому же КИТу 18-55 по разрешению раза в два.

Цитата:

от: pan Stanislav
Хотя, если серьезно, картинка в обоих случаях по краю кадра оставляет желать лучшего. Но альтернативы нет.

EF-S 10-22 заметно резче чем 17-40 на широком угле на равных фокусных и имеет меньшую дисторсию. Ну и шире, естессно :)

Цитата:

от: Maestro
Наконец накопил и хочу в качестве основного объектива взять Кто пробовал и имеет подскажите как картинка?Нигде не обсуждают двадцатку с 16-35

для меня 17-40 (тот же диапазон) в качестве основного не подошел. 24-70- самое оно. в паре они вообще супер.
это просто так на всякий случай.

Цитата:

от: delx
EF-S 10-22 заметно резче чем 17-40 на широком угле на равных фокусных и имеет меньшую дисторсию.

Это Вы серьезно?
Ссыли или примеры в студию!

Цитата:

от: Олег Шустин
Это Вы серьезно?
Ссыли или примеры в студию!

Серьезно. Дисторсия на 12-20мм у 10-22 нулевая. Углы на открытых дырках резче чем у 17-40.

Цитата:

от: BlackRed
Я имею и очень доволен. Только вот выбирать пришлось, только третья устроила.

А что не устроило в первых двух, как проверить кроме внешнего осмотра?

Цитата:

от: ANTAL
Цитата:

от: BlackRed
Я имею и очень доволен. Только вот выбирать пришлось, только третья устроила.

А что не устроило в первых двух, как проверить кроме внешнего осмотра?

На первых двух не устроила резкость на коротком конце при открытой дырке. Левый край (на снимке) мылил сильнее, чем правый, думал что это аппарат такой, хотел уже 17-40 брать, пока не попал на 3 экземпляр.
Вот у него с резкостью все нормально, естественно на 16 и на 2.8 не идеал, но вполне прилично....

Цитата:

от: delx
Цитата:

от: Олег Шустин
Это Вы серьезно?
Ссыли или примеры в студию!

Серьезно. Дисторсия на 12-20мм у 10-22 нулевая. Углы на открытых дырках резче чем у 17-40.

У Sigma 12-24 дисторсия что-то около 0,8-0,9 %- действительно самая маленькая, canon 17-40 - 2,1%, а вот canon 10-22 - как раз за дисторсию, vs Sigma 12-24, и ругали...
Насчет резкости - что-то мне подсказывает, что не должен 10-22 превосходить Эльку 17-40.
... или есть примеры все-же?..

Цитата:

от: Олег Шустин
У Sigma 12-24 дисторсия что-то около 0,8-0,9 %- действительно самая маленькая, canon 17-40 - 2,1%, а вот canon 10-22 - как раз за дисторсию, vs Sigma 12-24, и ругали...

Мало ли кто путает перспективные искажения с дисторсией (10-22 намного шире сигмы - 16 vs 20мм экв.).

Дисторсия у 10-22 очень маленькая, что вполне видно из базы данных PTLens , http://wlcastleman.com/equip/reviews/20D/20Dlenses/10-22ca.htm или http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-10-22mm-test.shtml - есть небольшая бочка на 10мм, и меньше полпроцента от 12мм.
Цитата:

от: Олег Шустин
Насчет резкости - что-то мне подсказывает, что не должен 10-22 превосходить Эльку 17-40.

Ну и что же Вам подсказывает? Т.е. более дорогой зум с меньшей кратностью должен быть хуже более дешевого зума с большей кратностью только потому что на втором есть красная полоска и пылезащитные резинки?

http://s88678395.onlinehome.us/1740vs1022.jpg - нешарпленый кроп угла 20Д кадра на f/8. 17-40 справа.

Цитата:

от:delx
или http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/Canon-10-22mm-test.shtml - есть небольшая бочка на 10мм, и меньше полпроцента от 12мм.

Подробнее

Ну, этом сайту как-то не верится...
пример с обкаканой Сигмой 12-24 на нем (явно смазан) вызывает недоверие ко всей информации.
Нельзя ли ссылку на 10-22 VS 17-40 (откуда фото), это уже "теплее" (интереснее)!

Цитата:

от: Олег Шустин
Ну, этом сайту как-то не верится...
пример с обкаканой Сигмой 12-24 на нем (явно смазан) вызывает недоверие ко всей информации.

Дисторсию он с DxO измеряет. То что ему попалась бракованная сигма и она оказалась хуже вполне резкого 10-22 - это как бы не сюрприз.

Если разных ТРИ теста на разных сайтах Вас ни в чем не убеждают, то четвертый уж всяко не убедит.
Цитата:

Нельзя ли ссылку на 10-22 VS 17-40 (откуда фото), это уже "теплее" (интереснее)!

Нельзя. Этой мой собственный кадр.