15-85 is + 50 1.4 или 17-55 2.8 is

Здравствуйте!
имеется камера Canon 50D с китовым объетивом 18-55.

собрался поменять объектив. планируется как штатный.
соответственно выбор остановил на этих двух моделях: EF-S 15-85 f3.5-5.6 IS USM и EF-S 17-55 f2.8 IS USM.

объектив планируется ипсользовать в поездках, пейзажи, портреты.
ну и конечно для повседневных снимков.
с 15-85 сразу можно было докупить 50-к.

в будущем точно буду брать 10-22 и 70-300 или 70-200.

что посоветуете 15-85 + 50 1,4 или 17-55?

Спасибо!

16-35 + 50

Цитата:

от: klod
16-35 + 50

спасибо за совет. но для меня 16-35 дороговат.

да и хочется по возможности меньше менять туда-сюда объективы.

50к больше для души и для малоосвещенных помещений.

C остальными будете плакаться о "мыле" и кривых цветах. + хорошее вложение бабок из-за ликвидности, + при переходе наФФ

возможно вы правы. но по фокусным мне 16-35 совсем никак не подходит.

был у меня 17-40 еще на 350d, до того как украли...

Цитата:

от: Никита Ильич
возможно вы правы. но по фокусным мне 16-35 совсем никак не подходит.

был у меня 17-40 еще на 350d, до того как украли...

А 17-55 подходит? Странно...

поймите 16-35 все таки отличный широкоугольный объектив, но больше для ФФ. а на кропе лично для меня он не подходит под штатник.

как штатник-пейзаж - отличный вариант. но у меня пейзаж не основное далеко...

поэтому и остановился на этих моделях. широкий угол обязательно нужен, но не в качестве постоянного.

тем более, что 100% буду брать 10-22. ну вы меня понимаете.

17-55

Цитата:

от:Никита Ильич
поймите 16-35 все таки отличный широкоугольный объектив, но больше для ФФ. а на кропе лично для меня он не подходит под штатник.

как штатник-пейзаж - отличный вариант. но у меня пейзаж не основное далеко...

поэтому и остановился на этих моделях. широкий угол обязательно нужен, но не в качестве постоянного.

тем более, что 100% буду брать 10-22. ну вы меня понимаете.

Подробнее

А если Вы будете брать 10-22, может к нему в дополнение взять телевик для портретов или 24-105 как универсал?
Зачем тогда (при наличии 10-22) еще и 17-55 или 15-85?

Цитата:

от:Никита Ильич
поймите 16-35 все таки отличный широкоугольный объектив, но больше для ФФ. а на кропе лично для меня он не подходит под штатник.

как штатник-пейзаж - отличный вариант. но у меня пейзаж не основное далеко...

поэтому и остановился на этих моделях. широкий угол обязательно нужен, но не в качестве постоянного.

тем более, что 100% буду брать 10-22. ну вы меня понимаете.

Подробнее

Если 10-22 100%, тогда 24-105

был у меня тоже когда-то 28-135. широкого угла не хватает частенько

а менять туда сюда, то 10-22, то 24-105... тоже не всегда удобно, особенно в путешествиях)

я на 24-105 тоже обратил внимание.... у ж очень нравится качество сборки. хороший объектив не спорю, но он опять же скорее штатник на ФФ или 1,3 кроп.

в таком случае как универсал - 15-85, если для поездок...
у 17-55 - в минусах:
диапазон, большие габариты, да и надежность не L
в плюсе 2,8 и больший диаметр стекла.

При покупке зумов, перекрывающих "полтинник", фикс можно смело откидывать, особенно, если берёте 17-55/2,8. На полностью открытой диафрагме f/1,4 или даже f/2 снимать Вы не будете (очень уж специфична ГРИПна этих диафрагменных числах), а 17-55 на своих f/2,8 отлично снимает. К тому же потеря времени при смене объектива тоже имеет значение, если снимаете на репортаже. Лучше уж покупайте сразу "портретник" 85/1,8. Вот он точно выигрышно отличается по качеству от 15-85. При значении f/2,5 он позволяет снять портрет с красивым размытием заднего плана, а вот зум при том же значении даже на f/5,6 Вам этого не даст.
Оптимальный вариант: 17-55/2,8 и 55-200 (или 70-200).

Цитата:

от:Vlad40
При покупке зумов, перекрывающих "полтинник", фикс можно смело откидывать, особенно, если берёте 17-55/2,8. На полностью открытой диафрагме f/1,4 или даже f/2 снимать Вы не будете (очень уж специфична ГРИПна этих диафрагменных числах), а 17-55 на своих f/2,8 отлично снимает. К тому же потеря времени при смене объектива тоже имеет значение, если снимаете на репортаже. Лучше уж покупайте сразу "портретник" 85/1,8. Вот он точно выигрышно отличается по качеству от 15-85. При значении f/2,5 он позволяет снять портрет с красивым размытием заднего плана, а вот зум при том же значении даже на f/5,6 Вам этого не даст.
Оптимальный вариант: 17-55/2,8 и 55-200 (или 70-200).

Подробнее

нет я думал полтиник взять вместе с 15-85. чтобы в крайних случаях компенсировать потерю светосилы.

дубль

1. CANON EF-s 17-55 mm 2.8 USM IS
2. TAMRON SP AF 17-50 mm 2.8 VC
3. SIGMA AF 17-70 mm 2.8-4 OS

17-55

частенько не хватает фокусных за 55 на моем китовом объективе.

поэтому пока склоняюсь больше к 15-85. или качество картинки будет намного хуже чем у 17-55??

и еще: есть у кого 24-105L является штатным объективом и остается на камере болше 70% времени?

намного ли критичны его 24 мм на кропе, например, в поездках? архитектура, пейзажи.

еще такой вопрос:
у китового 18-55 угол обзора по диагонали 74-27,
а у 24-105 угол обзора по диагонали 84-23

означает ли это, что при одинаковых фокусных(на обоих объетивах 24 мм) 24-105 охватит больше картинки, чем кит? т.е. в кадр попадет больше?

Цитата:

от:Никита Ильич
частенько не хватает фокусных за 55 на моем китовом объективе.

поэтому пока склоняюсь больше к 15-85. или качество картинки будет намного хуже чем у 17-55??

и еще: есть у кого 24-105L является штатным объективом и остается на камере болше 70% времени?

намного ли критичны его 24 мм на кропе, например, в поездках? архитектура, пейзажи.

Подробнее

А проблема какая? 24-105 - хороший объектив, но его 24мм на кропе превращаются в 38, те широкий угол как таковой пропадает! Вы поставьте на своем ките 24 и посмотрите, как, очень критично для Вас будет такая цифирька! Мне лично этих 7 мм иногда не хватало, хотя и не много на первый взгляд! Как вариант- можно взять 24-105, а для широкого угла оставить китовый 18-55!