Вы считаете, автор не отличает силу от характера?
Ищем самые сильные. И показываем в ветке их характер. На самых сильных по боке его характер особенно заметен.
Для того и ветка.
ボケ Bokeh БОКЕ БОКЭ Гелиос 40-2 и другие экстремальные портретные объективы. Примеры (до 300 пикселей). Обработка. Helios 40-2 and other extreme portrait lenses (up to 300 pixels)
Всего 59600 сообщ.
|
Показаны 53841 - 53860
Re[Alex Veles]:
Re[Tigra Girl]:
от: Tigra Girl
Вы считаете, автор не отличает силу от характера?
Ищем самые сильные. И показываем в ветке их характер. На самых сильных по боке его характер особенно заметен.
Для того и ветка.
Тогда как бы ваши слова
от: Tigra Girl
до 25 - нет боке.
25-50 - слабое.
отдают чушью.
Я почти уверен, что боке с портрета с обычного 100мм f/2 (D=50) будем на голову приятнее и лучше чем с менискового 300мм f/4.5 (D=67).
Хотя размытие у последнего будет сильнее, но боке некрасивей.
А то бы делали фото с дешевого телескопа Ньютона 600мм f/4, вава аж 150!
Re[negodun]:
от:negodun
В итоге получается, что чем больше линз в объективе, тем реальная светосила меньше (для лёгкого крона примерно 1,1 % на каждую поверхность "стекло-воздух) вот и смотрим, 5 линз получается в среднем на 1.1*10=11% меньше заявленного относительного отверстия, 15 линз 30*1,1=33%Подробнее
Согласен. :D
Если раньше применяли в основном трехлинзовые схемы (триплеты), потом перешли к четырехлинзовым (тессары, примотары), потом появились пятилинзовые (хелиары ), потом шестилинзовые (планары) и тд, то теперь в объективы лепят по 15-20 стекол, в итоге от классических оптических схем там уже ничего не осталось. В многолинзовых схемах не только светопропускание падает, но и цветовой баланс сильно нарушается. Я уже не говорю о том, что современные многолинзовые схемы напрочь выхолащивают т.н. "рисунок" оптики. По факту работает обратная связь: чем больше линз, тем меньше "рисунка". :D
Для меня критериями правильной цветопередачи является скинтон и оттенки на облаках.
Если объектив подъедает красно-оранжево-желтую гамму и вместо натурального цвета кожи постоянно лезет сиреневый-маджента, который практически очень трудно исправить, это как раз из-за многолинзовости и безумного просветления.
То же самое касается оттенков на облаках: если вы посмотрите вверх, то небо состоит не только из синего и белого, по факту там куча разных желто-оранжевых оттенков. Если современный дорогущий объектив "съедает" оранжево-желтую часть спектра, делает небо плоским сине-белым, то что с этим делать? Причем и синий отражается часто не натурально, опять же лезут сирень-маджента и вместо синего бирюзовые тона. У какого-нибудь дешевого пленочника типа 28/3.5 за 40-50$ таких проблем отродясь не было.
Что касается пресловутого WOW фактора, то недавно на пике Ковид случайно прикупил Zeiss Opton Sonnar 50/1.5T (тот самый, настоящий - западногерманский, с правильной формой и количеством лепестков диафрагмы). У него WOW маленький всего 33.3. Не знаю как теперь с этим жить дальше. Позор!
Re[StanislaVS]:
от: StanislaVS
Что касается пресловутого WOW фактора, случайно прикупил Zeiss Opton Sonnar 50/1.5T (тот самый, настоящий - западногерманский, с правильной формой и количеством лепестков диафрагмы).
Показал БЫ - линзу на камере. Хоть мобилой сними ...
В 2 - 3 ракурсах.
Re[Alex Veles]:
от: Alex Veles
Боке - это больше про характер размытия, а не степень.
Если у линзы недостаточная для приемлемого результата степень размытия, то что уж говорить о характере.
Топик стартер, кстати, частенько рассуждает на тему нервного/рваного/приятного боке, так что ваш снисходительный тон смешно смотрится
Re[Alex Veles]:
от: Alex Veles
Я почти уверен, что .........
Примеры в студию
Re[GUNIK]:
от: GUNIK
Показал БЫ - линзу на камере. Хоть мобилой сними ...
В 2 - 3 ракурсах.
Пока это. Ракурсы еще добавлю, в том числе в сравнении с Ю3. Оптически на открытой они можно сказать одинаковы, чуда не произошло. Но на F2.0 Zeiss точно острее Ю3 (3 экз) и однозначно острее Ю8 (3 экз). Самый острый на открытой под контакс это Гелиос-103 53/1.8 (2 экз), но у него боке попроще.
Zeiss Opton Sonnar 50/1.5T @ Kiev 4AM by True Color, on FlickrСлева Юпитер-3, справа Zeiss Opton. У меня есть переходник с Контакса на LM, но не нашел сходу с LM на Sony E. Завтра может найду - досниму. :D
Jupiter-3 50/1.5П vs Zeiss Opton Sonnar 50/1.5T by True Color, on FlickrRe[Galahad]:
от: Galahad
Примеры в студию
как вариант
сотка 2.0 на кропе
сотка 2.0 с бустером на дважды-кропе
Re[Tigra Girl]:
от:Tigra Girl
Вот почувствуйте разницу в росте модели и большой ваве.Подробнее
У меня стойкое ощущение, что зону нерезкости дополнительно размыли по Гауссу. Возможно это не так, но общее впечатление от картинки не очень - как будто ребенка вклеили в картинку (хотя ребенок и сюжет вполне ок)
Re[StanislaVS]:
от: StanislaVS
Слева Юпитер-3, справа Zeiss Opton. У меня есть переходник с Контакса на LM, но не нашел сходу с LM на Sony E. Завтра может найду - досниму.
Не надо. Я линзы отдельно и увидел уже ...
Ю-8 такой - когда-то врезал в кольцо геликоид.
Побаловался и отложил.
А позже на Пентаксы-Минольты перешёл, с их креплением.
Re[StanislaVS]:
от:StanislaVS
Пока это. Ракурсы еще добавлю, в том числе в сравнении с Ю3. Оптически на открытой они можно сказать одинаковы, чуда не произошло. Но на F2.0 Zeiss точно острее Ю3 (3 экз) и однозначно острее Ю8 (3 экз). Самый острый на открытой под контакс это Гелиос-103 53/1.8 (2 экз), но у него боке попроще.Подробнее
что не так с боке у Гелиоса 103 ?
Re[totgog]:
от:totgog
что не так с боке у Гелиоса 103 ?Подробнее
У него боке попроще, чем у Юпитер-3.Так понятно?
Re[Galahad]:
от: Galahad
Примеры в студию
canon 100мм f/2 на полном кадре
Re[StanislaVS]:
от:StanislaVS
Согласен. :D
Что касается пресловутого WOW фактора, то недавно на пике Ковид случайно прикупил Zeiss Opton Sonnar 50/1.5T (тот самый, настоящий - западногерманский, с правильной формой и количеством лепестков диафрагмы). У него WOW маленький всего 33.3. Не знаю как теперь с этим жить дальше. Позор!Подробнее
Понятие вау-фактор происходит от английского слова "wow" - междометия, выражающего удивление и восторг. В искусстве это способ эмоционального воздействования на зрителя, задачей которого является презвойти его [зрителя] ожидания, удивить, сразить наповал.
Кого фотографии девочки сразили наповал?
Если можно, фотографию сраженного в студию.
Re[Alex Veles]:
от:Alex Veles
отдают чушью.
Я почти уверен, что боке с портрета с обычного 100мм f/2 (D=50) будем на голову приятнее и лучше чем с менискового 300мм f/4.5 (D=67).
Хотя размытие у последнего будет сильнее, но боке некрасивей.
А то бы делали фото с дешевого телескопа Ньютона 600мм f/4, вава аж 150!Подробнее
Я говорю и указываю условные рамки про силу боке, а вы пишете про характер.
И снова обвиняете автора, что он не понимает разницы.
Вы действительно ничего не понимаете или тролите?
Re[Мамонт Дальский]:
от:Мамонт Дальский
Понятие вау-фактор происходит от английского слова "wow" - междометия, выражающего удивление и восторг. В искусстве это способ эмоционального воздействования на зрителя, задачей которого является презвойти его [зрителя] ожидания, удивить, сразить наповал.
Кого фотографии девочки сразили наповал?
Если можно, фотографию сраженного в студию.Подробнее
Меня. А ваши формальные выступления не приносят ветке никакой пользы и являются пустым позерством и троллингом.
Re[StanislaVS]:
от:StanislaVS
Согласен. :D
Если раньше применяли в основном трехлинзовые схемы (триплеты), потом перешли к четырехлинзовым (тессары, примотары), потом появились пятилинзовые (хелиары ), потом шестилинзовые (планары) и тд, то теперь в объективы лепят по 15-20 стекол, в итоге от классических оптических схем там уже ничего не осталось. В многолинзовых схемах не только светопропускание падает, но и цветовой баланс сильно нарушается. Я уже не говорю о том, что современные многолинзовые схемы напрочь выхолащивают т.н. "рисунок" оптики. По факту работает обратная связь: чем больше линз, тем меньше "рисунка". :D
Для меня критериями правильной цветопередачи является скинтон и оттенки на облаках.
Если объектив подъедает красно-оранжево-желтую гамму и вместо натурального цвета кожи постоянно лезет сиреневый-маджента, который практически очень трудно исправить, это как раз из-за многолинзовости и безумного просветления.
То же самое касается оттенков на облаках: если вы посмотрите вверх, то небо состоит не только из синего и белого, по факту там куча разных желто-оранжевых оттенков. Если современный дорогущий объектив "съедает" оранжево-желтую часть спектра, делает небо плоским сине-белым, то что с этим делать? Причем и синий отражается часто не натурально, опять же лезут сирень-маджента и вместо синего бирюзовые тона. У какого-нибудь дешевого пленочника типа 28/3.5 за 40-50$ таких проблем отродясь не было.
Что касается пресловутого WOW фактора, то недавно на пике Ковид случайно прикупил Zeiss Opton Sonnar 50/1.5T (тот самый, настоящий - западногерманский, с правильной формой и количеством лепестков диафрагмы). У него WOW маленький всего 33.3. Не знаю как теперь с этим жить дальше. Позор!Подробнее
1. А правка цвета в фотошопе - в чем проблема?
2. Ну снимайте близко. Или используйте его не только для боке.
Не боке единым жива фотография.
Боке единым жива эта ветка.
Re[Alf-Romeo]:
от:Alf-Romeo
У меня стойкое ощущение, что зону нерезкости дополнительно размыли по Гауссу. Возможно это не так, но общее впечатление от картинки не очень - как будто ребенка вклеили в картинку (хотя ребенок и сюжет вполне ок)Подробнее
А у меня стойкое ощущение, что у девочки непропорциональная фигура.
Ножки короткие, а голова большая.И еще эта дурацкая шляпа.
Я не обсуждаю девочку как модель.Я оцениваю фотографию.
Нервным прошу не волноваться.
Re[Alf-Romeo]:
от:Alf-Romeo
У меня стойкое ощущение, что зону нерезкости дополнительно размыли по Гауссу. Возможно это не так, но общее впечатление от картинки не очень - как будто ребенка вклеили в картинку (хотя ребенок и сюжет вполне ок)Подробнее
Да, мы не привыкли к боке такой силы.
Такие фотографии были редкость. Особенно раньше.
Самое сильное впечатление от фотографии я испытал на юге. Южный фотограф снял собачку в траве. Сделал фотографию хозяйке. Фотография была всего 10х15 см. Но при просмотре внутри у меня появилось стойкое ощущение кайфа. Я показывал ее своим друзьям и все время спрашивал:
- Почему, ну почему так классно?
Они отвечали:
- Ну просто профессионал снял.
Теперь я знаю ответ. Как и с девочкой на перроне. Полный кадр, особо светосильный объектив, открытая диафрагма, передний и задний фон, маленькая модель - близкая дистанция.
Re[Мамонт Дальский]:
от:Мамонт Дальский
А у меня стойкое ощущение, что у девочки непропорциональная фигура.
Ножки короткие, а голова большая.И еще эта дурацкая шляпа.
Я не обсуждаю девочку как модель.Я оцениваю фотографию.
Нервным прошу не волноваться.Подробнее
Какие ножки? Какая голова? Какая шляпа?
Мы в этой ветке обсуждаем боке.
Еще раз. Вы ошиблись веткой.
Шляпки, ножки и головы обсуждают во всех других ветках.
