123

123

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=531991&author_id=88&sort=date&page=1&next_photo_id=532662&prev_photo_id=517121

это на кропе(20д)

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=429208&author_id=88&sort=date&page=1&next_photo_id=431744&prev_photo_id=416361

это на полном кадре

Дисторсия _весьма_ заметна до 19 мм.

Я не знаю, что там с предыдущими примерами, но они либо правленные, либо это центральные части кадра. Прошу прощения за невольную дискредитацию, мсье Ivan.

Еще раз: дисторсия есть.
Диафрагма 2,8 - только для экстренных случаев. На полном раскрытии на периферии кадра весьма сильно виден расфокус. Необходимо диафрагмировать минимум до f5,6. Впрочем, это по моему опыту.
Кстати, благодаря ему я эту линзу продал так же, как позже и 17-40/4L USM.

123

123

по моему мнению, 16-35Ль это лучший зум в этом диапазоне, я не скажу за пентакс и минольту только.
дисторсии я не правил, так как не умею

Цитата:

от: Ivan

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=429208&author_id=88&sort=date&page=1&next_photo_id=431744&prev_photo_id=416361

это на полном кадре

Это снято скорее всего на 35мм.
Вообще, весьма посредственный объектив. Помогал тестировать приятелю, в результате он отказался от покупки и остался с сигмой какой то, 20мм.

см в Экзифе, там написано.
тесировать оптику, это такое занятие весьма отдельное, часто, по результату, от того, что б ей работать,
20ник оч. хорош у никона, у кенона не так, сигма, 15-30, что у меня была, кста, оч. не плохая оптически, никор 17-35, очень не плохо, но эта элька, она конечно отличается в лучшую сторону

123

Цитата:

от: Ivan
см в Экзифе, там написано.

А что там написано про фокусное расстояние?



Цитата:

от: Ivan
тесировать оптику, это такое занятие весьма отдельное, часто, по результату, от того, что б ей работать...

Не все тестируют газетами и кирпичными стенами, некоторые снимают сюжет, для которого и собираются брать объектив, а потом сравнивают с предыдущими результатами, так вот 16-35/2.8L оказался по результату хуже чем Сигма, которой работал мой приятель и хотел улучшить качество картинки.
И не стоит говорить о том, чего не знаете, Никкор 17-35/2,8 сильно лучше этой эльки.

Цитата:

от:Илья-Я
Цитата:

от:Ivan
см в Экзифе, там написано.
тесировать оптику, это такое занятие весьма отдельное, часто, по результату, от того, что б ей работать,
20ник оч. хорош у никона, у кенона не так, сигма, 15-30, что у меня была, кста, оч. не плохая оптически, никор 17-35, очень не плохо, но эта элька, она конечно отличается в лучшую сторону

Подробнее

в экзифе написано:
FocalLength = 30/1
визуально угол шире...

Подробнее

завтра поищу оригинал, память говорит, что это было 16, так как и так еле влезло а отступать некуда,
мосг говорит , что 30/1 это что то из области ноктилюксов :)

Цитата:

от: Илья-Я

в экзифе написано:
FocalLength = 30/1
визуально угол шире...

30/1 это 16мм фокусного?

Кстати, я согласен с г-ном Лушиным.
На "Никкор", правда, снимал довольно давно и не сравнивал его с "Кэноном", но вот "Сигма" 12-24/4,5-5,6 EX DG HSM почти не отличается от Canon EF 16-35/2,8L USM в сопоставимых диапазонах фокусных расстояний. А в пределах 12-16 вообще аналогов на полном кадре для "Кэнона" не имеет. Да, на ней тоже нужно прикрывать "дырку" до 5,6-8, но ведь и цена вдвое ниже, и угол шире!

Цитата:

от: Лушин Евгений
[quote=Ivan]
[quote=Ivan]
И не стоит говорить о том, чего не знаете, Никкор 17-35/2,8 сильно лучше этой эльки.

вам мож и лучше, а мне так нет, я ж не на кропе в основном снимаю
вот вашему приятель сигма милей оказалась..
и о чём я таком не знаю, интересно? :)

Только собрался выслать файл со сканом теста всех параметров этого 16-35 как на кропе, так и на ФФ, как увидел, что чуть не сунулся со св. рылом в калашный ряд: ведь написано, что "просьба высказываться только владельцев", а я то ни сном ни духом не владелец. Просьбы надо уважать...
"Владельцам" - прЮвет!

Цитата:

от:Каноник
Кстати, я согласен с г-ном Лушиным.
На "Никкор", правда, снимал довольно давно и не сравнивал его с "Кэноном", но вот "Сигма" 12-24/4,5-5,6 EX DG HSM почти не отличается от Canon EF 16-35/2,8L USM в сопоставимых диапазонах фокусных расстояний. А в пределах 12-16 вообще аналогов на полном кадре для "Кэнона" не имеет. Да, на ней тоже нужно прикрывать "дырку" до 5,6-8, но ведь и цена вдвое ниже, и угол шире!

Подробнее

это очень смешно звучит, правда! я верю, что эта сигма очень хороший обьектив, но он совсем для других целей и нужд, с такой то светсилой!
ктовый 28-80/3.5-5,6 на 11 дарке такой же резкий как и 35-70/2,8 но имеет куда более расширенный диапазон и втрое дешевле, тоже ура! :)

123

Цитата:

от:_'-'_
http://www.pbase.com/infocusinc/full_frames

Подробнее

типа, выбери лучший шырег для сьемки стенда с горшками? :)

Цитата:

от: Илья-Я
[quote=Ivan][quote=Илья-Я][quote=Ivan]см в Экзифе, там написано.

Иван, если несложно, конечно гляньте...
посмотрел экзиф со второй фотки...там тоже
FocalLength = 30/1
:)

с дверью точно 16мм, полярик еще маруми сверху