10х15 - сколько вешать пикселей?

Цитата:

от: olol
Другой вопрос, что камеры такого уровня зачастую комплектуются совсем погаными объективами, но уж тут ...........

Совсем погаными - это в каком смысле? Светосила, материал?
Но Olympus C-150 имеет диафрагму 2.8-5.6... Материал - стекло (как пишут).
Разумеется, жалко разработчикам вставлять в такую игрушечку что-то получше, но опять же - статус у фотоаппарата такой: мыльница.

Расшифруйте, пожалуйста, для бестолковых. Печатаем на Норицу 400 ppi, при внимательном рассматривании видим эти ppi. Это как? Разрешение плёнки и фотобумаги, в разных справочниках указываемое? Полиграфия - там тоже разрешения нет? И пожалуйста, не надо "шуток юмора", типа "умный поймёт", я действительно не понимаю.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Расшифруйте, пожалуйста, для бестолковых. Печатаем на Норицу 400 ppi, при внимательном рассматривании видим эти ppi. Это как? Разрешение плёнки и фотобумаги, в разных справочниках указываемое? Полиграфия - там тоже разрешения нет? И пожалуйста, не надо "шуток юмора", типа "умный поймёт", я действительно не понимаю.

Подробнее

А что Вы печатали? Негатив с пленки или цифру из файлика? И что Вы понимаете под внимательным рассматриванием? Если на расстоянии 10см или в лупу, то понятно, что будет виден растр...

Последнее время мне как то не попадались минилабы с оптической печатью, те, где я печатаюсь года три как только цифровые, так что плёнка или файл - без разницы. И я именно про этот растр интересуюсь. А оптическая печать - там ведь тоже имеется разрешение, пусть другое по физической природе, достаточно сравнить контакт с 18х24 см и увеличение с 24х36 мм до тех же 18х24 см. Где я допускаю ошибку? Ещё раз повторю, я действительно не понимаю.

Цитата:

от: Игорь Новиков
.....так что плёнка или файл - без разницы. И я именно про этот растр интересуюсь.....

Я спросил, что бы понять какой растр Вы видите. Если на Норицу Вы напечатаете 2 Мп картинку из файл, то это будет растр самой картинки, если Вы печатаете с негатива, то тогда это будет растр печатающего устройства. В сканере у Норицу 3 линейки по 5000 точек по короткой стороне пленки, с узкой пленки растра при печати 10 х 15 не увидеть, если формат повыше, то какой?. А потом как смотреть? Если цифровая печать, то растр фотобумага передаст всегда, разрешающая способность фотобумаги порядка 200 лин/мм. В лупу или в микроскоп отлично виден растр.

В вашем вопросе мало информации для правильного ответа.

Извините, Владимир, конечно, я неправильно выразился. В лупу виден растр 400 ppi (для печати по-моему всё равно картинка сводится к размеру, соответствующему _выходному_ разрешению, разрешению печатающего устройства), или меньший с файла, это я понимаю. И разрешение бумаги 50...200 линий на мм понимаю. Я не понимаю слов Dali, что у отпечатка нет разрешения. Он шутит над тем, что я неточно выражаюсь, или что-то ещё?

Цитата:

от:Игорь Новиков
Последнее время мне как то не попадались минилабы с оптической печатью, те, где я печатаюсь года три как только цифровые, так что плёнка или файл - без разницы. И я именно про этот растр интересуюсь. А оптическая печать - там ведь тоже имеется разрешение, пусть другое по физической природе, достаточно сравнить контакт с 18х24 см и увеличение с 24х36 мм до тех же 18х24 см. Где я допускаю ошибку? Ещё раз повторю, я действительно не понимаю.

Подробнее

Найдите журнал "Цифровое фото/E-photo" №4 или № 10 за 2003 год. Там это очень-очень подробно описано.

Если вы действительно не понимаете, то это в двух словах объяснить не получится. А писать в форум целую статью, -- это не есть правильное занятие.

Цитата:

от:Dali
Цитата:

от:Игорь Новиков
Последнее время мне как то не попадались минилабы с оптической печатью, те, где я печатаюсь года три как только цифровые, так что плёнка или файл - без разницы. И я именно про этот растр интересуюсь. А оптическая печать - там ведь тоже имеется разрешение, пусть другое по физической природе, достаточно сравнить контакт с 18х24 см и увеличение с 24х36 мм до тех же 18х24 см. Где я допускаю ошибку? Ещё раз повторю, я действительно не понимаю.

Подробнее

Найдите журнал "Цифровое фото/E-photo" №4 или № 10 за 2003 год. Там это очень-очень подробно описано.

Если вы действительно не понимаете, то это в двух словах объяснить не получится. А писать в форум целую статью, -- это не есть правильное занятие.

Подробнее

Дали, вы ведь прекрасно понимаете о чем речь, к чему эти "дикторы в телевизоре"...
Если я печатаю на Норицу "зебру" из 400 черно-белых (оранжево-зелёных) линий на дюйм - и потом вижу эти линии в лупу - это значит, что я "поимел" обещанные 400 dpi.

Цитата:

от: Vima
Цитата:

от:olol
Другой вопрос, что камеры такого уровня зачастую комплектуются совсем погаными объективами, но уж тут ...........

Совсем погаными - это в каком смысле? Светосила, материал?
Но Olympus C-150 имеет диафрагму 2.8-5.6... Материал - стекло (как пишут).
Разумеется, жалко разработчикам вставлять в такую игрушечку что-то получше, но опять же - статус у фотоаппарата такой: мыльница.

Подробнее

"Поганый" - хроматические аберации(ХА), виньетирование, всевозможные искажения, разрешающая способность и еще говорят, что у мыльниц объектив со временем мутнеет что ли (то же самое говорят и про дешевые "пластмассовые" сменные объективы, впрочем лично я этого не видел).
Понимаете мой Olimpus C2000Z по тем временам (1998-9) был совсем не мыльница, а скажем "полупрофессиональный компакт" ;), поэтому вполне возможно в сегодняшней обстановке нужно сопоставлять скажем с Canon G5 ;)

Я, например, напечатал 15 на 20 с 2мп цифровика и с пленочного фотоаппарата Зоркий 4.Цифровая фотография выглядела вполне прилично,и огрехи там скорее проявляются в интерполяции и в jpge(их видно при внимательном рассмотрении, как и зерно пленки iso200)
Так что 3мп будут вполне сопоставимы с мыльницей.

Изучил указанные Вами журналы. Не нашёл ни слова о том, что у отпечатка нет разрешения. Если Вы имели ввиду таблички "качества", "кружка рассеивания" и "размера отпечатка", то это, извините, совсем другое, к тому же эти таблички весьма спорны... Похоже, мне не придётся перематривать свои знания.

Цитата:

от:GetUp
Цитата:

от:Dali
Цитата:

от:Игорь Новиков
Последнее время мне как то не попадались минилабы с оптической печатью, те, где я печатаюсь года три как только цифровые, так что плёнка или файл - без разницы. И я именно про этот растр интересуюсь. А оптическая печать - там ведь тоже имеется разрешение, пусть другое по физической природе, достаточно сравнить контакт с 18х24 см и увеличение с 24х36 мм до тех же 18х24 см. Где я допускаю ошибку? Ещё раз повторю, я действительно не понимаю.

Подробнее

Найдите журнал "Цифровое фото/E-photo" №4 или № 10 за 2003 год. Там это очень-очень подробно описано.

Если вы действительно не понимаете, то это в двух словах объяснить не получится. А писать в форум целую статью, -- это не есть правильное занятие.

Подробнее

Дали, вы ведь прекрасно понимаете о чем речь, к чему эти "дикторы в телевизоре"...
Если я печатаю на Норицу "зебру" из 400 черно-белых (оранжево-зелёных) линий на дюйм - и потом вижу эти линии в лупу - это значит, что я "поимел" обещанные 400 dpi.

Подробнее

Это значит, что аппарат Норицу имеет разрешение 400 DPI и смог распечатать эти линии. Но при чем тут какое-то "разрешение отпечатка?" :-) Речь идет именно о разрешении печатающего устройства, на котором напечатан это снимок.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Изучил указанные Вами журналы. Не нашёл ни слова о том, что у отпечатка нет разрешения. Если Вы имели ввиду таблички "качества", "кружка рассеивания" и "размера отпечатка", то это, извините, совсем другое, к тому же эти таблички весьма спорны... Похоже, мне не придётся перематривать свои знания.

Подробнее

Да, я имел ввиду именно таблички "качества", "кружка рассеивания" и "размера отпечатка". И ничего более. Потому что человек задал именно этот вопрос и рассчитывает получить ответ именно на него.

Я думаю, что и этому человеку, и мне, да и всем остальным -- глубоко наплевать на ваши поиски ответа на вопрос есть "разрешение" у уже отпечатанного фото. Если вам удастся отыскать его -- заслужите бурные аплодисменты окружающих и ваше имя будет вписано золотыми буквами в историю фотографии.

Но пока что, равно как и на протяжении последних 150 лет именно размер "кружка рассеяния" или "кружка нерезкости" является показателем детализации фото.

То же касается и таблиц которые вы объявили "спорными". На протяжении полутора столетий они всех устраивали, никто с ними не спорил, и вдруг БАЦ! Появляетесь вы и оспариваете.

Может поделитесь, какие откровенние позволило вам делать такие смелые выводы :-)

Цитата:

от:Dali
Это значит, что аппарат Норицу имеет разрешение 400 DPI и смог распечатать эти линии. Но при чем тут какое-то "разрешение отпечатка?" :-) Речь идет именно о разрешении печатающего устройства, на котором напечатан это снимок.

Подробнее

Да ну? Все-таки выдает Норицу четыреста-точек-на-дюйм?
И они передают четыреста-деталей-на-дюйм? И полутона-тут-не-причем?

"Знают, что разрешение самой фотографии и разрешение устройства на котором эта фотка печатается -- вещи совершенно разные, и общего между ними только то, что оба измеряются в DPI :-)"

И если у меня в фотографии при заданном размере (10 на 15) есть четыреста-точек-на-дюйм и для того, чтобы их ВСЕ передать мне надо устройство способное выдать эти четыреста-точек-на-дюйм, и зовут его Норицу - после этого разрешение принтера все ещё неимеет никакого отношения к детализации-отпечатка (“разрешение отпечатка” заклеймено позором)?

"Но пока что, равно как и на протяжении последних 150 лет именно размер "кружка рассеяния" или "кружка нерезкости" является показателем детализации фото.
То же касается и таблиц которые вы объявили "спорными". На протяжении полутора столетий они всех устраивали, никто с ними не спорил, и вдруг БАЦ! Появляетесь вы и оспариваете."

То, что стандарты, указанные в этих таблицах, за пресловутые 150 лет менялись не раз - вы ведь тоже знаете. К чему столько снобизма?

Цитата:

от:ssj
Грязнев Алексей
Да не сравнимо просто лучше плёночное изображение даже с какой-нибудь Fuji Superia 200, чем цифромыльничное в 3 мегапикселя.. сканировать плёнку надо нормально.

Подробнее

Даже если это пленочная мыльница, где объектив - дерьмо, снимки нечеткие, а в миниляпе еще вдобавок угробили бедный кадр неправильной цветопередачей?

Просто извините, мыльница - она мыльница, и пленка ей не поможет.

Можно было ответить проще: отстань! И с самого начала.
Приношу извинения уважаемым автору и читателям темы за мою настойчивость.
Господину Dali: по поводу спорности этих таблиц - упрощённый подход хорош только до определённого момента, что и наблюдаем. Выставка Гиппенрейтера отличная тому иллюстрация.

Цитата:

от:ssj

"а в миниляпе еще вдобавок угробили бедный кадр"
В миниляпе угробить могут что угодно, надо в нормальных местах проявлять.. испытано.. то сожгли плёнку вообще, то проявитель на половине кончился, то красного цвета на половине плёнки нет...

Подробнее

Дело в том, что в любой проявочной лаборатории будут проявлять ваши снимки в определенном оттенке. Ужасно не люблю, когда все снимки загоняют под один, но просто ужасный, голубой тон... Им кажется, что это профессионально...
:x


Цитата:

Такую мыльницу подарить врагу

Да они все такие.

Цитата:

от: Dali
Цитата:

от:Rostislaw
Формат 10х15 рассматривают очень вблизи, поэтому необходимо печатать хотябы 400dpi. Так что 4 Мпкс - наиболее разумный выбор для данного формата.

Извините, но это глупость. Минимальный кружок рассеяния при рассматривании с расстояния 25 см (стандарт для 10х15) равен 0,1 мм. Меньше человеческий просто глаз не различает, это ниже его разрешающей способности... Поэтому для 10х15 -- 2 мегапикселей -- за глаза... Неподготовленный наблюдатель не заметит разницы с 0,1 мм.

Подробнее

НЕ ИЗВИНЯЮ. Хотелось бы узнать, откуда Вы взяли столь грубую оценку зрения человека: даже если оценивать по физической плотности рецепторов на сетчатке, получится несколько лучше, но человек смотрит двумя глазами, зрачки непрерывно движутся, картинка, создаваемая в мозгу имеет куда большее эффективное разрешение, чем дал бы простой фотографический снимок с аналогичной оптикой и матрицей. И действительно, Вы различите больше деталей , если будете дольше рассматривать снимок. Различие некоторых снимков при печати с разрешением 300 и 400dpi на формате 10х15 - просто кричащее, некоторые детали просто исчезают, фактура ломается... Характер сюжета, например, такой http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=89334&type=author&param=5537 или такой http://club.foto.ru/gallery/photo.php?id=145569&type=author&param=5537
То, что даже 2 МПкс снимки лучше смотрятся на бОльшем формате, чем 10х15, врядли говорит о "достаточности" этого разрешения. Просто это позволяет полнее занять поле зрения, но разница в МПкс становится при этом очевидной даже плохо видящим людям.
И неужели Вам не приходилось подносить снимки 10х15 ближе к глазам, чем на 25см? Например, при попытке рассмотреть чье-то лицо на групповом фото, или прочесть надпись... При рассматривании 2 МПкс снимка это ничего не даст.

Цитата:

от:Vima
Вопрос у меня возник - сколькипиксельным должен быть фотоаппарат, чтобы прилично можно было бы напечатать снимки форматом 10х15?

Просто понравился мне Olympus Camedia C-150, к примеру - и ценой, и все-таки оптика Олимпусовская...
Только вот там 2.11 MP и меня напугали, сказав, что для 10х15 этого маловато будет. Ну, для приличного качества, в смысле. Что, дескать, мыльно как-то снимок будет выглядеть.
Так ли это? Особенно относительно данного фотоаппарата.

Подробнее

10x15 с 2 мп печатается средне.
Лучше хотябы 3 мп.
С фотоаппарата Olympus Camedia C-150 будет качество равное печати с пленоцной мыльници, стоимостью 700-1100р.

Уважаемый! Я тоже стоял перед таким же выбором год назад. Было жесткое ограничение по средствам. Я перечитал ворох журналов и кучу конференций. Забил голову, но денег больше не стало... Потом плюнул, остановился, и купил себе Panas-20. 2Мп. Фотографирую я не много, за год около 3000 снимков. Качество 11*15
меня, семью, друзей вполне устраивает. Конечно, 400iso полное фуфло и т.д.
Зато я теперь точно знаю плюсы-минусы и что дальше покупать...
Если хотите, вышлю на e-male пару картинок.
Будет проще определиться.
З.Ы. Печатаю и цифру, и плёнку, в Студиопрофи.
Это в Москве.