Посравнивал тут цифру с пленкой ...

Уважаемые господа фотографы!
Нафиг вообще сравнивать цифровое фото, и не цифровое?
Это, по-моему, несравнимые вещи, такие-же как палец, и "не-палец"... ;)
Кто любит возиться с пленками и показывать потом напечатанные снимки своим бабушкам - возитесь...

Кто любит возиться с пленками, и у него это получается - уважаю...

Кто не любит возиться с пленками - покупайте цифру в полном соответствии со своими финансовыми возможностями...
(Только не надо гордиться тем, что у аппарата стоимостью раз в двадцать больше, чем у меня, фоты получаются лучше, имейте совесть...)

Лично я купил, возможно, не самый плохой цифровой фот, смотрю не самые плохие фотографии на мониторе, и одну из пол-тыщи фоток буду печатать (по 6 рублей/шт)...

И хоть обспорьтесь тут теперь.... :D

Цитата:

от: Canoner
по цене коплекта согласен. только речь идет про пленку, а не про камеру. Как более дорогая камера даст бОльший ДД?

камера-то никакого ДД не даст, конечно
тут более интересный вопрос - вы бы посмотрели, что у вас на самом деле есть на негативе?
не на отпечатке, а на негативе.
наверняка и облака там есть, и все что угодно.

тут возникает другой вопрос - поместить то, что есть на пленке, в ДД бумаги. Который меньше, чем у пленки. И что на пленке разные яркости (скажем, небо и облака), да с переходами между ними - на бумаге может уже слиться в равномерный белый фон.
Вот это задача не очень тривиальная на самом деле (да, это уже вопрос к лабе).
С цифры все проще - она на бумагу гораздо лучше лезет. Переходы между оттенками на цифре "грубее", зато вот они все.

Какой отсюда практический вывод?
Ну например - снимался шпиль собора. На фоне неба понятно. Небо было никакое, не фактурное совсем, просто ярко-синее, но все-таки шпиль заснять хотелось :-)
Причем в первую очередь именно шпиль, стену под ним и так далее. По нему и меряли.
на пленку и на цифровушку (ну не G5, а А80, но на самом-то деле не суть, если на G5 не в RAW снимать).

на отпечатках - и там и там небо белое. Просто выбеленное.
ладно, не нравится, хочу небо синее.
берем негатив, бьем печатника по голове, объясняя, что небо такого цвета не бывает и автоматическую коррекцию "на всю пленку разом" лучше отключить - получаем отпечаток с синим небом. И шпиль и стена тоже видны.
как вариант - пропускаем пленку через сканер и вместо бития печатника по голове - просто немного двигаем кривые в ФШ и несем результат печатнику, строго веля печатать как есть, без лишних коррекций.

берем кадр с цифровушки..
ну не стали бить печатника - сразу сунули в ФШ, благо просто. Ну так все небо цвета 255, 255, 255. И ничего с этим уже не сделать...

Собственно, разница в этом.
Причем неважно, портра там была, супра, или суперия или профото... С любой пленкой - смысл тот же. Плюс-минус детали... При условии правильно выбранного замера, конечно. Но в целом - провалить света на негативе до полной невменяемости и отсуствия чего-то кроме белого на самом деле как раз очень сложно. На цифре вот - на раз.

Ну а печать с негатива - да, отдельный геморрой в этом смысле. Но не потому, что у него ДД уже, а как раз потому, что шире :-)

Мораль?
А нету.
Если лично вам проще получать устраивающие вас фотографии с цифры и вам не жалко на ту цифру денег - так и хорошо...
Ключевые слова - "устраивающие вас"...

А по мне так цифра все-таки ацтой :-)
Хотя актуально это от силы на 5-10% далеемых мною кадров. Но все равно ацтой. Особенно с учетом требуемых на нее затрат. Всяких. И денежных и временных. У вас затраты другие? ну и хорошо. А мне быстрее и проще с пленкой.

Цитата:

от: Евгений Бес
Цитата:

от:Canoner
экспозицию я ставил на зените вручную, на G5 снимал в AV.

вот тут-то собака и порылась :D Сделайте несколько снимков с вилкой по параметрам, при печати скажите - без коррекции. Потом сравнивайте.
PS: нормальный пейзажник под Зенит стоит $20.
PSS: затвор у Ж5 центральный и зеркала нет - тоже фактор, влияющий на детализацию.

Подробнее

Начем вилка? на G5? - так на нём и так всё отлично вышло!
а если на Зените - так она ему не поможет - либо в светах либо в тенях еще болше потеряет

А на G5 и без всякого зеркала детализация выше получилась

Цитата:

от: Евгений Бес
Цитата:

от:Canoner
экспозицию я ставил на зените вручную, на G5 снимал в AV.

вот тут-то собака и порылась :D Сделайте несколько снимков с вилкой по параметрам, при печати скажите - без коррекции. Потом сравнивайте.
PS: нормальный пейзажник под Зенит стоит $20.
PSS: затвор у Ж5 центральный и зеркала нет - тоже фактор, влияющий на детализацию.

Подробнее

Начем вилка? на G5? - так на нём и так всё отлично вышло!
а если на Зените - так она ему не поможет - либо в светах либо в тенях еще болше потеряет

А на G5 и без всякого зеркала детализация выше получилась

Я тут тоже один тест провел. Зашел в магазин, купил там молоко "Домик в деревне" 6% 1л. и пиво Балтика N9 0,5л.

Молоко сразу не понравилось отсутствием пробки, пока додумался отрезать треугольничек ножницами, потерял 2 часа. Производитель молока не сопровождает свой продукт подробной инструкцией на русском языке и на сайте ее тоже не найти. С пивом же все просто - достал из кармана зажигалку, чик! и бутылка открыта.

Дальше еще хуже - молоко непрозрачно и не дает такую пену, как пиво, а стоит кстати столько же! За такие бабки я получаю белую непрозрачную жидкость без пены!

Выпив литр молока, я остался абсолютно трезвым, тогда как с 0,5 литра Девятки я чувствовал себя бодренько, а потом ведь еще подвалили друганы с водярой... В общем вечер удался!

Результаты теста: пиво бьет молоко по всем параметрам.

Цитата:

от:Canoner
Начем вилка? на G5? - так на нём и так всё отлично вышло!
а если на Зените - так она ему не поможет - либо в светах либо в тенях еще болше потеряет

А на G5 и без всякого зеркала детализация выше получилась

Подробнее

вам тут выше популярно объяснили что ничего никуда не теряется, а вилка нужна, чтобы вы поняли как можно такой сюжет без геморроя получить.

Цитата:

от: Canoner
Начем вилка? на G5? - так на нём и так всё отлично вышло!
а если на Зените - так она ему не поможет - либо в светах либо в тенях еще болше потеряет

читайте предыдущий пост от Mic_S

Цитата:

от: Canoner
А на G5 и без всякого зеркала детализация выше получилась

По-моему вы не совсем представляете себе влияние биения зеркала на детализацию...

Дай ка я пожму твою руку!

Нафиг надо, ТУТ все все-равно останутся при своем,
динозавров с EOS 300D не переубедить уже ничем...

Надо просто чинить свою криворукость, и делать классные фотки, будь то пленка, или цифра... ;)

Ну вот опять полезли в биение зеркала.
Принципиальнее мнение автора, а уж недовольных этим мнением найдется в избытке.
Вымирание процесс долгий и мучительный.

Цитата:

от: Mik_S




берем кадр с цифровушки..
ну не стали бить печатника - сразу сунули в ФШ, благо просто. Ну так все небо цвета 255, 255, 255. И ничего с этим уже не сделать...

Н-да? Берем из своей цифровой библиотеки подходящее небо и "подкладываем" его на снимке туда, где 255, 255, 255. Подгоняем по тону - и все в ажуре!

Скажете "нечестно, недостоверно!" ? Я в молодости живописью увлекался - так в ней никто не заморачивается достоверностью. Надо небо погуще, да облака потемнее, чтобы драматизьму добавить - пожалста! Тени посветлее? Пожалста! Ракурс не совсем удачный? Так мы часть работы с одной точки пишем, а потом чуть сдвинулся - и остальное под нужным углом доработал.

Главное это достигнутый художественный эффект, впечатление зрителя. Остальное - вопрос техники.

Цитата:

от:Mik_S

Мораль?
А нету.
Если лично вам проще получать устраивающие вас фотографии с цифры и вам не жалко на ту цифру денег - так и хорошо...
Ключевые слова - "устраивающие вас"...

А по мне так цифра все-таки ацтой :-)
Хотя актуально это от силы на 5-10% далеемых мною кадров. Но все равно ацтой. Особенно с учетом требуемых на нее затрат. Всяких. И денежных и временных. У вас затраты другие? ну и хорошо. А мне быстрее и проще с пленкой.

Подробнее

Вот это верно. Морали нету. Выбирайте то, что подходит наилучшим образом. Я вот разделяю позицию тех, кто использует пленку и цифру, потому что на сегодня нет однозначного лидера с точки зрения затрат, универсальности и качества. Так что и цифра и пленка - рулез форева, но каждый в своей области ;)

Цитата:

от:eo
Я тут тоже один тест провел. Зашел в магазин, купил там молоко "Домик в деревне" 6% 1л. и пиво Балтика N9 0,5л.

Молоко сразу не понравилось отсутствием пробки, пока додумался отрезать треугольничек ножницами, потерял 2 часа. Производитель молока не сопровождает свой продукт подробной инструкцией на русском языке и на сайте ее тоже не найти. С пивом же все просто - достал из кармана зажигалку, чик! и бутылка открыта.

Дальше еще хуже - молоко непрозрачно и не дает такую пену, как пиво, а стоит кстати столько же! За такие бабки я получаю белую непрозрачную жидкость без пены!

Выпив литр молока, я остался абсолютно трезвым, тогда как с 0,5 литра Девятки я чувствовал себя бодренько, а потом ведь еще подвалили друганы с водярой... В общем вечер удался!

Результаты теста: пиво бьет молоко по всем параметрам.

Подробнее

Ну хоть одна трезвая мысль.Готов принять участие в дальнейшем тестировании.Нашел нейтральную территорию-
Бельгия, там свыше 5000 сортов пива. :D

Цитата:

от: Feind

Ну хоть одна трезвая мысль.Готов принять участие в дальнейшем тестировании.Нашел нейтральную территорию-
Бельгия, там свыше 5000 сортов пива. :D

А как там с фазой завершения тестирования, а именно - ВОДКОЙ? :)

Цитата:

от: Вит78
Цитата:

от:Feind

Ну хоть одна трезвая мысль.Готов принять участие в дальнейшем тестировании.Нашел нейтральную территорию-
Бельгия, там свыше 5000 сортов пива. :D

А как там с фазой завершения тестирования, а именно - ВОДКОЙ? :)

Подробнее

Нормально-чего деньги зря на ветер.

Цитата:

от: kodiak
Цитата:

от:Mik_S




берем кадр с цифровушки..
ну не стали бить печатника - сразу сунули в ФШ, благо просто. Ну так все небо цвета 255, 255, 255. И ничего с этим уже не сделать...

Н-да? Берем из своей цифровой библиотеки подходящее небо и "подкладываем" его на снимке туда, где 255, 255, 255. Подгоняем по тону - и все в ажуре!

Подробнее

ну в данном случае можно было просто небо голубым залить :-)
во-первых "это не наш метод" (опять же дело вкуса - ваш может метод, а наш - нет :-).
а во- вторых - а на фига козе баян? где тогда пресловутая экономия времени и проч. ? Если то, что на пленке и так есть - в цифре надо еще сидеть и дорисовывать? Тем более, что из меня лично художник никакой, а на это дорисовывание два дня убью с сомнительным результатом :-) И тем еще более, что для массы владельцев цифрокамер слово "фотошоп" не менее пугательно, чем предложение объяснить в фотолабе, что же ты хочешь получить и добиться этого от той лабы...

Цитата:

от: kodiak

Так что и цифра и пленка - рулез форева, но каждый в своей области ;)

и каждая в чужой области - ацтой :-)
главное - не путать области, тем более, что они еще и у каждого фотографа разные.

Цитата:

от: rivoli
Ну вот опять полезли в биение зеркала.
Принципиальнее мнение автора, а уж недовольных этим мнением найдется в избытке.
Вымирание процесс долгий и мучительный.

Ну во-первых, процесс не вымирания, но наслаждения жизнью.
Во-вторых, долгий и удовлетворяюще приятный.
:D

Цитата:

от:Visionary
Цитата:

от:rivoli
Ну вот опять полезли в биение зеркала.
Принципиальнее мнение автора, а уж недовольных этим мнением найдется в избытке.
Вымирание процесс долгий и мучительный.

Подробнее

Ну во-первых, процесс не вымирания, но наслаждения жизнью.
Во-вторых, долгий и удовлетворяюще приятный.
:D

Подробнее

Вот оно динозавров и сгубило.

По поводу ПЛЁНКА-ЦИФРА... Пришлось после года цифрового кайфа отснять плёнку под заказ (нужно было фотографировать в реальной кухне сильным шириком, а на цифре моего 18-35 не хватило). Взял я ФУДЖИ суперию, свет и снял... Когда начал сканировать меня чуть инфаркт не хватил - зерно с кулак, цвет неопределённый, вся плёнка в царапинах, короче обрабатывал я один кадр часа два. Не надо мне ТАКОЙ ПЛЁНКИ.

Цитата:

от: inDiscipline


... и ночная съемка (больший д.д. меньше шумы) - однозначно остаются за пленкой. (посмотрите на скан с реалы выдержкой эдак минуты 2, все станет ясно)

По поводу ночной съемки - на tawbaware.com программы обработки цифровых изображений

Дабы не разфодить флейм, следовало бы назвать тему как -нибудь так: "Тест минилаба ХХХ в городе N" :D
Ведь как я понял из первого поста, тестировался фиговый минилаб. Автор поставил себе целью узнать, что эта фиговская лаба печатает хуже. Выяснил - негативную пленку. Ну и отлично он вооружен теперь знанием. Причем тут спор цифра vs пленка никак не могу уразуметь?

P.S. В свое время был владельцем Зенита ТТЛ + Гелиос 44
и Canon G3. И тот и другой "... выродки в достойной семье двигателей внутреннего сгорания" (C) "Кавказская пленница" и делать выводы о пленочной технологии на основе опыта использования Зенита ТТЛ, а цифровой на основе G5, даже после печати в профессиональной лабе, пардон, дико.

Цитата:

от: Morkot
Причем тут спор цифра vs пленка никак не могу уразуметь?

Так тут все обычно к этому и скатывается
Нет, есть еще одна тема: Никон против Кенона ;)