Все больше думаю о фиксах. линк инсайд.

Смотрю на сравнительные снимки и подумываю о фиксах...

http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/28_135zoom/index.htm

Тема строго не для флейма типа - "Фикс vs Zoom" :)

графики действительно о многом говорят. Однако я бы перед съемкой спрашивал себя - а нужно ли мне супер разрешение на снимке, либо мне больше нужна оперативность? Никто же не мешает вам иметь один-два фикса (тот же 50/1.4 и 135/2.0, например) и 2-3 зума. Зумами пользоваться тогда, когда нужна оперативность по кадрированию, а фиксами - когда нужна кристальная резкость (для последующей печати на развороты, например), либо светосила. К тому же длинные фиксы, например, недешевы. Самый дешевый 400мм/5.6L даже БУ стоит минимум 700 евро. Новый более тысячи.

Цитата:

от:CyberHunter
Смотрю на сравнительные снимки и подумываю о фиксах...
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/28_135zoom/index.htm
Тема строго не для флейма типа - "Фикс vs Zoom" :)

Подробнее

Все же, для строгости утверждений, стоит добавлять слово "бюджетные фиксы и зумы".

Если читать графики, то на некоторых отсутствуют фиксы вообще, а некоторые графики - несравнимы по определению. Пример 1 - результат на 85 мм. Сравнение линз примерно одинакового ценового диапазона, но разной функциональности. Пример 2 - результат 135 мм. График 135/2 практически совпадает с 70-200/2.8. Фиксов нет на графике 28 мм.

Пятница... (мечтательно так)

А я тоже смотрю на снимки........ и подумываю о женщинах...

Тема соблюдена (!) Ни слова о фле флейме типа - "Фикс vs Zoom

Хм... было дело я тоже по этой методике тестировал, в микроскоп смотрел... Есть подозрение что по той ссылке на графиках даны не пары линий, а просто линии. Да и вобще уж больно заоблачные цифры. Вот мои результаты для Canon 28-135/3.5-5.6 IS:

28mm
центр
3,5 29,5
5,6 58,5
8 70
13 69
22 55,5

50mm
4 39,5
8 69
13 58,5
22 49

100mm
5,6 52
8 55
13 52
22 44
32 31

135mm
5,6 44
8 49
13 49
22 41,5
32 31

По краю значения не привожу т.к. там тоже только центральные даны.