100-400 vs 70-20 2.8IS

подскажите пожалуйста какой объектив предпочтительнее Canon 100-400 или Canon 70-200 2.8 IS.
интересует резкость в первую очередь. заранее спасибо.

Предпочтительней для чего?

РЭЗКОСТЬ? Тогда тот, что с дыркой 2.8.

Цитата:

от: volkan
подскажите пожалуйста какой объектив предпочтительнее Canon 100-400 или Canon 70-200 2.8 IS.
интересует резкость в первую очередь. заранее спасибо.

Я бы на Вашем месте выбирал из EF-S 10-22 и EF 600/5.6.
В крайнем случае можно рассмотреть TS-E 24 или MP-E 65 Macro.

Цитата:

от: MK-59
Я бы на Вашем месте выбирал из EF-S 10-22 и EF 600/5.6.
В крайнем случае можно рассмотреть TS-E 24 или MP-E 65 Macro.

неудачная шутка. откуда вы знаете что мне надо на моем месте?

100-400

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/204-canon-ef-100-400mm-f45-56-usm-l-is-test-report--review

70-200

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/45-canon-eos-aps-c/199-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-is-test-report--review

-----
А для каких целей телевик нужен? :) По мне, определённо 70-200 лучше по всем параметрам. ПО ВСЕМ :)

Если Вас репортаж снимать, то 70-200, а если птичек, то 100-400. Назначение объективов разное, не зря над Вами подшучивают

Цитата:

от: Krot_000
Если Вас репортаж снимать, то 70-200, а если птичек, то 100-400. Назначение объективов разное, не зря над Вами подшучивают

причем здесь назначени объектива - если я спрашиваю про резкость в одинковых условиях. вопрос просто надо внимательнее читать.

Цитата:

от: volkan
неудачная шутка. откуда вы знаете что мне надо на моем месте?

Ладно, не обижайтесь.
Просто линзы, упомянутые Вами очень уж разные.
Если Вы подробнее объясните, область их применеия в Вашем случае, то с удовольствием поделюсь всей той информацией и опытом, что есть.

А резче обоих, упомянутых Вами, будут:
1. EF 70-200/4 L IS
2. EF 400/5.6 L

Из двух, упомянутых Вами, лично я выбрал бы 70-200/2.8 L.
Но это для себя. А не зная Ваших задач, не уверен, что это будет лучший выбор для Вас.

Вот здесь можно сравнить тестовые результаты в одинаковых условиях:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=113&Camera=9&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=103&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2

Можно самим выбрать значения ФР и диафрагмы и увидеть, что получится, перемещая курсор мышки на изображение.
Стрелочка над тестовой картинкой указывает, к какой линзе она относится.

А еще, из объективов, имеющих ФР, входящее в диапазон ФР указанных Вами объективов, можно назвать два весьма резких фикса: 135/2.0 L и 200/2.8 L.

Цитата:

от:MK-59
А резче обоих, упомянутых Вами, будут:
1. EF 70-200/4 L IS
2. EF 400/5.6 L

Из двух, упомянутых Вами, лично я выбрал бы 70-200/2.8 L.
Но это для себя. А не зная Ваших задач, не уверен, что это будет лучший выбор для Вас.

Подробнее

1. +1 резкости у этого объектива хоть отбавляй...даже с конвертором 1.4х он всё равно остаётся хоть немного, почти не заметно НО лучше 100-400L
2. а тут не соглашусь....это не лучший вариант. На 100-400L на длинном конце стоит поджать хотя бы до 6.3 а лучше до f7.1...и по фото вы уже и не поймёте где фикс а где зум. Да? и тем более, отсудствие на такой длинне стабелизатора при такой светосиле, ставит под сомнения о его пригодности работы с рук...думаю даже монопод сильно не спасёт....только мощьный устойчевый штатив. Вот EF 300/4 IS L по резче будет, чем 100-400L на 300мм...но! с конвертором 1.4х на мой взгляд будет по хуже чем выше упомянутый 100-400L на длинном конце.

Вот у меня теперь делема: есть 70-200\4 ис и 100-400 ис.....один более универсальный но не удобный в работе, другой наоборот....резкий, быстрый, маленький, удобный...но не достаточно длинный....если продать 100-400 и купить конвертор 1,4х....то с 70-200 получится по качеству тот же 100-400. Если поменять 100-400 на 300/4 ис, то у меня будет перекрыто расстояние 70-200, 300 в хорошем качестве....но не будет 400мм...а если к этому ещё прикупить 1.4х...то на 420мм я получу то же качаство картинки что и с 100-400..... Смысл этого обмена, если просто можно зажать на 100-400 дырку до ф8, и получить не плохую картинку. НО! тогда о выдержке даже 1\500 в тёмном корредоре леса можно просто забыть...а это значит не возможность снимать в таких местах трамплины (40-ка конечно побеждает шумы на высоких ISO, на на 1600 и тем более 3200...получаем цыфромыло). В пору тогда Марк3 брать....НУ! А если б у меня были деньги на третий марк...я бы скорее всего купил бы EF 300/2.8 is или 400/4 is и не имел бы сам себе и окружающим моЗг

в общем to volkan: не поделитесь с окружающими, что снимать собираетсь? Я вот ралли снимаю :cannabis:

всем за спасибо за разъяснения:) но если честно, то они еще сильнее меня запутали. если раньше выбирал из двух объективов то теперь выбираю из трех:)
итак - более конкретно - снимать динамику врядли придется, точнее сказать нужен просто зумовый телевик для спокойной работы - пейзажей, архитектуры.
70-200 2.8 IS
70-200 4 IS
100-400

вот в чем и выбор. многие не советую 100-400 так как он хуже по резкости чем любой из 70-200. многие советую 70-200 4, мол он резче, но хуже по рисунку. и так далее. короче круг замыкается:)))))

Цитата:

от:volkan
всем за спасибо за разъяснения:) но если честно, то они еще сильнее меня запутали. если раньше выбирал из двух объективов то теперь выбираю из трех:)
итак - более конкретно - снимать динамику врядли придется, точнее сказать нужен просто зумовый телевик для спокойной работы - пейзажей, архитектуры.
70-200 2.8 IS
70-200 4 IS
100-400

вот в чем и выбор. многие не советую 100-400 так как он хуже по резкости чем любой из 70-200. многие советую 70-200 4, мол он резче, но хуже по рисунку. и так далее. короче круг замыкается:)))))

Подробнее

Возьмите 70-200/4 без ИС если для неспешной съёмки ,отношение цена/качество просто отменное.Не понравится продадите фактически за эти же деньги. :D

Рисунок + резкость = 70-200 2.8 ИС

Я как владелец 70-200 /4 и 70-200/2.8 Для резкости порекомендовала бы 4ку. Да,рисует 2.8 чууточку лучше, светлый (не всем это надо, тем более переплата не мала), но раз главное резкость берите 70-200/ 4 не задумываясь. Я для спорта брала и тот и другой, тоже очень нужна была рекость, но светосила для меня лично победила, т.к.не редко снимаю спорт в помещениях,где света очень мало и выбирать не приходится... НО т.к. вы будете снимать то что двигатся не будет и требует довольно таки прикрытой дырки (пейзаж, архитектура), нафиг нужно 2.8?! выбор очевиден - 4ка! Если Вас конечно устроит фокусное. 2.8 еще и значительно тяжелее,кстати, не критично, но с более легким объективом ( в меру ) всегда приятнее работать)) Очень рекомендую, а цена -ну просто сказка на него! И прав был тот кто сказал, что если что то не понравится-продав его очень мало потеряете... не то что с 2.8 например или 100-400.

Цитата:

от:Lizzza
Я как владелец 70-200 /4 и 70-200/2.8 Для резкости порекомендовала бы 4ку. Да,рисует 2.8 чуточку лучше, светлый (не всем это надо, тем более переплата не мала), но раз главное резкость берите 70-200/ 4 не задумываясь.....

Подробнее

Для ПЕЙЗАЖЕЙ не только резкость вaжнa... хороший рисунок тоже не помешaет... :) Другое дело ВЕС и РАЗМЕРЫ ... тут уж точно 70-200Ф4 ИС очень привлекaтелен... Вот если Кaнон с новым Пятaком не облaжaется, себе тоже тaкой возьму... в пaру к 70-200Ф2.8 ИС ... который меня иногдa сильно достaет своим весом :( ...

Для aрхитектуры лучше всего Тилт-энд-Щифт брaть.... но это не в ту кaссу

вес, размер, цена - не принципиальны!!!

Цитата:

от: volkan
вес, размер, цена - не принципиальны!!!

Ну тогда 70-200/2,8 ис.