1 пиксель = 1 миллиметру

Ну объективы у ЦМ разрешают от 1300 до 2200 пар линий, у Фуджа например 2000 пар. т.е. должно хватать. Другое дело это не будут чёткие линии, а просто серый фон, который, если присмотреться, будет слегка неоднороден. С тем же успехом можно посмотреть линии на мире в том месте, где они начинают сливаться в единое целое.

Цитата:

от: capitan
дело хорошее, но это практика, а я здесь про теорию спрашивал.

если честно, то я ожидал ответы про разрешение объективов услышать.

аффтар, а зачем вам это нужно.
от того, что будет ли равене 1пиксел - 1мм, или не будет.
фотографии лучше не станут
или вам заняться больше нечем.

Ну вот вам теория. Что надо.
1. Минимальное исо.
2. Отличный супер-разрешения объектив на средних значения диафрагмы.
3. Очень хорошее и контрастное освещение. Или вспышка.
4. Точное попадание по размеру, резкости, пиксель в линию и т.д.
5. Отодрать фильтр с матрицы.
6. Грамотный шарп.
Ну и тогда с нескольких попыток можно получить попиксельную резкость в районе центра кадра.
Еще вопросы?

Это идеал, теория. На практике с 6мп - 6мп не получить. Так же, как и любой принтер 600х600 или 1200х1200 линий в дюйме не даст никогда эти самые 600х600 или 1200х1200.
Проверено.

Цитата:

от:ЛВ
Ну объективы у ЦМ разрешают от 1300 до 2200 пар линий, у Фуджа например 2000 пар. т.е. должно хватать. Другое дело это не будут чёткие линии, а просто серый фон, который, если присмотреться, будет слегка неоднороден. С тем же успехом можно посмотреть линии на мире в том месте, где они начинают сливаться в единое целое.

Подробнее

Вы не подскажите, где в инете есть информация про разрешение объективов (кол. пар линий), так чтобы про все популярные стёкла и в одном месте.

С этого момента меня теория уже не интересует, перехожу к практике.
Всем ФОТОГРАФАМ С ОПЫТОМ спасибо за ответы!

Фотографы с опытом этими вопросами себе голову не забивают :) Лучше просто напишите мотивацию, для чего вам эта теория? Вы хотите получить от вашей камеры и выбранного объектива максимальную попиксельную резкость, детализацию?

Изучайте графики MTF, они ответят на ваш первый вопрос. Например на сигмаленс.ру

Цитата:

от:capitan
Вы не подскажите, где в инете есть информация про разрешение объективов (кол. пар линий), так чтобы про все популярные стёкла и в одном месте.

С этого момента меня теория уже не интересует, перехожу к практике.
Всем ФОТОГРАФАМ С ОПЫТОМ спасибо за ответы!

Подробнее

Все в одном месте есть только советские
http://www.inr.ru/~serge/sov_lens.html
на открытой пар линий в мм.
Импортные
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests
на разных диафрагмах - пар линий на матрице

www.photodo.com - там MTF`ы в ассортименте

Цитата:

от:Tigra Girl
Ну вот вам теория. Что надо.
1. Минимальное исо.
2. Отличный супер-разрешения объектив на средних значения диафрагмы.
3. Очень хорошее и контрастное освещение. Или вспышка.
4. Точное попадание по размеру, резкости, пиксель в линию и т.д.
5. Отодрать фильтр с матрицы.
6. Грамотный шарп.
Ну и тогда с нескольких попыток можно получить попиксельную резкость в районе центра кадра.
Еще вопросы?

Это идеал, теория. На практике с 6мп - 6мп не получить. Так же, как и любой принтер 600х600 или 1200х1200 линий в дюйме не даст никогда эти самые 600х600 или 1200х1200.
Проверено.

Подробнее

Это не теория, а бред. Советую изучить мат.часть прежде, чем такое писать. ключевое слово: "байер". (не аспирин)

Цитата:

от:Tigra Girl
Все в одном месте есть только советские
http://www.inr.ru/~serge/sov_lens.html
на открытой пар линий в мм.
Импортные
http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests
на разных диафрагмах - пар линий на матрице

Подробнее

Спасибо, очень интересно, посмотрел и сразу возник вопрос:
правильно ли я оцениваю качество объектива по графикам, если считаю, что лучше - это когда диафрагма для лучшей детализации СОВПАДАЕТ с диафрагмой для наименьших ХА (хр. аббераций)?

вот примеры

этот не совсем хорошо



а этот то что надо

Чисто технически где-то так.
Но большинство ха элементарно правятся в шопе. И менее одного пикселя ха - можно принебречь. А они все на приведенных графиках меньше 1.0.
И шарп в шопе есть. Да и смысл в дополнительных 50 пар линий на матрице не всегда есть, если матрица галимая. Или если снимали на полностью открытой, а там - муть.

Цитата:

от: uuger
Это не теория, а бред. Советую изучить мат.часть прежде, чем такое писать. ключевое слово: "байер". (не аспирин)

Что на 1 линию надо пару пикселей, на пару линий 3 пикселя и про 1.6 баера - и так понятно.

Так вот из этого чисто технического вывода у меня получилось, что NIKKOR 85 1.4 D хуже чем NIKKOR 85 1.8 D.
Nikkor 35 F2D я уже взял и линзой остался доволен, то-есть технический и практический тест совпали, а вот дальше думаю взять Nikkor 85, но здесь по техническим параметрам лучше 1.8, хотя везде хвалят 1.4 - выходит, что более красивому размытию заднего плана люди приносят в жертву качество. Или на практике всё намного сложней и графиком это не понять, а поэтому надо слепо доверять советам бывалых?

Цитата:

от:capitan
Так вот из этого чисто технического вывода у меня получилось, что NIKKOR 85 1.4 D хуже чем NIKKOR 85 1.8 D.
Nikkor 35 F2D я уже взял и линзой остался доволен, то-есть технический и практический тест совпали, а вот дальше думаю взять Nikkor 85, но здесь по техническим параметрам лучше 1.8, хотя везде хвалят 1.4 - выходит, что более красивому размытию заднего плана люди приносят в жертву качество. Или на практике всё намного сложней и графиком это не понять, а поэтому надо слепо доверять советам бывалых?

Подробнее

Да, Никор 1.8 резче.
Ну и разбежка центр-край какая нужна? Для "все четко" - минимум, для художественного размытия края - максимальная. Так что однозначного ответа - что лучше - нет!
Учесть еще, что это тест на кропе, ну и т.д.
И еще вы же не будете постоянно снимать на 5.6.
Я вот снимаю только на открытых. Хоть там и разрешение самое низкое, и края самые мыльные. Так что не разрешением единым.

Цитата:

от:capitan
а почему вы за всю свою практику не разу не задались вопросом: 1 пиксель = 1 миллиметру, почему не работает такая простая схема?
Ведь на деле выходит, что большое кол. пикселей реально работают на гладкую тоновую растяжку, а не на реальное разрешение - потому что МУАР блин.

Подробнее

Прикол в том, что зёрна на фотоплёнке ваще не имеют определённого порядка расположения, да ещё и сами зёрна все разного размера. ;)
Думаю, что ковёр с решеткой на плёнке будет выглядеть более убедительно, и более геометрически правильным. 8)

з.ы. Только не говори мне, что большинство тут лохи.