-

Так он чёрный? И стоит < 600$?
Действительно можно докупить к 70-300. :)
Просто никогда про него не слышал...

А.Р.:

Неправда ваша. Рисунок как раз одинаковый у 70-200/4 и 70-300. Один-в-один. И конструкция диафрагмы тоже. И вообще многое у них в конструкции похоже.
А вот у /2.8 рисунок я вижу на 20х30. И он - не такой, как у /4, особенно на /2.8.
На тему "темнее": 70-300 темнее аж на 1/3 стопа до 135 мм и аж на 2/3 от 135 до 200. При этом IS у него даже хроническим алкоголикам дас 2-3 стопа.
IMHO, 70-300 - то, что надо в качестве линзы "на побаловаться". А для серьезной работы все равно зумы не рулят, кроме репортажа.

Andrey Lenz:
Ну началось, свет у нас не тот, контраста много, и вообще без лабораторных условий разницу не уловить. ч.т.д.

Кир-350:
а вы чего добиться-то хотите? 200/2.8 отличная линза, только вот область ее применения мне неясна. Портрет - длинновато даже на ФФ (кроме лицевого). Пейзаж - только специфичный. Животных и птиц - увольте.

Цитата:

от:Dane
А.Р.:

Неправда ваша. Рисунок как раз одинаковый у 70-200/4 и 70-300. Один-в-один. И конструкция диафрагмы тоже. И вообще многое у них в конструкции похоже.
А вот у /2.8 рисунок я вижу на 20х30. И он - не такой, как у /4, особенно на /2.8.
.

Подробнее

Ну что - накидать вам фоток с 70-200/4 и с 70-200/2.8? На что спорим, что не определите чем снято?...Предлагаю 10 кадров в полный размер, если однозначно опредеяете например 7 из 10 с объяснением почему именно этим стеклом снято - вы победитель...Цена спора - стекло /4...Определяете - я Вам стекло, нет - Вы мне...Как оно Вам?
ну а то, что рисунок на 2.8 у старшего брата отличается от рисунка на 4 у младшего - так кто ж спорит :)...была б у младшего дырка 2.8 - он бы стал старшим и рисунки перестали бы отличаться :)

Кир-350:
а вы чего добиться-то хотите? 200/2.8 отличная линза, только вот область ее применения мне неясна. Портрет - длинновато даже на ФФ (кроме лицевого). Пейзаж - только специфичный. Животных и птиц - увольте.[/quote]

Я не Кир-350,но как владелец стекла отвечу.Область применения - телевик.Вот так.При этом НЕ белый,НЕ тяжелый,НЕ большой.
Я им в паре с 135 2.0 ,к примеру,самолеты на посадке снимаю.
Думаю,с белой здоровой трубой я бы и 5 минут там не простоял - подмела бы охрана сразу...
Да и руки бы отсохли без штатива....

Цитата:

от: А.Р.

ну а то, что рисунок на 2.8 у старшего брата отличается от рисунка на 4 у младшего - так кто ж спорит :)

Ну так а я про что говорю? Рисунки имеет смысл сравнивать только на открытой диафагме! Точно так же на 2.0 отличия 85/1.8 от 85/1.2L искать нужно с лупой, да еще и не всегда их можно будет найти.
Прелесть /2.8 как раз в дырке /2.8 :)
Изначально-то я ж как раз и говорил, что менять 70-300 IS USM на 70-200/4 смысла нет. А вот на /2.8 - есть!

АндрейМС240, боюсь, не у каждого фотографа возникают задачи шпионской съемки самолётов на посадке. Ради такого применения потратить 700 долларов захочет не каждый.

Цитата:

от: Dane
Цитата:

от:А.Р.

ну а то, что рисунок на 2.8 у старшего брата отличается от рисунка на 4 у младшего - так кто ж спорит :)

Ну так а я про что говорю? Рисунки имеет смысл сравнивать только на открытой диафагме! Точно так же на 2.0 отличия 85/1.8 от 85/1.2L искать нужно с лупой, да еще и не всегда их можно будет найти.
Прелесть /2.8 как раз в дырке /2.8 :)
Изначально-то я ж как раз и говорил, что менять 70-300 IS USM на 70-200/4 смысла нет. А вот на /2.8 - есть!

АндрейМС240, боюсь, не у каждого фотографа возникают задачи шпионской съемки самолётов на посадке. Ради такого применения потратить 700 долларов захочет не каждый.

Подробнее

тем не менее Вы искустно отмазались :) Вы сказали, что у 70-200/4 картинка такая-же как у 70-300(что мягко говоря не так), а вот у 70-200/2.8 она типа супер и Вы ее видите...Так вот с моей стороны речь шла только о том, что Вы (как и подавляющее большинство) не отличите 70-200/4 от 70-200/2.8 на одинаковых диафрагмах...а рисунок тут ни при чем...
А менять(опять же по моему скромному мнению) 70-300 на 70-200/4 стоит ровно так-же как и на /2.8 в зависимости от необходимости большей дырки(только дырки) ибо качество картинки у них(у обоих братьев Л-ек) идентичное...

Цитата:

от: Dane
... Рисунки имеет смысл сравнивать только на открытой диафагме! Точно так же на 2.0 отличия 85/1.8 от 85/1.2L искать нужно с лупой, да еще и не всегда их можно будет найти.
.

Это мягко говоря не так...и возможно предмет отдельного спора уже на стекло 85Л :)

Dane:
А какие из стекол 85/1.8,85/1.2, 70-300ИС, 70-200/4 и 70-200/2.8 у Вас есть?

Сей момент только 70-300 и 85/1.8. Месяц назад были 70-200/4 и 85/1.8 и 85/1.2L (первая версия), увы, 85/1.2L не купил - слишком дорого. Позволить себе - могу, но предпочту съездить куда-нибудь на эти деньги.

Еще раз сформулирую мои слова: разницу между /4 и /2 я вижу хорошо, снимая на полностью открытых диафрагмах. Разницу между /4 и 70-300 на открытых диафрагмах на кропнутых кэнонах я не вижу. Возможно, разница будет на 5D или плёнке.

АндрейМС240, боюсь, не у каждого фотографа возникают задачи шпионской съемки самолётов на посадке. Ради такого применения потратить 700 долларов захочет не каждый.[/quote]

2 Dane Ну что Вы,ей-богу...Ну подставьте вместо самолетов еще что-нибудь стремительное,к чему с белой трубой не подойдешь.
Вопрос-то очень простой - несветосильный телевик имеет смысл при съемке быстродвижущихся объектов только в случае наличия штатива-другой опоры-яркого солнечного дня a la курорт.
Светосильный телевик белый,здоровый и тяжелый.
Некоторые при таких альтернативах выберут пару телефиксов - вот то,что я хотел сказать.Но ни в коем случае никому свой выбор не навязываю,просто в рамках обозначения такой возможности.
А что касается кому что дорого - мы же про автора не знаем,какие у него финансы....

Цитата:

от:Dane
Сей момент только 70-300 и 85/1.8. Месяц назад были 70-200/4 и 85/1.8 и 85/1.2L (первая версия), увы, 85/1.2L не купил - слишком дорого. Позволить себе - могу, но предпочту съездить куда-нибудь на эти деньги.

Еще раз сформулирую мои слова: разницу между /4 и /2 я вижу хорошо, снимая на полностью открытых диафрагмах. Разницу между /4 и 70-300 на открытых диафрагмах на кропнутых кэнонах я не вижу. Возможно, разница будет на 5D или плёнке.

Подробнее

Бред...однако по порядку:
1. Не представите ли Вы парочку СВОИХ фоток снятых 85/1.2 и 85/1.8 на дырке 2.0, по которым Вы заключили, что разницы нет никакой(должны же сохраниться у Вас фотки с 85/1.2, даже если он у Вас был - вы же не подержать его покупали)...
2. Правильно ли я Вас понял, что Вы однозначно отличите каким стеклом снято на открытой дырке - 70-200/2.8 на 2.8 или 70-200/4 на 4 на любом сюжете с коментарием рисунка? И готовы определить это хотя-бы в 7 случаях из 10 с объяснением что такого специфического и почему именно так...и готовы подтвердить свою уверенность определенной денежной суммой в споре?

Цитата:

от: А.Р.
Цитата:

от: Dane
увы, 85/1.2L не купил - слишком дорого

с 85/1.2, даже если он у Вас был - вы же не подержать его покупали)...

Цитата:

от: А.Р.

2. Правильно ли я Вас понял, что Вы однозначно отличите каким стеклом снято на открытой дырке - 70-200/2.8 на 2.8 или 70-200/4 на 4 на любом сюжете с коментарием рисунка?

Что вы пытаетесь сказать или доказать? Мне еще раз надо написать, что 70-200/2.8 я на некоторых сюжетах могу отличить от 70-200/4, а 70-200/4 от 70-300/4-5.6 не могу ни на каких?
Какими бы еще словами написать, чтобы вам понятно стало :(

Цитата:

от:Dane
Что вы пытаетесь сказать или доказать? Мне еще раз надо написать, что 70-200/2.8 я на некоторых сюжетах могу отличить от 70-200/4, а 70-200/4 от 70-300/4-5.6 не могу ни на каких?
Какими бы еще словами написать, чтобы вам понятно стало :(

Подробнее

Вот уже пошло...на некоторых сюжетах...и выяснится, что при удачном стечении обстоятельств - на одном из 100:-)Просто не надо нести ерунду...Я просто пытаюсь Вам сказать простым и понятным языком - Вы НЕ ОТЛИЧИТЕ 70-200/4 от 70-200/2.8 осознано в слепом тесте НИ НА КАКИХ ДЫРКАХ...а если утверждаете обратное - я просто предлагаю это попробовать :) Просто не надо писать ерунды - 70-300 от 70-200 мы не отличаем, а младшую Л-ку от старшей - на раз:-) Хотя сам по себе факт попытки сравнения разных стекол на разных дырках уже некорректен категорически, что я в самом начале Вам и сказал, но уж если поперло... :)
Просто начитавшись таких заключений - люди уже за истину будут выдавать - "зачем покупать 85Л, когда 85/1.8 не отличить на дырке 2.0...и зачем мне более крутое стекло, когда мое бюджетное ни хуже"...Просто каждому свое под свои задачи, но не стоит обобщать и выдавать свое мнение как истину в последней инстанции...особенно если это мнение теоретическое и вы в руках не держали указанных стекол...ну или один раз :)
Извините, обидеть не хотел...просто выразил свое мнение...может резко зато аргументированно и за деньги :)

Цитата:

от:А.Р.
Вот уже пошло...на некоторых сюжетах...и выяснится, что при удачном стечении обстоятельств - на одном из 100:-)Просто не надо нести ерунду...Я просто пытаюсь Вам сказать простым и понятным языком - Вы НЕ ОТЛИЧИТЕ 70-200/4 от 70-200/2.8 осознано в слепом тесте НИ НА КАКИХ ДЫРКАХ...а если утверждаете обратное - я просто предлагаю это попробовать :) Просто не надо писать ерунды - 70-300 от 70-200 мы не отличаем, а младшую Л-ку от старшей - на раз:-) Хотя сам по себе факт попытки сравнения разных стекол на разных дырках уже некорректен категорически, что я в самом начале Вам и сказал, но уж если поперло... :)
Просто начитавшись таких заключений - люди уже за истину будут выдавать - "зачем покупать 85Л, когда 85/1.8 не отличить на дырке 2.0...и зачем мне более крутое стекло, когда мое бюджетное ни хуже"...Просто каждому свое под свои задачи, но не стоит обобщать и выдавать свое мнение как истину в последней инстанции...особенно если это мнение теоретическое и вы в руках не держали указанных стекол...ну или один раз :)
Извините, обидеть не хотел...просто выразил свое мнение...может резко зато аргументированно и за деньги :)

Подробнее

Вы просто мастер демагогии.
Да, я могу подобрать такие сюжеты, где нельзя будет отличить 70-200/2.8 от какой-нибудь сигмыгиперзума. Равно как и сфотографировать веточки-листики, где /2.8 будет сразу отличаться от /4. Какое у вас лично соотношение таких сюжетов - я не знаю, и, видимо, в вашем случае рисунок линзы вам интересен в одном случае из ста.
Вы каждый раз умудряетесь извратить мои слова. У вас комплекс "дешевых линз", что ли? Все, что я уже вторую страницу пишу - бессмысленность замены 70-300 IS USM на 70-200/4 (хотя, из них я не скажу, что одна дешевле другой). И осмысленность замены/докупки в пару к 70-200/2.8. Переход от 70-300 на нее будет заметен и ощутим. В отличие от.

Заметьте. Вы сами себе противоречите. То у вас /2.8 от /4.0 не отличить, то 85/1.8 и 85/1.2 на F/8 будут сильно разными...

Цитата:

от: Dane
Заметьте. Вы сами себе противоречите. То у вас /2.8 от /4.0 не отличить, то 85/1.8 и 85/1.2 на F/8 будут сильно разными...

Никакого противоречия...я не писал, что не отличить - я написал "вы НИКОГДА не отличите"...это большая разница...Хватит пустых слов...есть желание потратить денежки в оправдание моих слов - милости просим, нет - так и ваше дело...