снимки с 120 софта п67

Может кто пришлёт или выложит снимки с софта 120 п67 по которым можно судить что это за зверь. Понимаю, что на мониторе много не видно, но всё же лучше чем ничего. Подумываю купить, но не знаю что это за объектив.

ivan-ledvin123@yandex.ru

Вот несколько примеров (скажу сразу, что они мне не слишком нравятся, и что за полгода обладания этим стеклом я так и не понял, к чему его небанально применить):









Все - с телеконвертером 1.4, диафрагма то ли 5.6, то ли 6.7. Довольно строгая бленда (4 модуля Cokin P с окном).

(непроглядные тени на первых двух - следствие попыток пробить RVP100F планшетником)

Вот еще, ч/б, контровик. Те же бленда и телеконвертер:

спасибо за примеры, так вроде "размывает" приятно, вроде для таких целей не очень, согласен с вами.
А портреты с него есть или советуете не заморачиваться с ним (т.к. не часто используется в принципе) и пользоваться 165?

Ссылку на портрет повторю, движок форума почему-то не хочет преобразовывать ее в теги HTML:



Советовать за недостатком опыта ничего не стану, надеюсь, что другие дадут более достойные примеры применения этой оптики.

Цитата:

от: swilf
Вот несколько примеров (скажу сразу, что они мне не слишком нравятся, и что за полгода обладания этим стеклом я так и не понял, к чему его небанально применить):

Да, очень специфический объектив. Для меня лично он очень контрастный, даже на открытой дырке. Поэтому мы с приятелем нашли к нему применение в ч/б. Делаем пулл в 2-3 ступени и контраст падает. Получается очень мягкое изображение.
Кстати, Дэвид Гамильтон снимал (снимает?) свои работы чем-то похожим. Правда, не знаю, чем именно он пользовался.
Цитата:

от: swilf
Все - с телеконвертером 1.4, диафрагма то ли 5.6, то ли 6.7. Довольно строгая бленда (4 модуля Cokin P с окном).

У него же софт-эффект вроде как пропадает после f5.6?

Получается что-то типа такого. Это f5



А вот, для сравнения, Imagon на пентаксе, если интересно кому:

Да? Мне казалось, что Hamilton снимает с каким-то рассеивающим фильтром, но не оптикой с намеренно оставленными сферическими аберрациями.

Что до исчезновения - софт-эффект не исчезает с задыриванием, сферическая аберрация уменьшается плавно. На дырках типа 6.7 или 8 мы имеем здорово сниженный микроконтраст, что, наверное, хорошо для портрета, особенно в связке с 1.4х. К сожалению, снимок выше получен на оказавшейся под рукой Delta 3200, на TMX характер картинки проявился бы лучше.

Было бы здорово увидеть его применение в пейзаже, если у кого есть. Пока что все кадры, снятые на него в лесу, шли прямиком в мусор.

Цитата:

от: swilf
Да? Мне казалось, что Hamilton снимает с каким-то рассеивающим фильтром, но не оптикой с намеренно оставленными сферическими аберрациями.

Может быть. Я сам лично так и не понял, на самом деле.

Цитата:

от:swilf
Что до исчезновения - софт-эффект не исчезает с задыриванием, сферическая аберрация уменьшается плавно. На дырках типа 6.7 или 8 мы имеем здорово сниженный микроконтраст, что, наверное, хорошо для портрета, особенно в связке с 1.4х.

Подробнее

Это было моё первое знакомство с этим объективом. f3.5 и f8:


Я потому-то и решил, что после 5.6 эффект уже окончательно пропадает.

Большое спасибо за ответы и примеры.
Вроде стало более понятно, что за объектив. Природу на мой взгляд лучше фотографировать с кокиновским фильтром (сужу по тому что прислали), да и дешевле они объектива. Хотя догадываюсь, что объектив очень хорош собой, но им нужно уметь пользоваться, на что может уйти не одна плёнка.

http://hemingway.cs.washington.edu/portfolio/#/content/029-Arboretum/Arboretum-01.jpg

Цитата:

от: swilf
http://farm3.static.flickr.com/2698/5856827652_9000e48faa_o.jpg

Вот эти цветуёчки между прочим смотрелись бы шикарно , если бы софт по центру вышел более выраженым.

Возможно; но это как раз то чрезвычайно банальное использование софта, от которого хотелось бы уйти.

Гм , а снимок в резкости - разве не более банальнее ?
Посмотрите в недавно созданую тему про цветы , в цифрозеркальной ветке. Однообразия "процветает". Томно смотреть подобное после нескольких страниц.
Софта ноль , как и иных подходов к передачи изобр.

Я не о банальности применения именно софта в съемке цветов. Я о банальности съемки именно цветов при наличии софта.

хэмилтон, по-моему, не снимает на сф вообще. он вроде как минольтист, а софт-фильтры делает сам.

Цитата:

от: peayq
хэмилтон, по-моему, не снимает на сф вообще. он вроде как минольтист, а софт-фильтры делает сам.

Да, у него 35-ти мм камера. Какая, не помню.

Цитата:

от: swilf
за полгода обладания этим стеклом я так и не понял, к чему его небанально применить

Вот этого я никогда понять не мог: купить молоток, незнамо зачем, а потом ходить и думать, куда бы гвоздь забить... Ребята, средняя продолжительность жизни мужчины в России 56 лет -- как можно так разбазаривать драгоценное время?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Вот этого я никогда понять не мог: купить молоток, незнамо зачем, а потом ходить и думать, куда бы гвоздь забить...

Это от того, что вы считаете камеру и объектив инструментами, которые фотограф - сферический фотограф в вакууме - выбирает для решения заранее ясных и определенных задач и которые не оказывают на него никакого влияния в процессе. Но отношения человека и инструмента обычно сложнее. Пример: большинство присутствующих, я уверен, согласится с тем, что наш способ смотреть вокруг и замечаемое нами зависит от пленки (ч/б или цвет) и от текущего набора фокусных в рюкзаке. В этом есть что-то от разработки жилы: долго работая определенным инструментом, вы раскрываете россыпи возможностей там, где раньше видели один щебень.

Вот, кстати, пару недель назад набрел на текст по теме:
http://www.michaelandpaula.com/mp/intentechnique.html