прошу совета CANON EF 16-35 mm f/2.8L USM или 35-1,4

Добрый вечер,друзья подскажите чем отличается первая версия CANON EF 16-35 mm f/2.8L USM,от второй и стоит ли покупать первую версию,хочу широкий угол и хорошее стекло для пейзажа,

вторая версия отличается резкостью ,как раз на ту разницу в деньгах .так что ,если брать ,то только вторую .хотя как обьектив ,весьма специфичен ,подумайте нужен ли именно он вам.

а чем он специфичен,проясните хочу широкий угол,для пейзажа и путешествий,правда имею 24-105 и 135-2,0 и второй пятак
может кто посоветует из личного опыта,также имею виды на 35-1,4 что выбрать давайте подумаем в месте буду очень признателен

ни кто не хочет мне ответить

Цитата:

от: atenza
Добрый вечер,друзья подскажите чем отличается первая версия CANON EF 16-35 mm f/2.8L USM,от второй и стоит ли покупать первую версию,хочу широкий угол и хорошее стекло для пейзажа,

для пейзажа - не стоит
основное отличие - "подвинтили" резкость на 16@2.8
поскольку пейзажи на 2.8 вряд ли будете снимать,
то и не за чем переплачивать за "версию 2"

для ПК 35L может сгодиться, хотя "драматических эффектов" он вряд ли
создаст: перспектива еще не слишком отличается от "глазных" 45мм,
зато получите хороший интерес для съемки в небольших малоосвещенных залах (ночные клубы, бары и пр.)

хотя, имея 24-105, именно я бы 35L не торопился покупать (большие деньги)

посмотрите еще раз свои снимки на 24-105, как много Вы на 24 снимали
и часто ли этого не хватало? Еще можно 17-40L посмотреть: намного дешевле, а также лучше "старого" 16-35 на ШУ (до 28мм где-то), так что в паре с 24-105 будет неплохо...

а что бы посоветовали для пейзажа,оставить 24-105,и для тревала и для архитектуры и для природы,для портрета 135-2,0 мне очень нравится,а всё остальное что выбрать?читаю отзывы практически кто что то купил то хвалит,35-1,4 все пишут просто суппер,а предлагают 16-35
первой версии за 30 р вот и думаю

согласен
для пейзажа и что то попроще можно взять
не вижу смысла

был у меня 17-40 правда на кроппе 40D не впечетлял,продал может на ПК он и по другому рисует не знаю,а новый 16-35 вы говорите что он получше в цвете и резкости и по обьёму чем 17-40 и старый 16-35

уф,ща напишу.у меня сейчас стоит проблемма выбора пейзажника (нужен для работы именно пейзажник) .все зумы ,12-24 17-40 16-35 имеют особенность - они любят передний план. он у них резкий и контрастный (у каждого по своему ,я пробовал все) к углам немного тянет ,а вот задний план - каша. если строить кадр с акцентом на передний план - все супер ,а вот для стандартного пейзажа . имею 35 1.4 - супер ,единственное (опять таки из-за специфики работы) иногда нужно что- то шире (архитектура и т.д.) из того что есть у кэнона - 24 1.4 II или дистогон 21 .если вы с этого не живете - 35 1.4 наилучший выбор ,цвета ,резкость - лучше всяких похвал ,а еще он хорош портреты ростовые снимать ,рисунок - одно заглядение.
все это ИМХО .все стекла из приведенных выше (кроме 24 1.4 II пробовал 24/1.4) держал в руках или работал ими .сейчас пытаюсь найти вторую 24 1.4 ,в первой всетаки углы не очень.

16-35/2.8L II универсальней, это же зум! И у него есть очень сладкие 16мм (если они вам нужны):







35/1.4L очень качественный, резкий и светлый фикс, никакой зум его не переплюнет ;) Но только 35мм...

вот спасибо вам,немного прояснили,да вы за меня ответили я про ростовые портреты тоже думал,но как то откладывал на второй план,про пейзаж мне 35-1,4 тоже очень нравится с него фото,то что вылаженно в инете,фиксы конечно они совсем по другому рисуют в отличие от зумов,вот 135 купил на прошлой недели,просто не было слов чтобы описать радость в паре со вторым пятаком просто класс,и не юстировал и первый взял без выбора и не прогадал,и 35 тоже мне кажется будет хорош,и для ростового портрета и для пейзажа,спасибо Вам

фото класс особенно корабль под шведским флагом,картинка заглядение думаю что и24угла мне хватит
а вот 35-1.4 надо брать

ну вот и вы попались на фф :D .на кропе зумы меня устраивали полностью ,а с покупкой пятака ,продал их все и перешел на фиксы ,не так удобно и универсально ,но зато какие фотки .....

согласен с вами полностью,затягивает чёрт побери

16-35 только 2-ю версию! После него 17-40/4 практически не вынимается из чехла. Согласен с мнением, что 16 мм очень интересный угол. Думаю, 16-35/2.8L II будет удачным дополнением к Вашему парку оптики.
35/1.4 линза замечательная, но часто ли ей Вы найдёте применение? Наверняка захочется угол пошире, как об этом уже писали. Кстати, 24 мм и 28 мм на 16-35/2.8L II выглядят совсем по-другому, чем на 24-105 (имею оба, мог неоднократно сравнить).
16 мм на 16-35/2.8L II представлю в фото... Съёмка была не в павильоне, а репортажной под дождём на автополигоне. Поэтому задний план не идеален, но 16-миллиметровое настроение картинки всё-же передают).

http://album.foto.ru:8080/photos/or/138925/792065.jpg

http://album.foto.ru:8080/photos/or/138925/792067.jpg

Да, машины на 16мм выходят интересными ;)

Цитата:

от: konsigr
16-35 только 2-ю версию!

Не слишком ли самоуверенное заявление? 16-35 у меня не было; зато было пару экземпляров 17-35/2,8... вполне достойный объектив! и я очень сомневаюсь, что первый 16-35/2,8 - хуже него...

16-35 II стекло супер ,для репортажа ,машин , камней на переднем плане и т.д. я уже писал выше об этом ,но он ниразу не пейзажный обьектив и портреты на нем,ток если постебаться .идеально иметь 16-35 + 35 +50+85 .у меня 35 не слазит с аппарата она (на мой вкус ) более универсальна ,пластична ,резка чем 16-35 ,с меньшими искажениями ,лучшими углами и передним краем.это совершенно два разных обьектива ,но если нету денег на оба ,то 35 лучше.
16-35II лучше 16-35 как раз на разницу в цене, а так они все хороши ,идеала не бывает.

Зачем плодить стереотипы? Снимайте, чем хотите, лишь бы самому нравилось, а еще лучше, когда и другим

спасибо огромное что откликнулись,из всего вышесказанного выходит что надо иметь 2 объектива,но это немного дороговато,35 притягивает тем что он для ростового портрета идеален и для пейзажа,но нет широго угла,правда у меня есть сигма фишай но это не то ,короче надо думать