Вечный баттл: микра vs. APS-C

Цитата:

от: MaMoHTuK
Несколько странно хвалиться неспособностью понять элементарные вещи.
P.S. Я вот все понял. Все логично и по делу.

Ну где же логично?На микре за 10 лет размер пикселя уменьшился(с 12 Мп до 25 Мп),а фотографии хуже не стали.Так же и с исо-с умным видом раздувая щёки рассказываете мифы!)
Горе-теоретики)И вы нас учите,как жить?)

Не,серьезно,эти все сравнения их дипиревью,куски 1/50 от цельной фотографии,это выглядит,как поставить две красивые женщины рядом,и,разглядывая поры под микроскопом,сказать:"а вот эта то красивее,у нее поры меньше!" 🤣
Поставь две фото с микры и с фф обе на 6400 рядом,ничего не увеличивая чудовищно,и они выглядят одинаково!

Ещё бы на практике увидеть это "лучше в 4 раза" в темноте на высоких исо.
Пока всё,что я тут на форуме видел из реальных ,а не лабораторных,примеров,не впечатляет!

Цитата:

от: MaMoHTuK
Ничего не понял. Если сенсор будет крупнее, то это уже будет не микра.

Я имел ввиду, количество пикселей, пардон. Либо технологию сенсора обновят. В G9m2 сенсор достойный. А про закат серии gh и вовсе не идет и речи. В общем есть сомнения, что сольют полностью.

Цитата:

от: Иван Круз
Не смущает вас отсутствие стаба в этой связке?

На 17-55 кеноне стаб я обычно выключал и без смаза фотографировалось. А так да, чуть смущает.
К R8 больше подходит 35мм1.8. Массивная игрушка уже, еще и ручка батарейная, отвык. В общем, как любитель компактов, испытываю двоякое чувство.

Иногда поглядываю и на панасоник S9))))) а че нет? Блин 26мм им бы только заменить позорный на автофокусный с нормальной диафрагмой. Или приделать сразу к аппарату в какой нить версии S9 2. Ладно, фантазии уже пошли. Мечты...)
Я то любитель несменных агрегатов. Сони rx1 не даст соврать. Жаль у него цена трех аппаратов.

Цитата:

от:sholfei
Ну где же логично?На микре за 10 лет размер пикселя уменьшился(с 12 Мп до 25 Мп),а фотографии хуже не стали.Так же и с исо-с умным видом раздувая щёки рассказываете мифы!)
Горе-теоретики)И вы нас учите,как жить?)

Подробнее

С добрым утром. Вероятно вы не заметили. Я же в самом конце написал:
"Разумеется, при условии сопоставимого технологического уровня обеих матриц."

Цитата:

от:sholfei
Не,серьезно,эти все сравнения их дипиревью,куски 1/50 от цельной фотографии,это выглядит,как поставить две красивые женщины рядом,и,разглядывая поры под микроскопом,сказать:"а вот эта то красивее,у нее поры меньше!" 🤣
Поставь две фото с микры и с фф обе на 6400 рядом,ничего не увеличивая чудовищно,и они выглядят одинаково!

Подробнее

Серьезно. Вы без увеличения разницу видите между:
- MFT ISO3200 и FF ISO25600
- FF ISO25600 и MFT ISO12800
Можете дать прямой и четкий ответ?

Цитата:

от: sholfei
Ещё бы на практике увидеть это "лучше в 4 раза" в темноте на высоких исо.
Пока всё,что я тут на форуме видел из реальных ,а не лабораторных,примеров,не впечатляет!

Enjoy it

ISO 12800. Снято в jpeg, из обработки только кадрирование.

Цитата:

от: Сергей
Иногда поглядываю и на панасоник S9))))) а че нет? Блин 26мм им бы только заменить позорный на автофокусный с нормальной диафрагмой.

Если ЭВИ не нужен, то хороший вариант для покупки через год. Сейчас цена на пике - смысла мне кажется нет.
Может к тому времени и с блинами получше станет на L-mount. Или через переходник EF цеплять.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Несколько странно хвалиться неспособностью понять элементарные вещи.
P.S. Я вот все понял. Все логично и по делу.

Да кто бы сомневался.
Рассуждения технодрочеров одобряются друг другом. А мне странно притягивать на фотофорум какие-то теоретические рассуждения.
Спрашивается, зачем мне читать про фотоны, бороздящие просторы Большого театра? 
ЧТО эта информация мне даст?
Я её просто не читаю. Пропускаю, как пустое место.
То, что матрица ФФ больше, чем APS-C, а та, в свою очередь, больше, чем дваждыкроп, а та, в свою очередь, больше чем дюймовочка - я и так знаю. Высшее техническое образование позволяет мне осознать сей несложный факт.
Но делать из этого какие-то практические выводы я не собираюсь. 
Какие алгоритмы используют фотопроизводители для обработки сигналов, снимаемых с их матриц - это их, производителей, секреты. Мне они неинтересны. Мне неинтересно, как они работают. Мне интересен результат. 
Поэтому просто смотрю на фотографии, сделанные разной техникой. 
Вот, например, центральная часть снимков, сделанных Sony RX100 и Fuji XM-1 с одного и того же места, в одно и то же время, на одинаковом фокусном расстоянии:






 

Зачем нужна новая машина, когда от старой не отвалился ещё кардан с колесами. Да и если по дороге ломался несколько раз, все равно ж доехали до дома. Смотрите на ситуацию в целом. Вы дома? - дома. И не вааажно, что сосед с комфортом приехал ещё вчера, выехав также.

Вот он,как раз тот случай,когда цвет всё!)
Вот это меня в высоких исо в лоулайте и бесит!

Цитата:

от: sholfei
Вот он,как раз тот случай,когда цвет всё!)
Вот это меня в высоких исо в лоулайте и бесит!

Хм. А что не так с цветом? Как по мне вполне прилично выглядит. Я пару раз пытался в этой игровой зоне снимать на микру - бесполезно. Если уж вам с фф кадр не понравился, то с микры вы бы точно обплевались. :-)
На прямой вопрос то ответите? Или игнор?

Цитата:

от: sholfei
Вот он,как раз тот случай,когда цвет всё!)

Если речь идёт о снимке с подростками за игровым столом, то, считаю, цвет нормальный.
Стол - фиолетовый. Стены - фиолетовые. Естественно, и отражения от этих поверхностей (больше всего - от стола!) делают и лица с фиолетовым оттенком.
Предполагаю, что и в натуре цвет был примерно такой же.

Цитата:

от: Gantenbein
А мне странно притягивать на фотофорум какие-то теоретические рассуждения.

Я тут уже приводил цитату Александра Васильевича Суворова: "Теория без практики - мертва, практика без теории - слепа". Собственно, тут ни убавить, ни прибавить.
Что касается ISO. Попробую еще раз. Ситуация в точности как с фокусными расстояниями. Не смотря на то, что на объективе на микру написано 25 мм, вы же сравниваете его с 50 мм на полном кадре, т.е. приводите к эквивалентному ФР.
ISO - это степень усиления сигнала с матрицы. Чем меньше матрица, чем по более старой технологии она построена, тем сильнее требуется усилить сигнал и тем выше цифровой шум на изображении. Эквивалентное (по степени усиления сигнала) ISO100 на микре соответствует ISO800 на полном кадре. И повторюсь, при условии одинаковой технологии. Если одна матрица с обратной засветкой, а другая нет, то множитель будет другой.

Не знаю....третьесортная фотография,по моему.Из разряда:"хоть что то вытянуть из темноты!"Даже на смартфоне вижу!
Вот это мне и не нравится.С любой системы!Особенно смешно,когда такое начинают сравнивать "а вот у вас вообще бы плохо было!"
Что то что это -г@вно!🤣

Цитата:

от: Иван Круз
 И повторюсь, при условии одинаковой технологии. Если одна матрица с обратной засветкой, а другая нет, то множитель будет другой.

Откуда вы знаете, какая у кого технология?
Вот вам разработчики взяли и, прям, всё, как на духу, выложили. Более того, я даже не знаю у кого какая матрица с какой там засветкой. И мне это тоже ничего не скажет, и мне это неинтересно. Я лучше на результаты посмотрю.

Более того, когда я иду покупать автомобиль, я не вдаюсь в тонкости конструкций ДВС, или инжектора, или дизеля, или ещё какой-нибудь хрени.
Я просто слушаю и читаю отзывы про надёжность этого автомобиля и сколько жрёт он бензина или дизеля. Каким он образом его жрёт - ну, неинтересно мне это. Пусть хоть там чёртик внутри сидит, пьёт этот бензин и крутит колёса.

Вот, есть у меня, например, Fuji X-T1.
Какая там матрица, с какой засветкой - понятия не имею. Я, конечно, могу прочитать об этом в гугле. Но мне оно неинтересно.
Вот, как мне кто-то покажет результат ГОРАЗДО лучший, чем у моей единички, тогда я буду думать над его приобретением. Причём, какая там будет матрица, и как там фотоны её будут бороздить - мне тоже будет совершенно всё равно.
А пока меня и этот аппарат вполне устраивает.

Цитата:

от: Gantenbein
мне это неинтересно. Я лучше на результаты посмотрю.

Так я ж ничего против не имею. Вам интересны только результаты? Отлично. Мне интересно еще и то, почему результат получается такой. Тоже ничего плохого в этом не вижу.

Цитата:

от: Иван Круз
 Вам интересны только результаты? Отлично. Мне интересно еще и то, почему результат получается такой.

А какой такой?
Вы меряетесь тут, в основном, цифрами. А когда нужно показать практику, вытаскиваете из кармана какие-то кропы.
Для обычного фотолюбителя (коим являюсь я) и то, и то - пустой звук. Мне неинтересно ковыряться в цифрах. Мне неинтересно ковыряться в кропах. Мне интересен конечный результат.
Причём, что интересно, для здешних теоретиков под конечным результатом почему-то понимается полноразмер. А для меня конечный результат - это фотография, размером с мой экран монитора, на котором я и смотрю фотографии.

Вот вы показали фотографию с подростками за игровым столом. Не сказал бы, что - вау, супер. Но и не брак для мусорки. Фотка как фотка. Но что она должна продемонстрировать? Какие-то преимущества перед чем-то? А перед чем?

Цитата:

от: Gantenbein
Причём, что интересно, для здешних теоретиков под конечным результатом почему-то понимается полноразмер.

Ну мне сложно ответить за всех теоретиков. Мне полноразмер помогает лучше увидеть отличия при сравнении. В остальном он мне тоже не интересен.

Цитата:

Вот вы показали фотографию с подростками за игровым столом. Не сказал бы, что - вау, супер. Но и не брак для мусорки. Фотка как фотка. Но что она должна продемонстрировать? Какие-то преимущества перед чем-то? А перед чем?

Подробнее

Вы меня спрашиваете? Шолфей просил - я выложил. Что-то она ему продемонстрировала, я не знаю, его спрашивайте.