С точки зрения удобства пользования я бы взял 28-105 или 35-105 (в моей практике 28 нужно редко... но возможно потому, что у меня его нет :-), был бы - пользовался бы).
А 70-80 - ну настолько не сильно отличаются от 50, что смысл в них довольно редок. Практический. По моему.
По светосиле - если привычно снимать на сотку (а я таки считаю, что надо снимать на сотку, среди 400-ток приличных пленок меньше), то светосила даже 4.5 - уже напряжно иногда. А уж хуже - ни в коем случае...
А по качеству картинки - тут сколько людей, столько мнений, у каждого свои критерии...
Зумы для Никона
Всего 46 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Re: Зумы для Никона
28-80 мм - отстой. Снимайте пока "полтинником" и копите деньги на 28-105 мм однозначно! У меня были все три эти линзы, от 28-80 мм еле избавился... правда вместе с F65 :-) Сейчас снимаю 24-85 мм AF-S с мотором.
Re: Зумы для Никона
[quote:72ae9097e0="Валер"]1) Штатный 28-80 или 28-100 в комплекте;
2)Никкор 28-70/3,5-4,5;
3)Никкор 35-80/4-5,6;
4)б/у Никкор 28-85/3,5-4,5;
5)б/у Никкор 35-105/3,5-4,5;
6)Никкор 28-105/3,5-4,5 но на него пока денег не хватит :(.
[/quote:72ae9097e0]
Скажем так, я бы 28-70/3.5-4.5 поставил выше 28-105/3.5-4.5 в "художественном" плане. Рисунок у него лучше, красивое боке. 28-105 резкий, но рисунок у него не впечатляет, на мой взгляд - какой-то грубоватый...
28-85 тоже неплох, примерно одного класса с 28-105, но диапазон уже, макро хуже, а рисунок похожий...
2)Никкор 28-70/3,5-4,5;
3)Никкор 35-80/4-5,6;
4)б/у Никкор 28-85/3,5-4,5;
5)б/у Никкор 35-105/3,5-4,5;
6)Никкор 28-105/3,5-4,5 но на него пока денег не хватит :(.
[/quote:72ae9097e0]
Скажем так, я бы 28-70/3.5-4.5 поставил выше 28-105/3.5-4.5 в "художественном" плане. Рисунок у него лучше, красивое боке. 28-105 резкий, но рисунок у него не впечатляет, на мой взгляд - какой-то грубоватый...
28-85 тоже неплох, примерно одного класса с 28-105, но диапазон уже, макро хуже, а рисунок похожий...
Re: Зумы для Никона
[quote:5520162217="Lantan"][quote:5520162217="Валер"]1) Штатный 28-80 или 28-100 в комплекте;
2)Никкор 28-70/3,5-4,5;
3)Никкор 35-80/4-5,6;
4)б/у Никкор 28-85/3,5-4,5;
5)б/у Никкор 35-105/3,5-4,5;
6)Никкор 28-105/3,5-4,5 но на него пока денег не хватит :(.
[/quote:5520162217]
Скажем так, я бы 28-70/3.5-4.5 поставил выше 28-105/3.5-4.5 в "художественном" плане. Рисунок у него лучше, красивое боке. 28-105 резкий, но рисунок у него не впечатляет, на мой взгляд - какой-то грубоватый...
28-85 тоже неплох, примерно одного класса с 28-105, но диапазон уже, макро хуже, а рисунок похожий...[/quote:5520162217]
Если честно, лень смотреть на цены вышеназванных объективов, но если позволят средства, я бы настоятельно порекомендовал бу "старый-добрый" 35-70/2,8.
2)Никкор 28-70/3,5-4,5;
3)Никкор 35-80/4-5,6;
4)б/у Никкор 28-85/3,5-4,5;
5)б/у Никкор 35-105/3,5-4,5;
6)Никкор 28-105/3,5-4,5 но на него пока денег не хватит :(.
[/quote:5520162217]
Скажем так, я бы 28-70/3.5-4.5 поставил выше 28-105/3.5-4.5 в "художественном" плане. Рисунок у него лучше, красивое боке. 28-105 резкий, но рисунок у него не впечатляет, на мой взгляд - какой-то грубоватый...
28-85 тоже неплох, примерно одного класса с 28-105, но диапазон уже, макро хуже, а рисунок похожий...[/quote:5520162217]
Если честно, лень смотреть на цены вышеназванных объективов, но если позволят средства, я бы настоятельно порекомендовал бу "старый-добрый" 35-70/2,8.
[quote:16431d5e16="Валер"]Прошу, товарищи, не флеймите как я, пожалста, мне очень важно об никкорах че полезного услышать.
[/quote:16431d5e16]
ну тяжко это - полезного-то...
у меня вот из всего означенного списка имеется только Nikkor 35-70/3.3-4.5 AIS (которого в списке нет :-). Так что полезность зума я таки понимаю :-) И именно по опыту обладания оным считаю, что лучше бы диапазончик побольше :-) Особенно в "длинную" сторону (это по мне если).
Нормальная бюджетная линза за свои деньги (если иметь в виду ту цену б/у, за которую он мне достался, а по цене нового он мне на фиг не нужен).
А так, чтобы подержать в руках и сравнить весь список линз - это мало кто может. Здесь - скорее всего никто. Лучше почитать ссылки с www.nikonlinks.com, сходить на photodo.com и крепко подумать чьи отчеты и тесты выглядят убедительней...
Единственно - буду таки утверждать, что светосилы даже 4.5 все-таки маловато, и лучше брать линзу посветосильней, ставя именно это во главу угла. А 5.6 - вообще преступление против человечности :-)
Картинка, кстати, сильно зависит еще от области применения. Если зажать диафрагму посильнее, так картинка более-менее уравнивается даже у очень разных объективов.
[/quote:16431d5e16]
ну тяжко это - полезного-то...
у меня вот из всего означенного списка имеется только Nikkor 35-70/3.3-4.5 AIS (которого в списке нет :-). Так что полезность зума я таки понимаю :-) И именно по опыту обладания оным считаю, что лучше бы диапазончик побольше :-) Особенно в "длинную" сторону (это по мне если).
Нормальная бюджетная линза за свои деньги (если иметь в виду ту цену б/у, за которую он мне достался, а по цене нового он мне на фиг не нужен).
А так, чтобы подержать в руках и сравнить весь список линз - это мало кто может. Здесь - скорее всего никто. Лучше почитать ссылки с www.nikonlinks.com, сходить на photodo.com и крепко подумать чьи отчеты и тесты выглядят убедительней...
Единственно - буду таки утверждать, что светосилы даже 4.5 все-таки маловато, и лучше брать линзу посветосильней, ставя именно это во главу угла. А 5.6 - вообще преступление против человечности :-)
Картинка, кстати, сильно зависит еще от области применения. Если зажать диафрагму посильнее, так картинка более-менее уравнивается даже у очень разных объективов.
С трудом понимаю необходимость покупки зума на стандартные расстояния... Разве что из-за широкого угла... Но ИМХО лучше купить себе что-то вроде 19-35 и радоваться. Причем можно неавтофокусный. Автофокус там нафиг не нужен. И еще купить телевичок. Типа 70-300. Лучше, конечно, D, однако и G уже очень хорош. Совет: купите пока полтишок, поснимайте и подумайте, что Вам реально не хватает. И только тогда покупайте. Народ вообще в восторге от 28-105. Так если Вам уж так хочется зум, берите его. Он выше всего того, что Вы перечислили. Сигму дешевую брать вряд ли имеет смысл, ИМХО. Качество у нее заметно хуже брэндов.
[quote:91fa26dbe5="Фотолюбитель"]С трудом понимаю необходимость покупки зума на стандартные расстояния... Разве что из-за широкого угла...[/quote:91fa26dbe5]
Этот флейм тоже будет вечным...
Широкий угол - это само собой.
Однако у меня он чаще вокруг 50 двигается. Немного откадрировать, особенно когда "ножками" не получается (ну вот как та кошка на дереве, или если до объекта съемки километр-другой-десятый).
Можно, конечно, и в фотошопе кадрировать, но хочется все-таки сразу на пленке.
Всему есть свой резон, и он у каждого свой.
Этот флейм тоже будет вечным...
Широкий угол - это само собой.
Однако у меня он чаще вокруг 50 двигается. Немного откадрировать, особенно когда "ножками" не получается (ну вот как та кошка на дереве, или если до объекта съемки километр-другой-десятый).
Можно, конечно, и в фотошопе кадрировать, но хочется все-таки сразу на пленке.
Всему есть свой резон, и он у каждого свой.
[quote:a4441113ee="Фотолюбитель"]Народ вообще в восторге от 28-105. Так если Вам уж так хочется зум, берите его. [/quote:a4441113ee]
Тоже неоднозначно. К нему приближается по цене AF-S 24-85 с вкусной скоростью фокустровки и 24 мм, правда не без дисторсии. Лично я брал бы именно его, если бы не заболел фиксами :) Может, осложнение пройдет - и таки возьму.
Тоже неоднозначно. К нему приближается по цене AF-S 24-85 с вкусной скоростью фокустровки и 24 мм, правда не без дисторсии. Лично я брал бы именно его, если бы не заболел фиксами :) Может, осложнение пройдет - и таки возьму.
Re: Зумы для Никона
Я бы не брал пока 50/1.8Д а взял бы Nikkor 28-105/3.5-4.5 D IF :)
Пример размытия заднего плана с 28-105
есть у меня http://petrmv.narod.ru/21.jpg
Примеры снимков на
http://petrmv.narod.ru/Altay2003.html
Там еще видно как он против солнца.
http://petrmv.narod.ru/3301.jpg
Пример размытия заднего плана с 28-105
есть у меня http://petrmv.narod.ru/21.jpg
Примеры снимков на
http://petrmv.narod.ru/Altay2003.html
Там еще видно как он против солнца.
http://petrmv.narod.ru/3301.jpg
Re: Мои 2 копейки
[quote:c822fac798="Anonym"]На Макро тоже иногда диафрагмировать можно, тогда и "мыльности" нет...[/quote:c822fac798]
ну очень иногда.
мне почему-то там не то, что диафрагмировать, а наоборот светосилы 4.5 обычно мало. Отдельно взятый шмелик на цветочке почему-то оказывается освещен гораздо хуже, чем поле цветочков, в котором растет данный со шмеликом, в целом. Можно конечно выдержку добавлять, но шевеленка? Штатив, говорите? Пока я его поставлю - улетит тот шмелик. Пленку непременно 400-ку? Ну у меня тех шмеликов три на пленку от силы, ради них прелестей хорошей сотки на остальных кадрах себя лишать?
А если мы специально про занятие "макросъемка", а не один-другой подвернувшийся на ходу кадр, так на это не зумы с "псевдомакро" брать надо, а спец. объективы, удлинительные кольца и прочее хозяйство. А на зуме то макро - "чтоб было попользовваться при случае наспех", и диафрагмировать в тех случаях часто некуда.
ну очень иногда.
мне почему-то там не то, что диафрагмировать, а наоборот светосилы 4.5 обычно мало. Отдельно взятый шмелик на цветочке почему-то оказывается освещен гораздо хуже, чем поле цветочков, в котором растет данный со шмеликом, в целом. Можно конечно выдержку добавлять, но шевеленка? Штатив, говорите? Пока я его поставлю - улетит тот шмелик. Пленку непременно 400-ку? Ну у меня тех шмеликов три на пленку от силы, ради них прелестей хорошей сотки на остальных кадрах себя лишать?
А если мы специально про занятие "макросъемка", а не один-другой подвернувшийся на ходу кадр, так на это не зумы с "псевдомакро" брать надо, а спец. объективы, удлинительные кольца и прочее хозяйство. А на зуме то макро - "чтоб было попользовваться при случае наспех", и диафрагмировать в тех случаях часто некуда.
Re: Мои 2 копейки
А вы думаете макрообъектив диафрагмировать не надо?
ГРИП не зависит от того макрообъектив это или нет, а зависит о масштаба съемки, диафрагмы, фокусного.
А для большой ГРИП макроснимков закрывают дырку до 16-22 и больше и используют вспышку...
ГРИП не зависит от того макрообъектив это или нет, а зависит о масштаба съемки, диафрагмы, фокусного.
А для большой ГРИП макроснимков закрывают дырку до 16-22 и больше и используют вспышку...
Re: Мои 2 копейки
[quote:6f6e7984da="Mike_P"]А вы думаете макрообъектив диафрагмировать не надо?
ГРИП не зависит от того макрообъектив это или нет, а зависит о масштаба съемки, диафрагмы, фокусного.
А для большой ГРИП макроснимков закрывают дырку до 16-22 и больше и используют вспышку...[/quote:6f6e7984da]
Это, как говорил товарищ Юрковский, ясно даже и ежу :-)
Речь-то шла о диарагмировании зума с "макро" для избежания "мыльности". Но диафрагмирование объектива при макросъемке сразу тянет кучу проблем с недостаточностью освещения, и готовность их решать подразумевает то, что человек серьезно вышел на охоту за макросъемкой. А в этом случае лучше обзаводиться более специальной техникой, чем "зум с макро".
А в ситуации "шел мимо, увидел симпатичную муху ненароком, решил щелкнуть", для которых эти "макро на зумах" предназначены, обычно не до диафрагмирования, скорее наоборот - зумной светосилы оказывается маловато. Поэтому вопрос о том, сильно ли зум "мылит" на макро оказывается таки довольно важным и диафрагмированием так просто не решается - если мы таки хотим униврсальный объектив, который иногда и приличное макро (ну или "что-то вроде макро") должен давать снимать.
Я об этом.
ГРИП не зависит от того макрообъектив это или нет, а зависит о масштаба съемки, диафрагмы, фокусного.
А для большой ГРИП макроснимков закрывают дырку до 16-22 и больше и используют вспышку...[/quote:6f6e7984da]
Это, как говорил товарищ Юрковский, ясно даже и ежу :-)
Речь-то шла о диарагмировании зума с "макро" для избежания "мыльности". Но диафрагмирование объектива при макросъемке сразу тянет кучу проблем с недостаточностью освещения, и готовность их решать подразумевает то, что человек серьезно вышел на охоту за макросъемкой. А в этом случае лучше обзаводиться более специальной техникой, чем "зум с макро".
А в ситуации "шел мимо, увидел симпатичную муху ненароком, решил щелкнуть", для которых эти "макро на зумах" предназначены, обычно не до диафрагмирования, скорее наоборот - зумной светосилы оказывается маловато. Поэтому вопрос о том, сильно ли зум "мылит" на макро оказывается таки довольно важным и диафрагмированием так просто не решается - если мы таки хотим униврсальный объектив, который иногда и приличное макро (ну или "что-то вроде макро") должен давать снимать.
Я об этом.
24-50
В указанном Вами ценовом диапазоне есть только один действительно приличный объектив (Вами не перечислен) - AF Nikkor 24-50/3.3-4.5D.
Остальное - ну, мягко говоря, простые вещи, у которых рисунок ничем не отличается от рисунка обычной оптики других японских производителей.
Остальное - ну, мягко говоря, простые вещи, у которых рисунок ничем не отличается от рисунка обычной оптики других японских производителей.
Грабли
Начал было детально описывать, почему же перечисленные Вами объективы просто рисуют, но увидел, что смысл как-то теряется.
Действительно, лучше самому посмотреть, только зачем наступать на все без исключения грабли? Попробуйте найти в хорошем состоянии 24-50, поснимайте, поувеличивайте хотя бы 30*45, покажите разбирающимся людям: пусть попробуют определить, чем фотографировали. А потом решайте, что брать (и надо ли брать) дальше.
Действительно, лучше самому посмотреть, только зачем наступать на все без исключения грабли? Попробуйте найти в хорошем состоянии 24-50, поснимайте, поувеличивайте хотя бы 30*45, покажите разбирающимся людям: пусть попробуют определить, чем фотографировали. А потом решайте, что брать (и надо ли брать) дальше.
Re: 24-50
[quote:fe785390b2="Викторыч"]В указанном Вами ценовом диапазоне есть только один действительно приличный объектив (Вами не перечислен) - AF Nikkor 24-50/3.3-4.5D.
Остальное - ну, мягко говоря, простые вещи, у которых рисунок ничем не отличается от рисунка обычной оптики других японских производителей.[/quote:fe785390b2]
Хмм.. Я чем рисунок 24-50 так замечателен, окромя безумной резкости? По мне так рисунок 27-80/3.3-4.5 красивше, ИМХО благодаря форме диафрагмы и асферической первой линзе... Конечно если только 30х40 и шлепать, тогда да....
Остальное - ну, мягко говоря, простые вещи, у которых рисунок ничем не отличается от рисунка обычной оптики других японских производителей.[/quote:fe785390b2]
Хмм.. Я чем рисунок 24-50 так замечателен, окромя безумной резкости? По мне так рисунок 27-80/3.3-4.5 красивше, ИМХО благодаря форме диафрагмы и асферической первой линзе... Конечно если только 30х40 и шлепать, тогда да....
Никон
Да ничем. Но автор хочет именно никоновскую систему, а она как раз вот такой безумной резкостью и знаменита. Кстати, проработка теней и светов тоже неплохая у 24-50, поэтому долгое время я им пользовался и для съемок интерьеров, и для съемок при естественном освещении.
Для чеса по детским садам и школам подходит изумительно, лица в группе (даже мелкие) прорабатываются великолепно.
Для чеса по детским садам и школам подходит изумительно, лица в группе (даже мелкие) прорабатываются великолепно.
Re: Зумы для Никона
[quote:39ed62aaa7="Валер"]Здраствуйте, у меня вопрос к знающим членам форума. На следующей неделе поеду покупать Никон Ф-75, уже насобирал денег, но до сих пор не могу определиться с объективами :(. Буду обязательно брать 50/1,8 (убедили таки!), а еще сразу хотел бы взять и зум какой-нить (для удобства в некоторых съемках). Есть следующие варианты:
1) Штатный 28-80 или 28-100 в комплекте;
2)Никкор 28-70/3,5-4,5;
3)Никкор 35-80/4-5,6;
4)б/у Никкор 28-85/3,5-4,5;
5)б/у Никкор 35-105/3,5-4,5;
6)Никкор 28-105/3,5-4,5 но на него пока денег не хватит :(.
Так вот, если последний на голову выше остальных, стоит ли подождать и накопить на него? Или из перечисленных есть не худшие? Кто знает, помогите! Мне некоторые други вообще говорят, что штатный 28-80 по резкости и дисторсии ничуть не хуже остальных (и даже хваленого 28-105), правда ли это? Если да, то было бы неплохо, на оставшиеся деньги можно и батблок купить :).
Спасибо за ответы.
с уважением, Валера.[/quote:39ed62aaa7]
1. F75 ругают. За замер. Часто промахивается. На F65 и F80 такой ругани не слышно. Может взять коробку подешевле?
2. Хвалят AF-S 24-85. Сам не снимал, но видел - маленький. Комплект F65 + это стекло может оказаться неплохим выбором. Опять же - FTM рулит.
3. Полтинник я бы наверное взял тот, что f/1.4. Ибо рисует он офигенно.
4. В случае если решите брать F65 - то батарейный блок это не первой необходимости вещь.
1) Штатный 28-80 или 28-100 в комплекте;
2)Никкор 28-70/3,5-4,5;
3)Никкор 35-80/4-5,6;
4)б/у Никкор 28-85/3,5-4,5;
5)б/у Никкор 35-105/3,5-4,5;
6)Никкор 28-105/3,5-4,5 но на него пока денег не хватит :(.
Так вот, если последний на голову выше остальных, стоит ли подождать и накопить на него? Или из перечисленных есть не худшие? Кто знает, помогите! Мне некоторые други вообще говорят, что штатный 28-80 по резкости и дисторсии ничуть не хуже остальных (и даже хваленого 28-105), правда ли это? Если да, то было бы неплохо, на оставшиеся деньги можно и батблок купить :).
Спасибо за ответы.
с уважением, Валера.[/quote:39ed62aaa7]
1. F75 ругают. За замер. Часто промахивается. На F65 и F80 такой ругани не слышно. Может взять коробку подешевле?
2. Хвалят AF-S 24-85. Сам не снимал, но видел - маленький. Комплект F65 + это стекло может оказаться неплохим выбором. Опять же - FTM рулит.
3. Полтинник я бы наверное взял тот, что f/1.4. Ибо рисует он офигенно.
4. В случае если решите брать F65 - то батарейный блок это не первой необходимости вещь.
