Зум на д7000

Всего 18 сообщ. | Показаны 1 - 18
Зум на д7000
Всем привет. Думаю прикупить зум, или ширик. Есть 35, 50 фиксы. Хотелось бы больше захвата. Что посоветуете? Не очень дорогое если можно
Re[Ivan Sheglov]:
Nikkor 16-85VR травелзум-универсал
вопрос насколько ширик или сверхширик, есть еще Nikkor 10-24 широкоугольный зум...
Nikkor 17-55 2.8 классом выше, репортажник. дорог
Re[Ustoff]:
Можете пояснить за sigma 18-35 и за предложенную вами NIKKOR ED 17-55mm.
Re[Ivan Sheglov]:
Sigma с темными 3.5-5.6 не воспринимаю. Считаю имеет смысл Sigma с 2.8 смотреть, альтернативу родному Nikkor 17-55 2.8, но подоступнее $...
18-35 это широкоугольник для полного кадра, на кропе будет экв 27-52.
Широкоугольник-темнозум для кропа - это 10-24 (экв 15-36).
10-24, 12-24 есть несколько разных, в т ч у Sigma, Tamron, Tokina альтернативы...

Три ступени штатного зума:
1. Nikkor 17-55 2.8 - лучшее фотокачество для зума (уступает фиксам, но таки зум))
2. 16-85 хоть и темный, но вполне приличен для зума...
3. 18-105 и 18-140 - на фоне фиксов не катят...

Широкоугольные зумы 10(12)(14)-24 - отдельная песня... Я такой брать не стал, т к в поездках хватает 16 у 16-85.
Зум на д7000
Тема была перемещена сюда из форума Помогите выбрать!
Re[Ustoff]:
Уважаемый ,вы не в теме про Сигму. Сигма 18-35/1,8 про такую спрашивают совет. А она специально для кропа и по тестам Супер .
Re[Ustoff]:
В продолжение о Сигме 18-35/1,8.По тестам Фотозоны она оптически лучше вами названных Никоров 17-55/2,8 , 16-85/3,5-5,6
Re[Ivan Sheglov]:
Не очень дорогое? 17-55 2.8 видимо не дорогое... Тоже про зум мысль есть, пока не определился. Одни хвалят, другие это-же ругают. Если не брать во внимание цену и вес стекла, а только качество картинки. то из этих 18-140, 18-200, 18-300, какой лучше?
Re[Old-enot]:
Мегабаянище: чем больше кратность зума тем он хуже. Из 3-х лучше 18-140.
Re[Stanislav Alekseevit]:
Новая Sigma 18-35 1.8 - под Nikon в продаже не видел...
Действительно - http://www.photozone.de/canon-eos/872-sigma1835f18_canon?start=2
2-х кратный зум и д б оптически лучше 3-хкратного...
http://www.dpreview.com/products/sigma/lenses/sigma_18-35_1p8/overview
810гр и удовольствие от замены двух фиксов (20 и 35) одним 2-хзум...
с 17-55 не конкурирует, т к нет диапазона 35-55...
Re[Mike_P]:
а из 18-105 и 18-140 что лучше ?
или взять сигму 17-50 ф2.8 но там зум маловат)
Re[Ustoff]:
Как понял лучше брать от никона 17-55 чем сигму 18-35? Просто в интернете все так хвалят сигму, надо бы сходить в магазин подержать два обьектива.
Re[алексей 77]:
от: алексей 77
а из 18-105 и 18-140 что лучше ?
или взять сигму 17-50 ф2.8 но там зум маловат)

Говорят, 18-140 получился хорошим, поэтому при наличии денег 18-140 надо смотреть лично.
17-50/2,8 берут из-за 2,8, но диапазон мал.

Nikkor 17-55/2,8 имеет мало смысла при наличии выводка из 17-50/2,8 Сигмо-Тамронов, в том числе со стабом.
Re[Ivan Sheglov]:
от: Ivan Sheglov
Всем привет. Думаю прикупить зум, или ширик. Есть 35, 50 фиксы. Хотелось бы больше захвата. Что посоветуете? Не очень дорогое если можно

Деньги.таки нужно знать.)и хорошо бы знать где живёте и что у Вас есть в продаже.) Где покупать будите?
или этот SIGMA AF 17-70 mm f/2.8-4 DC MACRO OS HSM новый
Re[Ustoff]:
За диапазоном ,тогда лучше 18-140 ,говорят очень даже.За качеством и светосилой ,о которой вы недавно речь держали ,думаю Сигма очень хороша. То что вы не видели в продаже ни о чём не говорит.
Re[Stanislav Alekseevit]:
от: Stanislav Alekseevit
и светосилой ,о которой вы недавно речь держали ,думаю Сигма очень хороша.

Sigma интересное предложение сделала, в своем роде... 2-хкратный зум (по зумности) приближает ее к фиксам. 1.8 на зуме уникально...
Светосила 2.8 - на 3-хкратных зумах 17-55.
4.0 - на 24-120 5-кратном встречается, как и на Sigma 17-70 2.8-4 4-хкратном...
Это кому что нужно...
Re[Mike_P]:
от: Mike_P
Мегабаянище: чем больше кратность зума тем он хуже. Из 3-х лучше 18-140.

Настолько-ли хуже. Что-бы так реагировать. Из всего, что об этой тройке говорят, понял, что 18-300 лучше чем 18-200, немного. На фотозоне теста 18-140 пока нет. Сомтрел 24-85, но на кроп фокусные не удобные, хотя люди и снимают ими неплохо. Вариант?
Re[Old-enot]:
С 18-300 сложнее, я видел своими глазами снимки в сравнении с 18-200, который лучше. Но есть коллега из Новосибирска, у которого 18-300 лучше чем 16-85 и 18-200. Может экземпляры такие.
Мой 18-200 был не хуже (если не лучше на 85 мм) его 16-85-го.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта