Такой вот занимательный вопрос меня интересует.
Альтернатива: зум VS кадрирование. Ведь известно, что при увеличении ФР (зуммировании) качество снимка как правило падает. Впрочем, при кадрировании в какой-то степени тоже. Был ли у кого сопоставительный опыт, что лучше: снять интересующий тебя отдаленный объект на меньший зум, и потом вырезать эту часть кадра или снять его на больший зум и ничего не вырезать? Надеюсь, ответ на этот вопрос все же поможет мне решить проблему выбора объектива 16-85 или 18-200, когда решусь брать зеркалку.
Зум или кадрирование?
Всего 11 сообщ.
|
Показаны 1 - 11
Зум или кадрирование?
Re[Hong Dien]:crop or zOOm
1. если у вас матрица достатошного размера - можно смело делать кроп, если небольшая - то качество кропнутого изображения не сказать чтобы теряется, но в любом случае выглядит несколько хуже, чем некропнутого - проявляется шум, которого не было видно за счет интерполирования.
2. более того, при зуммировании как бы урезается задний фон, за счет меньшего угла зрения объектива, что очень удобно при портретной съемке.
3. хорошие зум-объективы практически не снижают качество картинки на выходе, чего не скажешь об объективах мыльниц - при увеличении ФР снижается светосила, что влечет за собой увеличение значения ISO, что напрямую забивает фотографию шумами, которые гасит встроенный шумодав, создавая пластмассовые лица.
4. при большем фокусном расстоянии при неизменных остальных параметрах гораздо меньшая ГРИП, что влечет за собой размытие фона, позволяя выделить объект съемки. Об этом некоторые пишут на форуме, выдавая это за брак камеры или оптики, при этом чем физически больше матрица - тем больше "БРАК".
Вывод: зум - есть зум, кроп - есть кроп.
ЗЫ: Лично я пользуюсь только зумом для увеличения.
ЗЗЫ: Кадрирование - оно только в процессе обработки - для кадрирования, а не для увеличения, чтобы отсечь лишнее, вписать объект съемки в золотое сечение, то есть для улучшения восприяти фотокарточки.
2. более того, при зуммировании как бы урезается задний фон, за счет меньшего угла зрения объектива, что очень удобно при портретной съемке.
3. хорошие зум-объективы практически не снижают качество картинки на выходе, чего не скажешь об объективах мыльниц - при увеличении ФР снижается светосила, что влечет за собой увеличение значения ISO, что напрямую забивает фотографию шумами, которые гасит встроенный шумодав, создавая пластмассовые лица.
4. при большем фокусном расстоянии при неизменных остальных параметрах гораздо меньшая ГРИП, что влечет за собой размытие фона, позволяя выделить объект съемки. Об этом некоторые пишут на форуме, выдавая это за брак камеры или оптики, при этом чем физически больше матрица - тем больше "БРАК".
Вывод: зум - есть зум, кроп - есть кроп.
ЗЫ: Лично я пользуюсь только зумом для увеличения.
ЗЗЫ: Кадрирование - оно только в процессе обработки - для кадрирования, а не для увеличения, чтобы отсечь лишнее, вписать объект съемки в золотое сечение, то есть для улучшения восприяти фотокарточки.
Re[Hong Dien]:
от:Hong Dien
Такой вот занимательный вопрос меня интересует.
Альтернатива: зум VS кадрирование. Ведь известно, что при увеличении ФР (зуммировании) качество снимка как правило падает. Впрочем, при кадрировании в какой-то степени тоже. Был ли у кого сопоставительный опыт, что лучше: снять интересующий тебя отдаленный объект на меньший зум, и потом вырезать эту часть кадра или снять его на больший зум и ничего не вырезать? Надеюсь, ответ на этот вопрос все же поможет мне решить проблему выбора объектива 16-85 или 18-200, когда решусь брать зеркалку.Подробнее
Нужно увеличивать ФР. У нормального объектива качество от этого не сильно меняется (разве что на дальнем конце).
Re[Hong Dien]:
при кадрировании вы теряете мегапиксели квадратично "цифровому зуму". Т.е. если делаете 2х цифро-зум (обрезку), то остается 1/4 всех пикселей. В принципе с 3 Мп можно печатать 15х20 см.
ИМХО, 2х некий предел для кадрирования, а лучше ограничиться 1.5х, т.е. можно получить в 1.5 раза большее фокусное ценой потери половины пикселов и 85 мм не заменит 200 мм никак.
ИМХО, 2х некий предел для кадрирования, а лучше ограничиться 1.5х, т.е. можно получить в 1.5 раза большее фокусное ценой потери половины пикселов и 85 мм не заменит 200 мм никак.
Re[Hong Dien]:
[quot]Ведь известно, что при увеличении ФР (зуммировании) качество снимка как правило падает[/quot]
Нет, не падает. Именно от самого факта зумирования, или увеличения ФР - не падает!
[quot]Надеюсь, ответ на этот вопрос все же поможет мне решить проблему выбора объектива 16-85 или 18-200, когда решусь брать зеркалку.[/quot]
На 200мм 18-200 естественно будет на голову лучше, чем выкадрирование с 16-85.
Другое дело, что к 16-85 можно добавить, например, 70-300. Тем и хороша и зеркалка, чтобы использовать сменные объективы под разные задачи.
Нет, не падает. Именно от самого факта зумирования, или увеличения ФР - не падает!
[quot]Надеюсь, ответ на этот вопрос все же поможет мне решить проблему выбора объектива 16-85 или 18-200, когда решусь брать зеркалку.[/quot]
На 200мм 18-200 естественно будет на голову лучше, чем выкадрирование с 16-85.
Другое дело, что к 16-85 можно добавить, например, 70-300. Тем и хороша и зеркалка, чтобы использовать сменные объективы под разные задачи.
Ответ
Вот похоже я и нашел ответ на свой вопрос!
Смотрите три снимка: оригинальный на широком угле; с того же места при пятикратном зуммировании (ЭФР = 140 мм); кадрированная первая фотография, чобы получить то же, что при зуммировании.
Конечно же, зуммирование даже на объективе компакта (G11) дало намного более лучший результат, чем кроп: картинка детализированная, не такая шумная.
Отмечу и такую разницу - при зуммировании выставляется новая экспозиция именно для объекта съемки, а при кадрировании сохраняется экспозиция, которая была для всего изначального кадра. Просто тут у меня в фотке с зумом недодержанный аполучился снимок, но просто не было времени на это обращать внимания - суть съемки, как вы поняли была в другом.
Смотрите три снимка: оригинальный на широком угле; с того же места при пятикратном зуммировании (ЭФР = 140 мм); кадрированная первая фотография, чобы получить то же, что при зуммировании.
Конечно же, зуммирование даже на объективе компакта (G11) дало намного более лучший результат, чем кроп: картинка детализированная, не такая шумная.
Отмечу и такую разницу - при зуммировании выставляется новая экспозиция именно для объекта съемки, а при кадрировании сохраняется экспозиция, которая была для всего изначального кадра. Просто тут у меня в фотке с зумом недодержанный аполучился снимок, но просто не было времени на это обращать внимания - суть съемки, как вы поняли была в другом.
Re[Hong Dien]:
кроп=зум токо на самый ацтойных зумах на длином конце т.е. если напр. самый дешовый 75-300 то у него што 200 што 300 одно и тоже
в ультрадешовых компакт гиперзумах там ваще картинка лупой зуммируется так на каком-то зуме всё качство уже выгребается и дальше ничего небудет
только за щёт экспозиции будет лучше на длинном зуме да
в ультрадешовых компакт гиперзумах там ваще картинка лупой зуммируется так на каком-то зуме всё качство уже выгребается и дальше ничего небудет
только за щёт экспозиции будет лучше на длинном зуме да
Re[Hong Dien]:
@Альтернатива: зум VS кадрирование@
Нифига. Более длиннофокусные фиксы.
Нифига. Более длиннофокусные фиксы.
Re[pka]:
от: pka
@Альтернатива: зум VS кадрирование@
Нифига. Более длиннофокусные фиксы.
Как единственный универсальный объектив - вот какая альтернатива. Что я буду с фиксом на 100 или 200 мм делать в большинстве случаев делать? Бабочек ловить?
Задача была найти лучшее решение из двух предложенных вариантов. Рад, что нашлись дельные мнения, которые как раз совпали с проведенным мной практическим опытом.
Re[Hong Dien]:
от: Hong Dien
Что я буду с фиксом на 100 или 200 мм делать в большинстве случаев делать? Бабочек ловить?
панорамить. а зумы токо для репортёров за зайцами гоняться а потом ещё гоняться что б фотографию отдать111111111
16,24,35,50,85,200,500 рулят
Re[Hong Dien]:
чуть позже, выбор между двумя этими объективами у вас сведется к вопросу - а так ли важны для меня эти 2 мм на коротком конце? Вот где голову поломаете :)
ну а про кроп vs зум вам уже все правильно написали...
ну а про кроп vs зум вам уже все правильно написали...