Зона резкости при макросъемке.

Подскажите плиз как можно бороться с зоной нерезкости при макросъемке Sigma 105/2.8 Macro. Зачастую фото, которые видишь вызывают восхищение даже при увеличении больше 1:1. Можно ли этого добиться только кадрированием снимка или есть еще какие-либо способы. С уважением и благодарностью.......

Закрыть дифрагму. Как можно сильнее.
Ну а поскольку выдержка при этом нужна большая - снимать со штатива и/или поставить внешний свет на объект съемки.

А иначе - никак...

Цитата:

от: Mik_S


А иначе - никак...

В СССР было выдано когда-то Авторское Свидетельство на способ макрофотосъемки с гигантской глубиной резкости... Объект там сканировался узкой полосой света с шириной, равной ГРИП объектива и синхронно с перемещением освещённой области перефокусировался объектив.
Понятно, что это годилось только для неподвижных объектов, но получаемый эффект был просто потрясающий!

Если вы снимаете на природе - растения, насекомых, просто макропейзаж, и вам ну крайне нужна большая глубина резкости, то за редким исключением штатив или монопод вам не поможет - только мешать будет. И выход здесь только один - диафрагмы от 8 до 22 + плёнка чувствительностью 400ISO - лучше слайд. Конечно желательна и внешняя вспышка с наклоняемой вниз головой или специальная макровспышка. Но не обязательна.
Если ваша камера - цифровая зеркалка, то кроме работы с диафрагмой (и применением для подсветки той же внешней вспышки) и установки чувствительности на 400 ничто вам не поможет. :) Хотя в очень мнгих случаях при хорошем освещении хватает и плёнки на 200ISO.

С глубиной резкости - да, проблема. Возьмём карту DOF для кэноновского 100/2.8.
Расстояние фокусировки 0.307 м (масштаб 1:1), диафрагма f/32 (минимальная)
* ND=0.3059 м
* FD=0.3081 м
Итого ГРИП чуть больше 2 (!) миллиметров.
При масштабе 1:3 (D=0.476 м) она увеличивается до 0.4864 - 0.4662 ~= 2 см

Решайте сами. Оптическая схема 105/2.8 навряд ли СУЩЕСТВЕННО отличается от указанного Кэнона.

Как альтернативу можно предложить 50/2.5 Macro, у которого при масштабе съёмки ГРИП будет больше на равных диафрагмах хотя бы силу разницы одних только оптических схем "полтинника" и "сотки".

Цитата:

от:explorer
Как альтернативу можно предложить 50/2.5 Macro, у которого при масштабе съёмки ГРИП будет больше на равных диафрагмах хотя бы силу разницы одних только оптических схем "полтинника" и "сотки".

Подробнее

Нифига подобного. Ты забываешь тот факт, что для получения одинакового масштаба на 50 и 100мм расстояние до объекта съемки на полтинике должно быть значительно меньше.

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:explorer
Как альтернативу можно предложить 50/2.5 Macro, у которого при масштабе съёмки ГРИП будет больше на равных диафрагмах хотя бы силу разницы одних только оптических схем "полтинника" и "сотки".

Подробнее

Нифига подобного. Ты забываешь тот факт, что для получения одинакового масштаба на 50 и 100мм расстояние до объекта съемки на полтинике должно быть значительно меньше.

Подробнее

Полностью согласен, при одинаковом масштабе изображения на пленке ГРИП будет одинаковый, будь то 1500 мм или 24 мм. Вот только расстояние до снимаемого объекта будет разным, и перспективные искажения. А глубина резкости одинакова.

Не пробовал ли кто-нибудь применять для макросъемки довольно старый объектив Флектогон 35/2,8 от "Практики"?
Он без удлиннительных колец фокусируется с 18 см, и должен в принципе давать достаточно большую глубину резкости.

Цитата:

от:Andrew-magistr
Полностью согласен, при одинаковом масштабе изображения на пленке ГРИП будет одинаковый, будь то 1500 мм или 24 мм. Вот только расстояние до снимаемого объекта будет разным, и перспективные искажения. А глубина резкости одинакова.

Подробнее

Это верно только для портретной зоны, ИМХО.

to fandango:
Этим же методом работает электронный сканирующий микроскоп. А сделать это на практике можно. Я когда-то думал над этим, да техники мало было. А когда стало техники больше, я перестал об этом думать. ;(

Вот такие пироги!