Знатоки, гляньте.

http://club.foto.ru/forum/14/262042
Любопытно, что скажете. Пока только один человек нечто вразумительное высказал.

Цитата:

от:Nizhegorodec
http://club.foto.ru/forum/14/262042
Любопытно, что скажете. Пока только один человек нечто вразумительное высказал.

Подробнее

Хотя не знаток, но глянул - отписал в теме.

Цитата:

от:Nizhegorodec
http://club.foto.ru/forum/14/262042
Любопытно, что скажете. Пока только один человек нечто вразумительное высказал.

Подробнее

Йа вот никак ни пойму - это что такой циромыльный комплекс что-ли? К вашему сведению у 99% закостнелых, оголтелых и фанатично тупых зеркальщиков есть ЦМ ибо в некоторых случаях (в моем пъйанки-гулъйанки где качество до ж..ы а большую бандуру таскать неудобно) таки практичнее зеркала и это все знают. Но только незначительная часть оголтелых поклонников ЦМ имеет и ЦЗ тоже. (и еще меньше умеют им пользоваться). Это как ручная машина супротив атоматика - самые оголтелые привержнцы автомата вообже не умеют водить ручную. Так чйо собтвенно обсуждаем? Если вам нравятся пластмассовые картинки с ГРИП от объектива до бесконечности и вы не видите никакого боке а просто считаее что кадр наполовину не резкий, то Бога ради снимайте своим компактом и радуйтесь жизни! Не надо только никого убеждать (и себя в первю очередь) что это качественнее. Некоторые имеют риычку всем доказывать что у них все самое лучшее, даже если в случае машины это рздолбаный запор

Первая фотка плоская, но субъективно резче. Вторая- более прятная по объёму, но мягче. Если её подшарпить чуть-чуть, думаю будет лучше. Смотрел, не задумываясь о проблемах ЦМ/ДСЛР. И потом, по картинке на мониторе трудно вообще судить о таких вещах.
Автор, если уж Вас тянет на подобный "онанизм", возьмите сильный кроп одинаковых участков с обоих фото, выравняйте по шарпу, но с минимальным его значением, т.е в мыльнице лучше его уменьшить. Отпечатайте обе хотя бы 20Х30. Смотрите на них с полуметра и сравнивайте.
Ещё лучше повторить съёмку, но в одинаковых световых условиях и одновременно, а то уж слишком они разные.

Да, я об этом уже думал, что неравные условия не дают приглядеться.
Может действительно распечатать?
Спасибо.

На первой - вуаль, вторая не в фокусе.
Что с чем сравнивать?

Вуаль - это, простите, как? Ну на плёнке - понятно, а тут, честно говоря, не догоняю.

двоит что-то

Вуаль, она на чом угодно может быть - што на пльонке, што на матрицэ... Например, просветление у линз туфтовое.

А у пльонки вуаль ещо от засветки (на этапе проявки там или проста чириз щель в крышке фотега) бываед.

Цитата:

от:Nizhegorodec
http://club.foto.ru/forum/14/262042
Любопытно, что скажете. Пока только один человек нечто вразумительное высказал.

Подробнее

А вы сами что скажите про сей пост?

"А в ответ тишина..." (С)
Похоже диагноз Коровьев-Фагота оказался верным, а жаль.

Будто в пелене какой-то. Как сквозь что-то.

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Будто в пелене какой-то. Как сквозь что-то.

Ну, дык, это, снег растаял, важность большая, дымка в воздухе.

Цитата:

от:Nizhegorodec
http://club.foto.ru/forum/14/262042
Любопытно, что скажете. Пока только один человек нечто вразумительное высказал.

Подробнее

это вы нечто невразуметельное выложили
вижу артефакты сжатия перешарп и отресайзенных жипег
условия съемки здорово различаются...
может быть имеет место смаз....

Да, по весне часто очень дымка - траву жгут прошлогоднюю.