Живописцы-пейзажисты: чему может у них научиться фотограф

Приветствую всех фотографов-пейзажистов.
Тема навеяна призывами Алексея Щадрина учиться у живописцев. Сформулирую свой вопрос следующим образом:
Какие живопицы-пейзажисты вам близки, и какие приемы из их творчества вы хотели бы перенести в свою фотографическую практику.

Давайте постараемся не отклоняться от заявленной темы.

тов.С.Дали, видением динамики и цвета.
тов.Сарджент, умение цветом передать настроение.

Дали, Импрессионисты, Тернер, Констебль.
Какие приемы...
А вот когда смотришь - и хочется на стену повесить : ))))

Цитата:

от:Химик_любитель
Какие живопицы-пейзажисты вам близки, и какие приемы из их творчества вы хотели бы перенести в свою фотографическую практику.

Подробнее

Выделено мною.

Переносить приемы -- это метод "Маргулиса". Переносить нужно не приемы, но подход. А подход начинается с умения выбирать сюжет: далеко не всё из того, что "очам предстоит" годится для отображения на полотне.

Умение выбирать сюжет можно приобрести минимум двумя путями: интенсивным и экстенсивным. Интенсивный путь -- это путь обучения у наставника-живописца. Путь экстенсивный -- насмотр тысяч и тысяч полотен (мой путь, например).*

Второй компонент живописного подхода -- это отработка композиции. Казалось бы, -- самое трудное. Но если сюжет выбран разумно и правильно, то испоганить композицию бывает не так-то просто. Однако и здесь следует учиться у живописцев. И вновь два пути: интенсивный и экстенсивный. Первый -- у наставника-живописца; второй -- насмотр по галереям.

Замечу также, что найти наставника-живописца совсем нетрудно -- практически любой преподаватель в Академии или худ. училище согласится на подхалтуру уроками...

Наконец отмечу, что стоит только попытаться пойти по описанным путям, как моментально станет ясно, что же именно заставило нас взять в руки аппарат: желание изображать, родившееся из упоения красотой мира -- или стремление играть в стекляшки и железки на тему...

_______________________

* Особо отмечу, что путь насъёма тысяч и тысяч кадров -- это не экстенсивный путь -- это путь идиотский.

Хороший прием ешё у Шишкина был в запасе: носил он с собой топорик и где надо пейзажик то подправлял...
"Зеленые" этого теперь не простят.

Алексей.
Давайте будем считать, что выбран второй путь (по Вашей терминологии) - просмотр произведений. Каких живописцев Вы бы порекомендовали?
По поводу выбора сюжета не согласен с Вами. Каждый видит свое и передать это видение или научиться у других, на мой взгляд, невозможно, как невозможно научиться писать романы "как Лев Толстой".

Цитата:

от: AKA_VUN
носил он с собой топорик и где надо пейзажик то подправлял...

Шутить изволите. Тем и проще художнику, что он, если что, может подправить кистью, а не топориком. И что характерно, никто его за это не осудит. А у фотографа может быть и ломка, править в ФШ или не править и будет ли это после этого фото или картина.

Цитата:

от:Химик_любитель
Алексей.
Давайте будем считать, что выбран второй путь (по Вашей терминологии) - просмотр произведений. Каких живописцев Вы бы порекомендовали?
По поводу выбора сюжета не согласен с Вами. Каждый видит свое и передать это видение или научиться у других, на мой взгляд, невозможно, как невозможно научиться писать романы "как Лев Толстой".

Подробнее

Любых художников. Даже 2-3 курс художественного вуза уже неплохо владеет композицией и выбирает сюжет так сказать в среднем по больнице. Но классики никуда не деваются и Шишкин и Левитан и Сезан и Куинджи. Конечно для того что бы захватить и то, что вы называете видение, лучше выбирать художника, который лично вам нравится близок.

Берете произведение, которое вам нравится и задаете себе вопрос. Почему оно вам нравится. Вот тут и есть видение прочтение и мысли и эмоции передаваемые произведением. После этого вы задаете вопрос а какими сюжетными, композиционными и художественными приемами автор эти мысли ощущения и эмоции передает. Потом вы идете снимать и вот вам что-то хочется снять. Задайте себе вопрос, почему вам это хочется, какие мысли и настроения и эмоции вы увидели, что бы вам хотелось сказать этим снимком. После этого вы вспоминаете как похожие мысли и какие приемы для этого используются художником, которого вы просматривали. И попытайтесь эти приемы приложить, к увиденному сюжету. Вот так и проходит самообучение.

Конечно у живописцев нужно учиться. И не только пейзажистам. Это вопрос художественного образования, вашего культурного развития, вашего вкуса. Тут был случай - один фотолюбитель повесил серию фотографий, напечатанных на холсте. Фото посредственные, и такая печать не спасает, только хуже стало. Получилось безвкусная имитация живописи, по-моему ничего пошлее быть не может. А народ хвалит, выглядит-то необычно.
А вот каких-то конкретных приемов и рецептов, думаю, получить будет непросто.

Цитата:

от: Евгений Бес
А народ хвалит, выглядит-то необычно.

О! Браво! Именно необычность зачастую ловко подменяет собой худ. ценность.

Цитата:

от: Химик_любитель
Каких живописцев Вы бы порекомендовали?

Это большой список. Нет смысла утруждаться им. Поэтому я бы порекомендовал музеи:
1. Третьяковка (Москва)
2. Русский музей (СПБ)
3. Эрмитаж (СПБ)
4. Лувр (Париж)
5. Орсэ (Париж)
6. Оранжери (Париж)
7. Атенеум (Хельсинки)
8. Национальный музей Швеции (Стокгольм)
9. Тильская галерея (Стокгольм)
10. Музей истории искусств (Вена)

Те, что выделены полужирным -- особенно в контексте пейзажа.

Добавил бы музей изобразительных искуств им. Пушкина (Москва).

Спасибо за дельный отклик. Во многом согласен с вашим выбором. Но все-таки хотелось бы услышать некий анализ.

Полностью с Вами согласен. Особенно коллекция импрессионистов. А Третьяковка показалась скучной и мрачной, хотя выставка Левитана в начале этого года была великолепной.

Алексей. Вы очень любите обобщать. Конечно, это ценный совет - посетить музей, но хотелось бы услышать ваше частное, личное мнение - какие художники интересуют и волнуют именно Вас и у кого Вы хотели бы учиться. И даже не все творчество художника, а периоды, этапы в его творческом пути.
Я сформировал для себя круг художников, которые мне интересны и понимаю чем именно они мне интересны. Но очень хотелось бы узнать мнение других фотографов и расширить список имен.

Полностью согласен и практически так и делаю. Интересно узнать мнение других фотографов.

Цитата:

от: Химик_любитель
А Третьяковка показалась скучной и мрачной.

Ну не знаю а я после неё на подъёме.. вижу людей.. как их снимать.. световые схемы... наверное вы пошли туда не с тем настроением..

Цитата:

от: Химик_любитель
Конечно, это ценный совет - посетить музей, но хотелось бы услышать ваше частное, личное мнение - какие художники интересуют и волнуют именно Вас и у кого Вы хотели бы учиться.

"Волновать" -- не то слово: волновать меня не волнует ни кто. А практическую пользу из наблюдения за целеполаганием полотна и композиционной реализацией я стремлюсь извлекать из работ:

1. Импрессионистов. Моне, Ван-Гога, Сезанна, Ренуара, Мане, Гогена и пр. Их опыт композиционного решения полотна за вычетом высоких пространственных частот (мелких деталей), но при этом без оптического размытия -- бесценен на первых этапах обучения фотокомпозиции.

2. Русских передвижников. Всех за вычетом Куинджи (имхо, лапоть).

3. Скандинавских художников. Бруно Лильерфорса, в первую очередь; Стринберга (очень ценен тем же, чем импрессионисты) и пр. Офигительная тональная пластика и сбалансированная хроматика.

4. Итальянцев. Особенно тех, что работают в жанре ведуты. Каналетто, например, Гварди и пр. Ценны как разу умением работать на высоких простр. частотах -- на мелких деталях. Их опыт более чем полезен в полемике с технодрочерами.

5. Голландцев. Их навык композиционного решения на средних частотах необычайно полезен.

При этом бесполезными полагаю французов эпохи ренессанса, а также гиперумников типа Рериха.

Но при этом настаиваю именно на музеях, потому что всех имен не упомнишь, а полезное могут дать и безвестные мастера.

А тут, мне кажется, нет и не может быть никакого анализа.

Это сфера восприятия и воздействия на чувства.
Чтобы там не говорили - а чувства анализу мало поддаются.
Вот все уныло и бухтят, что десктаь "просто смотреть" да о "внутреннем зрении".

Формализовано сказать нечего.

Цитата:

от: Скворцов Владимир
А тут, мне кажется, нет и не может быть никакого анализа.
Это сфера восприятия и воздействия на чувства.

Ой, коллега, до чувств нам еще три дня на лошади скакать.

Пример 1:
наши фотографы, начинавшись книжек по фотокомпозиции и рассуждений про композиционный центр, непременно смещенный на треть, бодро начинают "применять" полученное "знание" на практике. Надеюсь, примеры того, как перевернутая кверху дном лодка у них занимает 3/4 кадра или огромный валун -- половину, приводить не нужно. Стало быть завтра (или там, на выходных) идем в Третьяковку или Русский и тупо насматриваем, какова относительная площадь композиционного центра в живописных полотнах. То есть смотрим на полотно не в поисках пресловутых эмоций, а сугубо практически, прагматически, если угодно, стараясь запомнить, как данный вопрос решают профессионалы.

Пример 2:
наши фотографы, начитавшись книжек по фотокомпозиции и плановости полотна, резво начинают "применять" полученное "знание" на практике. Надеюсь примеры того, как "распределяются" планы при повсеместном и бестолковом употрбелении шириков, приводить не нужно. Значит завтра (или там, на выходных) идем в Третьяковку или Русский и тупо насматриваем, как распределены планы в полотнах профессионалов.

Пример 3:
наши фотопейзажисты, насмотревшись на западных сайтах "драматических" пейзажей, с упорством, достойным куда лучшего применения, начинают искать "интересный свет", автоматически записав себя в "люминисты", и, что и хуже всего -- игнорируя свет "не режимный". Значит завтра (или там, на выходных) идем в Третьяковку или Русский и тупо насматриваем, как часто встречается люминизм в живописном пейзаже. Тыкаемся, наконец, в саврасовских "Грачей" или васильевскую "Оттепель", встаем на колени, и более к идее люминизма (как единственного изобразительного ценза пейзажиста, преднавязаного американцами) не возвращаемся.

Вот и вся наука, вот и весь "анализ". Тут и анализировать-то нечего: любое обучение вначале строится на подражании. Человек говорить учится через подражание, ходить и пр. -- изображать тоже!

А уж потом, когда освоено элементарное, когда оно "от зубов отскакивает" -- тогда, может быть мы поговорим о чувствах. А может и не поговорим. Это уж под настроение.