Зерно и шум на альфа-850 при высоких ISO - как быть?

Цитата:

от: bas076

У сони А850/900 стоят плотные фильтры, позволяющие получить красивые насыщенные цвета, но ввиду этого iso выше 1000 ей противопоказано.

да уж.. такие прямо плотные, что от них native ISO стало 200 при том, что у Никона д3Х оно 100!

Цитата:

от: u-571
Это точно.

и Оптики с Хроматографией впридачу...

Цитата:

от: Одиссей
да уж.. такие прямо плотные, что от них native ISO стало 200 при том, что у Никона д3Х оно 100!

Коллега. А с чего это Вы решили, что тут должна быть какая-то зависимость?

100 там иса.
200 это маркетоидская кастрация что б по умолчанию фоткало фигово как на кроп

Большое спасибо за ответы. Правда радости не прибавилось)) Снимать камерой, где исо заявляется до 6400, при этом полноматричной, а потом энергично давить шумы и уповать на дополнительный свет... - печально. А вот пример, про каторый я говорила. ИСО 1250, Съёмка в Ро, без обработки, только конвер в джипег для уменьшения веса.

С помощью вот этой искалки
http://pixel-peeper.com/adv/?lens=none&camera=none&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3
Посмотрите, как выглядят 6400ИСО на других полнокадровых камерах, где они тоже заявлены (и иногда являются аппаратными, а не программными).
Чаще всего снимки условно пригодны. И шумодавления, ресайзов, переводов в ч/б - выше крыши.

Цитата:

от:ЕкатеринаСтепанова
Большое спасибо за ответы. Правда радости не прибавилось)) Снимать камерой, где исо заявляется до 6400, при этом полноматричной, а потом энергично давить шумы и уповать на дополнительный свет... - печально. А вот пример, про каторый я говорила. ИСО 1250, Съёмка в Ро, без обработки, только конвер в джипег для уменьшения веса.

Подробнее

как бы грустно не было но все таки руки надо иметь, голову и немного смекалки. я снимаю до 2000 исо вообще без обработки нормально, хотя это слишком редко. я просто из тех людей кто скептически подходит к мнению что лучшие кадры это в темной шахте фоткать негров, я все же классической схемы придерживаюсь, что хорошие фотки могут быть ТОЛЬКО при хорошем свете. у вас на кэнон 5д2 тут получилось бы без шумов но карточка совершенно убогая, без объема, как с обычной мыльницы. к чему такие кадры? пожалейте ребенка, делайте кадры стоящие памяти, а не это...

в общем продайте камеру купите 5д2, и там тоже увидите шумы, если недоэкспонировано то и на исо 800 можно увидеть, но дело то не в шумах...неумение оно сидит в голове


;)

Цитата:

от:ЕкатеринаСтепанова
Большое спасибо за ответы. Правда радости не прибавилось)) Снимать камерой, где исо заявляется до 6400, при этом полноматричной, а потом энергично давить шумы и уповать на дополнительный свет... - печально. А вот пример, про каторый я говорила. ИСО 1250, Съёмка в Ро, без обработки, только конвер в джипег для уменьшения веса.

Подробнее

Ну, во-первых, Катерина.

А900 в принципе для высоких ИСО не делалась и не в этом её назначение. ФФ она или не ФФ - не имеет значение. Фишка этой камеры в самой лучшей картинке на нормальных ИСО. Если Вам прям упёрлись высокие ИСО, то это камера не для Вас.

Во-вторых. Несмотря на то, что я сказал выше всё же при этом А900(850) вполне неплохо справляется с ИСО 1600, особенно если приложить какие-либо усилия.

В-третьих. Зачем Вы искажаете действительность.
На ваших фотографиях картинка совершенно пригодна для любых целей. Я сейчас говорю про шумы, а не про то, что там фокус никуда не попал. Ткните мне пальцем где на этих кадрах высокие шумы? Как по вашему должна выглядеть картинка на 1200?

У Вас на обоих фотографиях фокус в пролёте. В тех местах, где фокус попал о шумах говорить вообще смешно. Примерно такую же зернистость имеет плёнка Кодак Голд 200 - раньше на эту плёнку все прекрасно снимали и никому не приходило в голову обвинить её в высокой зернистости. А всё почему: просто никто не занимался разглядыванием кропов 200%, а при печати в любом нормальном размере (думаю до А3 легко) никакие шумы не будут видны.


Ну и вообще, Катерина. Вы думаете, что если бы А900 шумела бы на ступеньку поменьше, то эти фотографии были бы лучше?

Екатерина, ценность своих фотографий вы определяете сами. Но поиск резкости, характеризующейся как "звеняще резкие реснички", нужно начинать с точной фокусировки. Как следствие, для прыгающего ребенка это означает в большинстве случаев не только короткую выдержку < ~1/250, но и диафрагму > f8.0. Хватит ли света в таком случае вообще - следующий вопрос. Увы, хорошая техника - это всего лишь техника.

Цитата:

от: ЕкатеринаСтепанова

А вот пример, про каторый я говорила. ИСО 1250, Съёмка в Ро, без обработки, только конвер в джипег для уменьшения веса.

И?
вполне пристойный результат, если учесть, что:
1) была сильная недодержка (минимум стоп по правилу ETTR)
2) слишком теплый(желтый) свет - в районе 3000К, как лампа Ильича,
а синий канал - главный источник шума у Сони
то бишь по синему каналу можно считать 2 стопа недодержка...
ЗЫ: 1/250c@f/8 это очень хороший свет! Ну, либо просто хороший свет, но объект ВЕСЬ В БЕЛОМ

Как светил, тернист и тем самым мужественнен путь Критика! Он не пропустит ни чего, что претит его тонкому вкусу и тем нарушает гармонию мироздания. Малости для него, для Критика, не существует! Ведь она - Малость - как бревно посреди пути Художника. Критик всегда её сотрёт, бревно разрубит на мелкие кусочки не жалея своего видавшего виды топора. А как же! Ведь без него, без Критика, мир ни как не продвинится ни на миллиметр к свету и идеалу (которые, кстати, может видеть и показать всем другим незрячим только сам Критик). О как больно, как обидно видеть ему, борцу за чистоту, совершенство, гармонию... (в чём именно? а он сам уже забыл), ему Правому Критику так мучительно видеть эти странные шаги других, ничтожные плоды их действий. Эти плевки в вечность критик не пропустит! О, цели Ваши благородны, лучезарны! Прошу прощения у всех, чьи тонкие вкусы я оскарбила этими двумя фотографиями. Я учту всю Вашу Критику - так как не считаю это зазорным для себя. (Хотя ни на чей суд фотки я не выставляла, в конкурсе на лучшее фото ребёнка принять участие не пыталась, а задала вопрос совсем на другую тему))) И всех других, случайно заглянувших на сей форум, призываю не мучить Критиков, не терзать их своими несуразными притязаниями на их сферу... на их искусство, ведь только они, Критики, в нём правы. Хотя что бы они без нас, безруких и безмозглых делали?)) А всем ответившим по существу - большое спасибо. Ранее мне не приходило в голову, что прежде чем пользоваться какой-то моделью камерой надо ипсробовать все аналогичные, потому и спрашивала мнение других пользователей. И точка зрения, что шумы и зернистость (ох, о чём это я?..) здесь вполне приемлема, мне вполне достаточна. Это я и пыталась выяснить (кому не ясно). Ещё раз спасибо.

Цитата:

от: ЕкатеринаСтепанова
Как светил, тернист и тем самым мужественнен путь Критика! ........

Это Вы к чему?

А как понять "Как светил"?

Ну, типа:
"Среди миров, в мерцании светил..."
(С) И.Анненский

Цитата:

от: Одиссей
Ну, типа:
"Среди миров, в мерцании светил..."
(С) И.Анненский

Все равно не понял - "светил" (это вроде глагол в данном случае, в прошедшем времени (раньше светил)). Может имелось в виду "светел"? Если светел, то тогда при чем тут "тернист". Или это вроде как чередование светлых и черных полос...

Там очень много грамматических и пунктуационных ошибок (эмоции стирают грамотность в порошок). Но! У неё есть ФФ камера. А там — шум и нерезкость! Замрите все! Вы — мерзкие критиканы! Недоэкспонированно — так и надо! Фокуса нет — пох-нах! Камера за такие деньги должна снимать сама!

ну, помните: "Волк и семеро козлят. " А "козлят" - это ГЛАГОЛ?

На самом деле я посмотрел персональный сайт Екатерины Степановой, там есть очень даже хорошие фотографии (детей снимать очень сложно, я это сам знаю, поскольку в 80% снимаю дочку и детей ее шестилетнего возраста). И вполне резкие. И не шумные. Насколько я понял - она профессионал. И насколько мне ясно - для профессионала нет проблем избавиться от шумов на высоких iso. Кроме того (ну опять же насколько я прав с точки зрения непрофессионала), профессионал не будет снимать портреты детей в экстремальных условиях. Он может выбрать свет, он может расставить внешние источники, в конце концов он может поменять место съемки. А что шумы...ну все камеры шумят на высоких iso, какая то чуть больше, какая то чуть меньше, но шумы убираются при конвертировании в лайтруме и плагинах (названия говорить не буду и так все это знают).

Цитата:

от:u-571
На самом деле я посмотрел персональный сайт Екатерины Степановой, там есть очень даже хорошие фотографии (детей снимать очень сложно, я это сам знаю, поскольку в 80% снимаю дочку и детей ее шестилетнего возраста). И вполне резкие. И не шумные.

Подробнее

Ахренеть, Коллеги!!!

Во-первых, никто ничего не говорил про художественную составляющую её фотографий. Зачем она тут развела этот разговор мне не понятно. Ну раз она начала этот разговор - сама виновата.

Итак... Критиковать, так критиковать...

Начнём с этого:
[quot] а покупала её в том числе желая снимать при недостатке света на высоких исо - там заявлено аж до 6400.[/quot]

Ну вообще разговор начат сразу же с позиции "чайника полного". Любому человеку, претендующему на знание фотографии, известно, что верхний порог заявленного ИСО ничего о качестве этого самого ИСО не говорит. Заявить можно хоть миллион... Ориентироваться на это число при покупке камеры вообще не имеет смысла.
По идее я могу снимать на любое ИСО на любом фотоаппарате.
На А900 я могу включить ИСО 6400, снять кадр с коррекцией экспозиции - 3 ступени, потом при конвертации из РАВа сделать 3 ступени вверх... Что при этом получим? Хрен его знает... Но снимать я буду фактически на ИСО 51200... И что?
Короче формулировка уже изначально никак не может исходить из уст человека, который претендует на знание фотографии.


Далее:
[quot]Знаю, что в Никоне можно глубину цвета изменять, задействуя все полезные пиксели камеры... [/quot]
Это вообще ни к селу, ни к городу... Во-первых, к шумам это имеет мало отношения, во-вторых "глубина цвета" (я так полагаю, что речь идёт о пресловутых 16-ти битах) никаких "всех полезных пикселей камеры не задействует"... Короче, Вы меня поняли... Опять какая-то несуразица...


Ну и заканчивается всё тем, что Катерина выкладывает эти фотографии, где...
Во-первых, шумы более чем приемлемы для любого случая. Во-вторых, ни о каких "резких звенящих ресничках" говорить нельзя, так как фокус наведён на уши.
Если мы посмотрим на этот фрагмент изображения:

http://fotki.yandex.ru/users/fedorovyb/view/393820/

то увидим, что несмотря на шумы (которые бесспорно есть) детализация изображения совершенно нормальная. Я бы даже сказал превосходная.
Если бы фокус был в нужном месте, то все реснички были бы видны, как надо... Они были бы реально резкими даже несмотря на зернистость...

Да... Имеет место быть определённая зернистость изображения, но все со мной согласятся, не значительная, чтобы говорить о какой-то проблеме. Эту фотографию (при условии нормального фокуса) можно было бы печатать в любом размере. Я уверен даже в А3 она смотрелась бы прекрасно... А смотреть в разрешении монитора и подавно...


Ну и про персональный сайт:
фотографий, за которые можно просить 9000 рублей ни одной нет. Фотографии на уровне : я купил зеркалку и фотографирую. Вы вообще посмотрите на цены и на сами фотографии.

Да и вообще... Если человек "профессионально за деньги" занимается съёмкой детей и при этом тут выставляет фотографии с фокусом на ушах и жалуется, что "нет резких ресничек"... То о чём тут можно говорить?
Если я берусь фотографировать за деньги, то это подразумевает, что я кое-какое представление вообще имею о том, что делаю... А спрашивать про то, почему камера на ИСО 2600 (то есть недодержанное на ступень ИСО 1200) выдаёт зернистость, а фокус по ушам не даёт мне "резких ресничек"... при этом объявлять 9000 рублей за день фотографирования детей... Это просто смешно до жути...

Ну и всё это усугублено тем, что когда ей на это указали в совершенно нормальной форме, она выдала какую-то малопригодную для чтения тираду про "критиков"...
При этом стиль изложения претендует на изящность, но... Про ошибки русского языка можно даже не говорить...
Чего стоит "светил" и "тернист" в одном предложении. Допустим под "светИл" подразумевается "светЕл"... Это уже обсуждалось... Ну и правильно отметил коллега выше...
Что то я не врублюсь, как путь может быть одновременно "светел" и "тернист"... Как бы это взаимоисключающие вещи...

Тернии - это колючка, шип, игла
трудность, невзгода, горесть. (см википедию)... Как трудный, усеянный колючками шипами и иглами путь может быть ещё и светлым... Я как-то не врубаюсь...

PS.
Автор темы сам начал.... Своими умозаключениями про "светИл путь критика" он явно выразил своё неуважение ко всем, кто имел неосторожность высказаться критично о его фотографиях, которые он сам тут выставил на всеобщее обсуждение...

Ну коль у нас тут еще и пошла борьба за чистоту русского языка, то в фразе Екатерины Степановой "Он не пропустит ни чего"...мне кажется что нужно писать слитно "ничего"? Или нет?