Зенитом+Индустар62 vs Canon300+EF50/1.8. Первый выигрывает в резкости и цвете. Может canon с браком?

Господа, помогите советом!
Приобрел Canon 300 + EF28-90 сравнил с Зенитом + Индустар 62 Результат: невыносимо смотреть на прогресс современной техники, резкость и цвета у canon просто никакие (ну не хватает мне) Что делать - "по совету друзей", начал поиск EF50/1.8. Кажется по числу восхищенных откликов в сети он лидер. Стал заочным поклонником оного и я. С трудом! нашел последний в одном месте экземплярчик. Отснял пленку с одинаковыми ракурсами на оба этих объектива (50 и 28-90). Экспозицию ставил автомат, фокусировка тоже автомат, ф.расстояние 50, погода ясная солнечная. Результат: разница есть, но ее почти нет. Можно сказать что нет ее совсем - приглашенные "эксперты" не всегда угадывали где какой. С Индустаром оба проигрывают вчистую. Что делать?! Может быть бодя с браком? и ее надо в ремонт сносить? А может гнаться за индустаровским качеством тока время тратить? Да, еще что поразило - большое зерно на небе (пленка 100 фуджи супериа)...

Цитата:

от: Taaimen
Экспозицию ставил автомат,

LOL три раза
Цитата:

от: Taaimen
(пленка 100 фуджи супериа)...

С ЭТОГО надо было начинать.
Как пить дать кэнон более контрастный, потому на любительскую пленку снимать не стоит.
А второй немаловажный фактор - это лаба.

Надо было на зуме выставит диафрагму 1.8 !

И-61 (наверное он имелся в виду?) - действительно хороший объектив. Резкий, контрастный. И фото с ним даже при "прочих равных" могут смотреться "выигрышнее". От сюжета зависит...

Собственно, ихние аналоги И-61, только поприличней сделанные, стоят вполне неслабых денег.

Но и 50/1.8 есть свои плюсы. Резкость в умелых руках у него вполнедостаточная (вам автомат его ненароком "на всю дыру" не открыл?). Должна быть лучше, чем у И-61 передача микроконтарста - переходов света и цвета.

Ну и параметры съемки играют роль.

Попробуйте без автомата (на Зените же вы без автомата снимали?).

И внимательно поразглядывать результат на формате, отличном от 10х15. Разница будет неалицо. А какой лучше - какой хуже - в большой степени дело вкуса :-)

Странная ситуация, потому что 50\1.8 достаточно резок.
...Не хочется Вас огорчать, но Кэнон 1.8 такого же плана бюджетный объектив, что и зум 29-90. Да, он ясное дело резче и контрастнее, чем зум, но и только. Картинка, на мой взгляд, грубая и плоская. Если выбирать между И-61 и EF 50\1.8, не глядя на боди, я бы предпочел Индустар.

>С ЭТОГО надо было начинать
Неужели все дело в пленке?
Насчет автомата - это я решил что 50 одной левой зум задвинет, вот и не задумываясь быстренько отснял

>Надо было на зуме выставит диафрагму 1.8 !
А как лучше провести сравнительный тест?

>И-61 (наверное он имелся в виду?)
точно - он, перепутал
Да надо попробовать без автомата

>Надо было на зуме выставит диафрагму 1.8 !
А как лучше провести сравнительный тест?

Как только Вы поставите 1.8 на зуме, тесты станут не нужны...

Для полноты тестов - поставь на Canon через переходник тот самый Индустар - будешь еще более поражен.

а если без флейма, серьезно, то 50 1,8 - очень резкий и контрастный объектив, не на 1,8 конечно, скорее на 4-8, и не заметить разницы с бюджетным зумом иммхо нельзя... тут что-то не так.. а индустар - должен быть тоже весьма хорош, я его пробовал, по краям немного похуже был моего 50 1,8, и неавтофокусный... а так вполне :D

Не знаю о каких индустарах вы говорите, но у меня есть тот самый Индустар-61Л/З-МС...

Вот уж не думал что цвета на нем лучше... Весной взял его для макро, но в итоге пришлось отказатся:
1) цвета жутко тусклые и неживые, сочная яркозеленая весенняя листва снятая им превращается в загибающуюся еле зеленую осеннюю...
2) контраст отвратительный
3) резкости по краям можно не искать
4) 2.8 практически не рабочая диафрагма

всего им удалось получить только две удачные фоторафии, остальные ушли в помойку. Снимал цифрой, 300d, в RAW с последующей грамотной конвертицией.
Снятые в то же время кадры с китовым 18-55 заметно сочнее и живее. Резкость одинаковая или лучше у кита.

Индустар произведен ЛЗОС (по эмблеме определил) серийный номер 8621789. Одним словом кака... у него приятного только цена, да и то если не смотреть на снимки.

Странно. Когда я полтора года назад пересел с Зенита с Гелиосом на Canon, то 28-90 меня несколько разочаровал. А после покупки 50/1.8 зум захотелось выкинуть в окно. Попробуйте сравнить их на f/4, f/5.6.

И насчет Индустара. Старая советская оптика бывает неплоха. Те же Тессары отличаются хорошей резкостью на f/5.6-11. Но вот низкое качество проcветления и плохое чернение все портят.

Цитата:

от: Denis_O
Снимал цифрой, 300d, в RAW с последующей грамотной конвертицией.
Снятые в то же время кадры с китовым 18-55 заметно сочнее и живее.

Вот в этом ваша проблема. В цифровой камере лучи от объетива до матрицы должны идти паралельно друг другу, и строго перпендикулярно матрице. Объетив Индустар расчитан на пленку, и качественной картинки на цифровике не даст. У него лучи идут радиально, и пленке абсолютно паралельно, под каким углом свет ее засвечивает.

>Странно. Когда я полтора года назад пересел с Зенита с Гелиосом на Canon, то 28-90 меня несколько разочаровал. А после покупки 50/1.8 зум захотелось выкинуть в окно

Тык может в самом деле бодя гнилая? Мне один товарисч отсоветовал к "доктору". Что там может быть сломано, неотрегулировано?

Цитата:

от: Andrew-magistr
Цитата:

от:Denis_O
Снимал цифрой, 300d, в RAW с последующей грамотной конвертицией.
Снятые в то же время кадры с китовым 18-55 заметно сочнее и живее.

Вот в этом ваша проблема. В цифровой камере лучи от объетива до матрицы должны идти паралельно друг другу, и строго перпендикулярно матрице. Объетив Индустар расчитан на пленку, и качественной картинки на цифровике не даст. У него лучи идут радиально, и пленке абсолютно паралельно, под каким углом свет ее засвечивает.

Подробнее

ну так и кит 18-55 вовсе не телецентрический, это Вы от него много ждете... Его расчитанность на DSLR проявляется в меньшем кружке изображения и коротком заднем рабочем отрезке, что позволило уменьшить, облегчить и удешевить конструкцию.

Цитата:

от:МБ
ну так и кит 18-55 вовсе не телецентрический, это Вы от него много ждете... Его расчитанность на DSLR проявляется в меньшем кружке изображения и коротком заднем рабочем отрезке, что позволило уменьшить, облегчить и удешевить конструкцию.

Подробнее

И тем не мение, у него лучи почти паралельны. В отличии от Индустара.

Цитата:

от:Andrew-magistr
Цитата:

от:МБ
ну так и кит 18-55 вовсе не телецентрический, это Вы от него много ждете... Его расчитанность на DSLR проявляется в меньшем кружке изображения и коротком заднем рабочем отрезке, что позволило уменьшить, облегчить и удешевить конструкцию.

Подробнее

И тем не мение, у него лучи почти паралельны. В отличии от Индустара.

Подробнее

а это откуда известно (про кит 18-55)? Реализация телецентричности объектива приводит к заметному усложнению, увеличению и удорожанию конструкции по сравнению с традиционной, т.е. никак не укладывается в концепцию дешевой китовой линзы. Ссылочку про параллельность лучей конкретно в EF-S 18-55 приведите, пожалуйста...

При фокусном расстояниии в 18 мм, а плоскость линзы находится практически по середине объетива, фокальная плоскость должна быть в 5-7 мм внутри объетива от заднеего края линзы. А там еще до матрицы есть 44 мм шахты. Для достижения резкости в плоскости матрицы. в широкоугольниках применяют отрицательную линзу, которая и приводит к паралельности лучей. Это известно еще с пленочных времен. 55 мм в этом случае уже телеобъектив, у которого лучи по определению более паралельны, чем у стандартного объетива. А поскольку последняя линза отрицательная, то и на 55 мм лучи будут паралельными. В объетиве Индустар нет необходимости компенсировать 44 мм удаления.