Zeiss 135 mm f/3,5 JENA

Если кто-нибудь знаком с объективном Zeiss 135 mm f/3,5 JENA DDR, был бы благодарен за отзывы. Ревью о них неплохие. Есть ли подводные камни и какие -либо особнности, учитывая возраст? Как он в качестве запасного/альтернативного варианта для портретника? Спасибо

Конечно знаю, был такой. Зоннар 135 бывает, на сколько я помню в нескольких модификациях, и с мс просветлением. По параметрам аналогичен юпитеру-37, который является пересчитанной под советское стекло копией этого гдровского Зоннара. Может быть чуть помягче и нежнее нашего. Но для меня темноватые оба. Юпитер-37 хороший объектив, но по моим ощущениям, довольно контрастный. Отказался в пользу более светосильных и пластичных, портретных : Pentacon 135/2,8 и Таир-11 133/2,8, Таир-11а. Последние два на цифре больше всего понравились. Про оптику гдр можно сказать, что она одного уровня с советской. Часто в немецких линзах присутствовали пузырьки, особенности старой технологии варки т.н. Шоттовского стекла (у меня во всех:где-то мало, несколько...а где-то побольше). В советских, особенно поздних почти не встречал такого. На изображении такое "надувательство" не отражается как-то существенно. Но в целом, конструктив у гдр более хлипкий, часто залипают прыгающие диафрагмы, ремонт не очень удобный. Ещё немцы экономили на чернении лепестков диафрагмы. Если Ваш Зоннар нормально крутится, диафрагма закрывается, то Вам повезло. Купите хороший (латунный или стальной) переходник и снимайте, фокусироваться проще по экрану. :fotik:

Тема была перемещена сюда из форума Помогите выбрать!

Борис - спасибо. Очень ценная информация.

Цитата:

от: glavcom
Борис - спасибо. Очень ценная информация.

Могу только дополнить/поправить Бориса. Этот Йенский Соннар 135/3,5 был и меня. Покупал в Берлине еще в ГДР в комиссионке за копейки. Как портретник очень даже неплох, но оптика темновата несмотря на просветление - блестящее исполнение (из старых) на М42 и без прыгалки. Советскую оптику я практически не использовал, сравнить не с чем. Но в цейсовских йенских стеклах никогда никаких пузырьков не было. Марку они держали. Сам проходил практику на Цейсе еще в 70-е, знаю что говорю.

Цитата:

от: legall
Но в цейсовских йенских стеклах никогда никаких пузырьков не было. Марку они держали. Сам проходил практику на Цейсе еще в 70-е, знаю что говорю.

Ничего вы не знаете и не понимаете... в пузырьках вся фишка.
Они должны быть, и этим как раз и прекрасны старые иенские объективы.
Любите пузырьки в ваших заннарах! Они свидетельствуют о том что в ваших объектвах шоттовское стекло (Schott Glass), сваренное по технологии Отто Шотта. Без него не было бы "цайсса" как такового, не было бы новых сортов стекла и апохроматов, не было бы ни планаров, ни тессаров.
Пузырьки им не нравятся... А бесхарактерные, с плоским рисунком, японские недостёкла вам нравятся?

Цитата:

от:tombo
Ничего вы не знаете и не понимаете... в пузырьках вся фишка.
Они должны быть, и этим как раз и прекрасны старые иенские объективы.
Любите пузырьки в ваших заннарах! Они свидетельствуют о том что в ваших объектвах шоттовское стекло (Schott Glass), сваренное по технологии Отто Шотта. Без него не было бы "цайсса" как такового, не было бы новых сортов стекла и апохроматов, не было бы ни планаров, ни тессаров.
Пузырьки им не нравятся... А бесхарактерные, с плоским рисунком, японские недостёкла вам нравятся?

Подробнее

Видите ли, я инженер-приборостроитель и много занимался оптикой. Как раз в ГДР и учился. Там с пузырьками боролись. Я понимаю, что Цайсс Йена это не совсем тот Цайсс. А "пузырьки" я никогда не уважал. Линза должна отображать реально - это мой принцип. И мое мнение о "кривых" линзах простое - это от бедности! Ну не могли мы делать хорошие стекла и внушили сами себе. В стране такой живем, где подобные вещи на "ура" проходят. Особенно сегодня заметно.
Не исключаю, что немцы свой брак лихо нам поставляли, отсюда и мнение. А они могли легко! Отношения такие были.

Carl Zeiss Jena это как раз тот самый Цейсс, а оптика из Оберкохена это уже совсем другая история.

Сейчас ставлю Pancolar 50/1,8 зебра... хотел написать, что нет пузырей, но посветив фонариком под разными углами, нашел всё‐таки микро-артефакты, типа очень мелкой мошки. Но нужно постараться, чтобы это обнаружить! Кстати у друга есть Pancolar зебра 1,8/50 с не 6 лепестками а 8. Прыгалка прыгает. Но желтит конкретно! Вообще хороший объектив....

Цитата:

от: legall

Не исключаю, что немцы свой брак лихо нам поставляли, отсюда и мнение. А они могли легко! Отношения такие были.

В моём довоенном дальномерном зоннаре (50/1,5) пузырей столько, сколько семок в кармане у гопника. Снимает офигительно, резко и пластично на любых диафрагмах. Мало какой современный сверхсветосильник можно с ним сравнить.

у меня такой был объектив - можно сказть даже есть - ремонта требует (диафрагма).
Отзыв самый положительный, при печати в минилабе даже результат превосходил все ожидания... картинка чистая, лёгкая и прозрачная чтоли...

Цитата:

от:Boris M
Сейчас ставлю Pancolar 50/1,8 зебра... хотел написать, что нет пузырей, но посветив фонариком под разными углами, нашел всё‐таки микро-артефакты, типа очень мелкой мошки. Но нужно постараться, чтобы это обнаружить! Кстати у друга есть Pancolar зебра 1,8/50 с не 6 лепестками а 8. Прыгалка прыгает. Но желтит конкретно! Вообще хороший объектив....

Подробнее

У меня был Панколар такой, но вроде черный. Классное стекло! Но я брал его вместе с МТЛ 50 в Берлине и никаких пузырьков в нем не было.

Цитата:

от: legall
У меня был Панколар такой, но вроде черный. Классное стекло! Но я брал его вместе с МТЛ 50 в Берлине и никаких пузырьков в нем не было.

У меня тоже есть мс Панколар. Пузырей кажется нет. Возможно из последних, конца 1980х. Проверить его немогу, т.к.сбита юстировка ...навернре его разбирали. Прыгалка неживая. Хороший объектив был. По боке мне однозначно наш Зенитар-м 1,7/50 больше нравится чем панколары. Но панколар лучше в плане геометрических искажений. Зенитар вблизи бочка, немного.