Зависимость КАЧЕСТВА и ЦЕНЫ

Например,
EF 17-40 f/4L дешевле EF 16-35 II f2.8/L в 2,5 раза
EF 17-85 IS f/3.5-5.6 дешевле EF-S 17-55 IS f/2.8 в 2 раза
EF 28-135 IS f/3.5-5.6 дешевле EF 24-105 IS f/4L в 2,5 раза

НО! ЛУЧШЕ ли по КАРТИНКЕ ПЕРВЫЕ объективы ВТОРЫХ в 2 - 2,5 РАЗА???

Цитата:

от:Роман Сатаев
Например,
EF 17-40 f/4L дешевле EF 16-35 II f2.8/L в 2,5 раза
EF 17-85 IS f/3.5-5.6 дешевле EF-S 17-55 IS f/2.8 в 2 раза
EF 28-135 IS f/3.5-5.6 дешевле EF 24-105 IS f/4L в 2,5 раза

НО! ЛУЧШЕ ли по КАРТИНКЕ ПЕРВЫЕ объективы ВТОРЫХ в 2 - 2,5 РАЗА???

Подробнее

ЛОЛ .. они ПОНТОВЕЕ !!!

а в том что они "лучше" совсем не трудно себя убедить заплатив за них ЭТИ ДЕНЬГИ .... :cannabis:

Цитата:

от:Роман Сатаев
Например,
EF 17-40 f/4L дешевле EF 16-35 II f2.8/L в 2,5 раза
EF 17-85 IS f/3.5-5.6 дешевле EF-S 17-55 IS f/2.8 в 2 раза
EF 28-135 IS f/3.5-5.6 дешевле EF 24-105 IS f/4L в 2,5 раза

НО! ЛУЧШЕ ли по КАРТИНКЕ ПЕРВЫЕ объективы ВТОРЫХ в 2 - 2,5 РАЗА???

Подробнее

Автор, перечитайте свой пост.
А про соотношение цен, вы хоть догадываетесь, сколько стоит на 5 процентов акустику в бытовых колонках улучшить?

Зачем ПЛАТИТЬ в 2 раза БОЛЬШЕ, получая выигрыш в КАЧЕСТВЕ ну от СИЛЫ 10 - 15%???

Цитата:

от: Роман Сатаев
Зачем ПЛАТИТЬ в 2 раза БОЛЬШЕ, получая выигрыш в КАЧЕСТВЕ ну от СИЛЫ 10 - 15%???

Это - сакраментальный вопрос.
Если бабки есть - а почему нет. Ведь купил олигарх квартиру за $240 млн. А мог бы и в хрущёвке за $3тыщ.
В душамбе, а не в Лондонграде.

Ну на счет 17-85 vs 17-55 ничего не скажу оба не придел совершенства, а вот сравнивать 17-40 и 16-35... Мыло он 17-40 и как бы здесь многие не утверждали что это не так качество картинки у него не на высоте. То же и про 28-135 и 24-105.

Цитата:

от: probe
Это - сакраментальный вопрос.
....В душамбе, а не в Лондонграде.

"в ЛОНДОНГРАДЕ" - это НЕ вопрос!

в "Новом Йорке", как говорят поляки - тоже ..


ну.. и 16-35 /2.8 -2 - из той же серии ...

На 1 стоп увелить светосилу, значит в 1,4 раза увеличить диаметр линзы, т.е. в 2 раза обрабатываюмую поверхность.
Заметно связь со ценой? )

Заметно... Но покупаем-то мы объектив за качество картинки, а не за площадь обрабатываемой поверхности!

Кстати, а как 1,4 перешло в 2???

[quote=Роман Сатаев]
НО! ЛУЧШЕ ли по КАРТИНКЕ ПЕРВЫЕ объективы ВТОРЫХ в 2 - 2,5 РАЗА???
Конечно, нет! Потому, что лучшесть Вы в чем меряете? В каких единицах?? Как только Вы определитесь с размерностью, то сразу поймете, что рост светосилы или диапазона при сохранении приличного качества картинки и конструктива вызывает резкий рост цены. И Вам сразу станет легче!!
:D

Цитата:

от: Роман Сатаев
Заметно... Но покупаем-то мы объектив за качество картинки, а не за площадь обрабатываемой поверхности!

Кстати, а как 1,4 перешло в 2???

При увеличения диаметра в 1,4 раза, площадь увеличивается в 1,4 в квадрате, т.е. в 2 раза. Больше линза. Дольше и сложнее обрабатывать.

При чем тут качество картинки. Связь с ценой вообще не очевидна если объективы с разной светосилой. Вот если вы сравните два объектива f/2,8 с одинаковыми фокусными, вот тогда можно предполагать, что разница в цене вызвана разностью картинок. Т.к. картинка она не с потолка берется, а тоже за счет применения низкодисперсных стекол, других оптических схем с бОльшим количеством элементов, линз с асферическими поверхностями...

Господа, углубились излишне в технические подробности! На выходе с ЛЮБОГО объектива (далее камеры) получаем РАВ. Если СРАВНИВАТЬ полученные, одинаково обработанные джипеги с РАЗНЫХ объективов (чуть сузим круг - тех, что в первом посте) в ОДИНАКОВЫХ условиях, будет ли изображение (точнее, его характеристики: виньетирование, ХА, MTF, микроконтраст) с разных объективов ОТЛИЧАТЬСЯ настолько, насколько ЦЕНА на объективы ОТЛИЧАЕТСЯ? Естественно, ВСЕ факторы, позволяющие получить ОТВРАТИТЕЛЬНЫЕ снимки (кривизна рук, отсутствие связи с головой) ОТМЕТАЕМ.

Цитата:

от:Роман Сатаев
Например,
EF 17-40 f/4L дешевле EF 16-35 II f2.8/L в 2,5 раза
EF 17-85 IS f/3.5-5.6 дешевле EF-S 17-55 IS f/2.8 в 2 раза
EF 28-135 IS f/3.5-5.6 дешевле EF 24-105 IS f/4L в 2,5 раза

НО! ЛУЧШЕ ли по КАРТИНКЕ ПЕРВЫЕ объективы ВТОРЫХ в 2 - 2,5 РАЗА???

Подробнее

16-35 II по сравнению с 17-40 свою стоимость оправдывает на 100%.

Цитата:

от: Роман Сатаев
Зачем ПЛАТИТЬ в 2 раза БОЛЬШЕ, получая выигрыш в КАЧЕСТВЕ ну от СИЛЫ 10 - 15%???

Если считаете, что незачем - не платите. Думаю, никто над вами с паяльником не стоит. Хотя, конечно, вопрос о выигрыше в качестве на 15% бредовый сам по себе. Вы в каких единицах измеряете качество?

Цитата:

от:Роман Сатаев
Господа, углубились излишне в технические подробности! На выходе с объектива (далее камеры) получаем РАВ. Если сравнивать полученные, одинаково обработанные джипеги с разных объективов в одинаковых условиях, будет ли изображение (точнее, его характеристики: виньетирование, ХА, MTF, микроконтраст) с разных объективов отличаться на столько, насколько цена на объективы отличается? Естественно, все факторы, позволяющие получить отвратительные снимки (кривизна рук, отсутствие связи с головой) отметаем.

Подробнее

К сожалению нет и не будет никогда... Каждый выбирает то, что ему надо... Это даже лучше - подумайте, Вы всего за пол цены получаете качество почти такое-же как и в более дорогих объективах - коммунизм практически!

ЧТОБЫ не путаться давайте возьмём за КАЧЕСТВО: MTF, ХА, оптические искажения и такое расплывчатое понятие как МИКРОКОНТРАСТ

Цитата:

от: Роман Сатаев
ЧТОБЫ не путаться давайте возьмём за КАЧЕСТВО: MTF, ХА, оптические искажения и такое расплывчатое понятие как МИКРОКОНТРАСТ

Ну возьмите. И что вас удивляет в этом случае? Выйдите на беговую дорожку. 100 метров можно неспешным шагом пройти за 60 секунд. Если пробежаться легкой трусцой, сократите время вдвое. Если побежите всерьез, управитесь за 12с. Чтобы сократить это время до 11с, уже придется как минимум несколько месяцев побегать. Сбрасывание времени до 10.5с потребует уже годика серьезных тренеровок. А дальше за каждую 0.1с будете платить месяцами и годами тренеровок.

Я уже писал,что есть некая(неофициальная)формула:любое улучшение качества на 10-15% тянет за собой увеличение стоимости в 2-3 раза...Актуально для фото,видео,акустики и т.д.

В форуме неоднократно понимались вопросы про соотношение цены и качества,в т.ч. и про Тамрон 17-50/2.8 и 17-40L (про 16-35 II и говорить нечего,лучший он на сегодня) ,вот свежий пример этого соотношения :

http://club.foto.ru/forum/11/326611

В ваших примерах перечислены линзы, отличающиеся по светосиле (грубо) в 2 и более раз. Если посмотрите шире, то обнаружите, что одна ступень светосилы обходится не менее, чем удвоением цены обьектива. А здесь и по прочим качествам, я думаю, разница есть. (ну не снимаю я Кэноном)))

Иными словами, это- возможность снимать в условиях, когда вы с темной линзой рикуете не получить нужного результата.
Для профессионала здесь ответ однозначный. Для вас - смотрите сами.

Про то, что IS помогает не всегда, думаю , не надо говорить?