ЗАЩИТНЫЙ ФИЛЬТР ДЛЯ CANON EF 70-200/4 L USM

НУЖЕН ЗАЩИТНЫЙ ФИЛЬТР 67MM ДЛЯ CANON EF 70-200/4 L USM
ПОРЕКОМЕНДУЙТЕ.

Цитата:

от: Агеев Виктор
ЗАЩИТНЫЙ ФИЛЬТР ДЛЯ CANON EF 70-200/4 L USM

-- продаешь? покупаешь?

А что тут рекомендовать то, любой фирменный UV на 67 мм, а зачем он вам, от чего защищать? Я покупал Кэноновский, теперь валяется без дела. Если от дождя или там от царапин, то лучше бленды ничего нет :D

Для хороших объективов (особено для L-серии) бленда и защитный светофильтр - обязательные "несъемные" атрибуты. Для 70-200/4L на качестве светофильтра экономить не стоит. Я сразу взял родной Canon (защитный), не поленился сделать тестовые сравнительные снимки - ухудшения картинки практически никакого. Думаю для УФ (родного или от хорошего производителя) результат будет тот же.

Цитата:

от:Игорь-1
Для хороших объективов (особено для L-серии) бленда и защитный светофильтр - обязательные "несъемные" атрибуты. Для 70-200/4L на качестве светофильтра экономить не стоит. Я сразу взял родной Canon (защитный), не поленился сделать тестовые сравнительные снимки - ухудшения картинки практически никакого. Думаю для УФ (родного или от хорошего производителя) результат будет тот же.

Подробнее

лишняя граница стекло воздух не может не сказаться на качестве,да и бленду на ночь рекомендуется снимать...

лишняя граница стекло воздух не может не сказаться на качестве,да и бленду на ночь рекомендуется снимать...[/quote]
По первой части: теоретически согласен, практически - я честно и дотошно пытался найти ухудшение картинки, не получилось ;)
По второй части: таки да :)

Цитата:

от: Игорь-1
лишняя граница стекло воздух не может не сказаться на качестве,да и бленду на ночь рекомендуется снимать...

По первой части: теоретически согласен, практически - я честно и дотошно пытался найти ухудшение картинки, не получилось ;)
По второй части: таки да :) [/quote]
Что-то не понял про 2-ю часть. Это как зубы на полку? :D А зачем?

Что-то не понял про 2-ю часть. Это как зубы на полку? :D А зачем? [/quote]
Если серьезно, то бленду я снимаю, чтобы не мешала, только когда открываю/закрываю крышку объектива 70-200/4L. А вот на 24-70/2,8L, где на коротком конце фронтальная линза выдвигается вперед, бленда даже в этом случае не мешает и я ее вообще почти никогда не снимаю.

Цитата:

от:Игорь-1
Для хороших объективов (особено для L-серии) бленда и защитный светофильтр - обязательные "несъемные" атрибуты. Для 70-200/4L на качестве светофильтра экономить не стоит. Я сразу взял родной Canon (защитный), не поленился сделать тестовые сравнительные снимки - ухудшения картинки практически никакого. Думаю для УФ (родного или от хорошего производителя) результат будет тот же.

Подробнее

---вот как раз для L серии они то и не нужны.
если пару раз ляпнешь пальцем по линзе, то это ерунда. легко отмывается. поцарапать линзу такого качества не так топросто, особено если одета бленда.

наверное вместе с этой "ерундой" просветляющее покрытие "легко" отмывается, да?

Цитата:

от: denisP
наверное вместе с этой "ерундой" просветляющее покрытие "легко" отмывается, да?

--- более того. даже стекло стирается!

Пользую на этой линзе B+W 67 mm UV, ухудшения картинки не заметил. А вот при съемке в условиях большого количества снега и солнца цвета выходят куда лучше и четче, в конверторе работы на пару кликов мышью меньше. Правда, защита объектива за 682 бакса фильтром за 100 баксов - это на любителя...

Защита на небюджетные линзы никогда не будет лишней (особенно при использовании в неблагоприятных условиях) - проще раз в пол года заменить фильтр чем мириться с покоцанной передней линзой :)
А вместо 100баксовой B&W можно взять верхние Hoya или Marumi за 30 , разницы , я вас уверяю, вы не почувствуете а линза целее будет по-любому.

Я сигму ультрафиолетовую пробовал. Знаете, разница с B+W весьма заметна...