Приветствую.
Итак, есть
1. линейный поляр
2. 2линенйных поляра, один крутится
3. циркулярный поляр
1. Понятно - вертим на объективе, как только получили нужный момент - фотографируем.
2. В принципе тоже самое (вроде бы Hoya делает такие "пары"). Хотя зачем, если можно обойтись одним из п.1?
Т.о., используя 1 и 2 можно сфотографировать лес на фоне, например, ослепительно яркого неба, повернув фильтр так, чтобы разница в экспозиции по небу и по лесу стала приемлемой для плёнки.
3. Непонятно. На выходе имеем циркулярно поляризованный свет. Но как тогда снимать сюжет, описанный ранее? От поворота фильтра вокруг оси ничего не изменится.
Я где-то ошибаюсь? Подскажите, плз.
Thanx.
Запутался я в полярах.
Всего 42 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Запутался я в полярах.
Re: Запутался я в полярах.
[quote:3ee76fd1e6="Dmitriy M. Reznitskiy"]Приветствую.
Итак, есть
1. линейный поляр
2. 2линенйных поляра, один крутится
3. циркулярный поляр
3. Непонятно. На выходе имеем циркулярно поляризованный свет. Но как тогда снимать сюжет, описанный ранее? От поворота фильтра вокруг оси ничего не изменится.
Я где-то ошибаюсь? Подскажите, плз.
Thanx.[/quote:3ee76fd1e6]
_______
Циркулярный поляр дает на выходе неполяризованный свет.
Иначе автофокус у многих камер работать не будет.
Итак, есть
1. линейный поляр
2. 2линенйных поляра, один крутится
3. циркулярный поляр
3. Непонятно. На выходе имеем циркулярно поляризованный свет. Но как тогда снимать сюжет, описанный ранее? От поворота фильтра вокруг оси ничего не изменится.
Я где-то ошибаюсь? Подскажите, плз.
Thanx.[/quote:3ee76fd1e6]
_______
Циркулярный поляр дает на выходе неполяризованный свет.
Иначе автофокус у многих камер работать не будет.
[b:730e71f867]YG[/b:730e71f867]
Т.е. получается, что с помощью циркулярного поляра я не смогу убрать разницу между небом и, например, водой, а только лишь смогу убрать блики на воде? Ууу... не то.
Что делать-то сейчас в солнечный день, если необходимо всё же что б и небо попало и цвет у него не белый получился.
Т.е. получается, что с помощью циркулярного поляра я не смогу убрать разницу между небом и, например, водой, а только лишь смогу убрать блики на воде? Ууу... не то.
Что делать-то сейчас в солнечный день, если необходимо всё же что б и небо попало и цвет у него не белый получился.
Re: Запутался я в полярах.
[quote:2e9a988550="Dmitriy M. Reznitskiy"]2. 2линенйных поляра, один крутится[/quote:2e9a988550]
Это нейтрально-серый фильтр переменной плотности. При вращении фильтров друг относительно друга он становится то светлее (до полностью прозрачного), то темнее (теоретически до совершенно черного). Как он повлияет на экспонометр - не знаю.
Это нейтрально-серый фильтр переменной плотности. При вращении фильтров друг относительно друга он становится то светлее (до полностью прозрачного), то темнее (теоретически до совершенно черного). Как он повлияет на экспонометр - не знаю.
Re: Запутался я в полярах.
[quote:69210dcad8="SLR newbie"][quote:69210dcad8="Dmitriy M. Reznitskiy"]2. 2линенйных поляра, один крутится[/quote:69210dcad8]
Это нейтрально-серый фильтр переменной плотности.[/quote:69210dcad8]
Разве только? На выходе разве циркулярно поляризованный свет?
Это нейтрально-серый фильтр переменной плотности.[/quote:69210dcad8]
Разве только? На выходе разве циркулярно поляризованный свет?
Физика-то мне понятна вроде
Я не понимаю, как можно циркуляром отделить небо от облаков (как пишут в описании), не изменяя направление съёмки. Если нельзя, то циркуляр может понадобиться только для того, чтобы убрать блики. Мне этого мало. А брать 2 - пока накладно, хотя я могу на это пойти (необходимо только решить, что важнее).
[b:4fd8a1dc9c]330k[/b:4fd8a1dc9c]
Да, но линейным я могу менять плоскость поляризации и делать эффект от поляра больше/менше (для того же неба - ярче или нет). В циркулярном получается всё время константно... хммм... вот и думай, что важнее - вероятность несрабатывания автофокуса, но возможность регулировать яркость неба (другого источника света) или же автофокус и небо(источник света) как есть.
[b:4fd8a1dc9c]All[/b:4fd8a1dc9c]
Как обстоят дела в Dynax5 + линейный поляр?
Да, но линейным я могу менять плоскость поляризации и делать эффект от поляра больше/менше (для того же неба - ярче или нет). В циркулярном получается всё время константно... хммм... вот и думай, что важнее - вероятность несрабатывания автофокуса, но возможность регулировать яркость неба (другого источника света) или же автофокус и небо(источник света) как есть.
[b:4fd8a1dc9c]All[/b:4fd8a1dc9c]
Как обстоят дела в Dynax5 + линейный поляр?
[b:d080a6e0a8]Гость[/b:d080a6e0a8],[b:d080a6e0a8]330k[/b:d080a6e0a8]
Ааааа... тьфу, ёлки. Т.е. "на вход" - как линейный, на выходе - как надо. Всё. Я-то думал (как написал [b:d080a6e0a8]330k[/b:d080a6e0a8]), что он "выделяет" только циркулярный и уже его "передаёт". Всё встало на свои места.
Значица покупаю Rodenstock Jet-Pol. Вероятнее всего ещё и в Германии.
Ааааа... тьфу, ёлки. Т.е. "на вход" - как линейный, на выходе - как надо. Всё. Я-то думал (как написал [b:d080a6e0a8]330k[/b:d080a6e0a8]), что он "выделяет" только циркулярный и уже его "передаёт". Всё встало на свои места.
Значица покупаю Rodenstock Jet-Pol. Вероятнее всего ещё и в Германии.
[quote:c82ecaaf02="Dmitriy M. Reznitskiy"][b:c82ecaaf02]YG[/b:c82ecaaf02]
Т.е. получается, что с помощью циркулярного поляра я не смогу убрать разницу между небом и, например, водой, а только лишь смогу убрать блики на воде? Ууу... не то.
Что делать-то сейчас в солнечный день, если необходимо всё же что б и небо попало и цвет у него не белый получился.[/quote:c82ecaaf02]
Как раз циркулярный поляр Хойа:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=24275&u_id=192&sort=t
При использовании поляра главное не рассчитывать на стабильные результаты по всем направлениям съемки: степень поляризации зависит от положения светила.
Т.е. получается, что с помощью циркулярного поляра я не смогу убрать разницу между небом и, например, водой, а только лишь смогу убрать блики на воде? Ууу... не то.
Что делать-то сейчас в солнечный день, если необходимо всё же что б и небо попало и цвет у него не белый получился.[/quote:c82ecaaf02]
Как раз циркулярный поляр Хойа:
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=24275&u_id=192&sort=t
При использовании поляра главное не рассчитывать на стабильные результаты по всем направлениям съемки: степень поляризации зависит от положения светила.
[b:02ab87a633]M_de_M[/b:02ab87a633]
Оно! Именно этого я и хотел добиться.
[b:02ab87a633]All[/b:02ab87a633]
Не подскажете адреса интернет-фото-магазинов в Германии. Я так попробовал наобум (типа foto.de ) - не получилось ;( (мне нужна доставка по Германии + оплата кредиткой). Почему не в москве? Да просто Россия с точки зрения производителей - это не Германия, можно и попроще и подешевле. Не хочу.
Почему Rodenstock? Нравится. Почему не шнайдер (B+W) - не знаю...
Кстати, может кто подскажет B+W versus Rodenstock?
Оно! Именно этого я и хотел добиться.
[b:02ab87a633]All[/b:02ab87a633]
Не подскажете адреса интернет-фото-магазинов в Германии. Я так попробовал наобум (типа foto.de ) - не получилось ;( (мне нужна доставка по Германии + оплата кредиткой). Почему не в москве? Да просто Россия с точки зрения производителей - это не Германия, можно и попроще и подешевле. Не хочу.
Почему Rodenstock? Нравится. Почему не шнайдер (B+W) - не знаю...
Кстати, может кто подскажет B+W versus Rodenstock?
[quote:dc3ddd0631="Dmitriy M. Reznitskiy"][b:dc3ddd0631]YG[/b:dc3ddd0631]
Т.е. получается, что с помощью циркулярного поляра я не смогу убрать разницу между небом и, например, водой... [/quote:dc3ddd0631]
_____________
И, слава Богу, что не сможешь! Если ты уберешь разницу между небом и водой, одни из здешних обитателей захлебнутся, а другие - задохнутся!
Т.е. получается, что с помощью циркулярного поляра я не смогу убрать разницу между небом и, например, водой... [/quote:dc3ddd0631]
_____________
И, слава Богу, что не сможешь! Если ты уберешь разницу между небом и водой, одни из здешних обитателей захлебнутся, а другие - задохнутся!
[quote:cc431dbb1f="Dmitriy M. Reznitskiy"]Не подскажете адреса интернет-фото-магазинов в Германии.[/quote:cc431dbb1f]
Не уверен, что поможет Вам, но все же:
http://shopping.altavista.de/scripts/av/browse.php?cat=809
Там надете ссылки на http://www.netonnet.de/ , http://www.pixmania.de/ и всякое такое прочее...
Если чего получится, раскажите потом народу, пожалуйста.
Не уверен, что поможет Вам, но все же:
http://shopping.altavista.de/scripts/av/browse.php?cat=809
Там надете ссылки на http://www.netonnet.de/ , http://www.pixmania.de/ и всякое такое прочее...
Если чего получится, раскажите потом народу, пожалуйста.
Только циркулярно-поляризованный фильтр!
Уважаемый Дмитрий!
Здесь выше в целом писалось правильно хоть и несколько сумбурно (и с мелкими неточностями). Вам для Ваших нужд нужен именно циркулярно поляризованный фильтр - с линейно поляризованным фильтром Ваша Minolta Dynax 5 может врать в экспозамере. Упомянутая Вами комбинация из двух линейных поляров - это из другой оперы, и правильно писалось что это по-существу регулируемый нейтральный, но плюс при этом и поляризованный фильтр.
На выходе линейно-поляризованного фильтра свет всегда будет линейно поляризован, к чему чувствительна система экспозамера. Для устранения этой чувствительности после линейного поляризатора ставят еще один оптический элемент - 1/4 волновую пластинку. Эта пластинка превращает линейно поляризованный свет в циркулярно поляризованный, и с таким светом экспозамер уже работает корректно. Вот такой бутерброд из двух пластинок и называют циркулярно- поляризованный фильтром. Поэтому он и чуть дороже линейно-поляризованного фильтра. Но поляр съедает примерно половину света.
Здесь выше в целом писалось правильно хоть и несколько сумбурно (и с мелкими неточностями). Вам для Ваших нужд нужен именно циркулярно поляризованный фильтр - с линейно поляризованным фильтром Ваша Minolta Dynax 5 может врать в экспозамере. Упомянутая Вами комбинация из двух линейных поляров - это из другой оперы, и правильно писалось что это по-существу регулируемый нейтральный, но плюс при этом и поляризованный фильтр.
На выходе линейно-поляризованного фильтра свет всегда будет линейно поляризован, к чему чувствительна система экспозамера. Для устранения этой чувствительности после линейного поляризатора ставят еще один оптический элемент - 1/4 волновую пластинку. Эта пластинка превращает линейно поляризованный свет в циркулярно поляризованный, и с таким светом экспозамер уже работает корректно. Вот такой бутерброд из двух пластинок и называют циркулярно- поляризованный фильтром. Поэтому он и чуть дороже линейно-поляризованного фильтра. Но поляр съедает примерно половину света.
Спасибо, спсибо. Уже ищу по магазинам. Что-то только найти пока не могу.
Спасибо, спсибо. Уже ищу по магазинам. Что-то только найти пока не могу.
Совсем не миф!!!
[quote:f948ea9f32="33Ok"]...Но у меня все же сложилось впечатление, что опять по конфам гуляет очередной миф. Дело в том, что CP (проверено на полярах Сигмы - на оправе все написано, как надо) в паре с таким же или с советским ПФ-4х работает как обычный линейный поляр, т.е. меняется плотность от почти нуля до суммарной кратности. СР можно ставити и поляризатором, и анализатором, эффект один. При свете круговой поляризации, который выйдет с первого поляра, такого не будет; к тому же, эффект бы менялся в зависимости от того, какими сторонами фильтра стоят друг к другу, а этого нет. Вот я и думаю, что слово Circular всего лишь подчеркивает наличие вращающейся оправы. Типа терминология изменилась.[/quote:f948ea9f32]
Просто линейный поляр и циркулярнуй поляр - это все-таки разные вещи. Как-то редко в каких статьях о поляризационных фильтрах грамотно по-физике написано о его устройстве и работе, обнако Сергей Дубильер все грамотно описал - смотри
http://www.photoweb.ru/FiltersReview2001.html?pagenum=3
Вдобавок я сам - физик, и сейчас много работаю именно в этой области, так что хорошо понимаю о чем пишу - смотри мой пост выше.
Однако у меня была возможность и самому поиграться с циркулярными полярами. Экспозамеры делались с флэш/спотметром Sekonic L-608 Super Zoom Master, выставленным на измерение интенсивности падающего света - непосредственно в EV, матовая полусфера утоплена. Источник света - люминисцентная настольная лампа. Без фильтров Sekonic показал интенсивность света 10.0 - 10.1 EV. Точность и повторяемость Sekonic по паспорту - 0.1 EV. Ставим сверху Kenko Circular PL - замер показывает 8.4 - 8.5 EV - ослабление света на полтора стопа - в 3 раза, как все и пишут в статьях (3 - 4 раза). Результаты экспозамеров не зависят от угла поворота фильтра, как и должно быть, ведь после фильтра на измерительный датчик падает циркулярно-поляризованный свет. Ставим паралельно два Kenko Circular PL фильтра, то есть задняя сторона первого фильтра (1/4 волновая пластинка) на вход (линейный поляризатор) второго. Вращение перврго поляризатора относительно второго меняет интенсивность света на выходе всей конструкции, но МЕНЯЕТ СЛАБО - от 6.9 EV (оптические оси поляризаторов паралельны друг другу) до 6.5 EV (оптические оси поляризаторов перпендикулярны друг другу). В идеале интенсивность совсем не должна меняться, но поляризаторы не идеальны. Во-вторых 1/4 волновая пластинка правильно работает только для света с определенной длиной волны, а свет с другой длиной волны Circular PL переводит в эллиптически поляризованный свет. А мы используем относитеотно широкий спектральный диапазон. Вот модуляции и появляюься. Кстати, эти слабые модуляции интенсивности при взаимном повороте двух поляров видны и невооруженным глазом.
Теперь ставим два поляра навстречу друг другу, то есть так что обе 1/4 волновые пластинки (задние части поляров) оказываются наружу, а сами линейные поляризатора обращены друг к другу. И вот здесь уже интенсивность прошедшего через двойной поляризатор света меняется от 7.9 EV (оси поляризаторов паралельны) до 0.2 EV (оси поляризаторов перпендикулярны). И глазом тоже видно затемнение фактически до нуля.
Из этого следует вывод что Kenko Circular PL, купленный в Японии - правильный фильтр, действительно циркулярный. Про другие говорить не берусь.
Кстати, измерения дали:
Kenko SkyLight съедает 0.1 EV,
Kenko Red Enhancer No.1 съедает 0.5 - 0.6 EV,
Kenko Red Enhancer No.2 съедает 0.4 EV,
Kenko Green Enhancer No.2 съедает 0.7 EV.
Спасибо всем кто пробился сквозь всю эту скукоту :) .
Просто линейный поляр и циркулярнуй поляр - это все-таки разные вещи. Как-то редко в каких статьях о поляризационных фильтрах грамотно по-физике написано о его устройстве и работе, обнако Сергей Дубильер все грамотно описал - смотри
http://www.photoweb.ru/FiltersReview2001.html?pagenum=3
Вдобавок я сам - физик, и сейчас много работаю именно в этой области, так что хорошо понимаю о чем пишу - смотри мой пост выше.
Однако у меня была возможность и самому поиграться с циркулярными полярами. Экспозамеры делались с флэш/спотметром Sekonic L-608 Super Zoom Master, выставленным на измерение интенсивности падающего света - непосредственно в EV, матовая полусфера утоплена. Источник света - люминисцентная настольная лампа. Без фильтров Sekonic показал интенсивность света 10.0 - 10.1 EV. Точность и повторяемость Sekonic по паспорту - 0.1 EV. Ставим сверху Kenko Circular PL - замер показывает 8.4 - 8.5 EV - ослабление света на полтора стопа - в 3 раза, как все и пишут в статьях (3 - 4 раза). Результаты экспозамеров не зависят от угла поворота фильтра, как и должно быть, ведь после фильтра на измерительный датчик падает циркулярно-поляризованный свет. Ставим паралельно два Kenko Circular PL фильтра, то есть задняя сторона первого фильтра (1/4 волновая пластинка) на вход (линейный поляризатор) второго. Вращение перврго поляризатора относительно второго меняет интенсивность света на выходе всей конструкции, но МЕНЯЕТ СЛАБО - от 6.9 EV (оптические оси поляризаторов паралельны друг другу) до 6.5 EV (оптические оси поляризаторов перпендикулярны друг другу). В идеале интенсивность совсем не должна меняться, но поляризаторы не идеальны. Во-вторых 1/4 волновая пластинка правильно работает только для света с определенной длиной волны, а свет с другой длиной волны Circular PL переводит в эллиптически поляризованный свет. А мы используем относитеотно широкий спектральный диапазон. Вот модуляции и появляюься. Кстати, эти слабые модуляции интенсивности при взаимном повороте двух поляров видны и невооруженным глазом.
Теперь ставим два поляра навстречу друг другу, то есть так что обе 1/4 волновые пластинки (задние части поляров) оказываются наружу, а сами линейные поляризатора обращены друг к другу. И вот здесь уже интенсивность прошедшего через двойной поляризатор света меняется от 7.9 EV (оси поляризаторов паралельны) до 0.2 EV (оси поляризаторов перпендикулярны). И глазом тоже видно затемнение фактически до нуля.
Из этого следует вывод что Kenko Circular PL, купленный в Японии - правильный фильтр, действительно циркулярный. Про другие говорить не берусь.
Кстати, измерения дали:
Kenko SkyLight съедает 0.1 EV,
Kenko Red Enhancer No.1 съедает 0.5 - 0.6 EV,
Kenko Red Enhancer No.2 съедает 0.4 EV,
Kenko Green Enhancer No.2 съедает 0.7 EV.
Спасибо всем кто пробился сквозь всю эту скукоту :) .
Re: Совсем не миф!!!
[quote:6795fdff6e="33Ok"]У Вас хорошие возможности, но я был вынужден только глазом смотреть. Было это больше полугода назад. Вы получили абсолютное подтверждение теории по всем параметрам, а вот у меня, наоборот, было полное несоответствие, что до сих пор удивляет...[/quote:6795fdff6e]
Уважаемый 33Ok! Честно говоря, столкнувшись последние годы непосредственно с экспериментом (а по образованию и пристрастиям я - теоретик), я до сих пор безмерно удивляюся как это вообще у эксперимента бывает согласие с теорией. У меня был случай (здесь, в Японии) когда сигнал с CCD камеры, вместо того чтобы становиться максимальным в области ультрафиолета, вдруг совсем пропадал до нуля. CCD-матрица к ультрафиолету была точно чувствительна. Оказывается что на фотоприемнике поставили (то ли японцы, то ли американцы - не знаю, не я ее заказывал) нужную CCD-матрицу, а вот окно сделали из обычного стекла. Оно-то ультрафиолетовый свет и поглощало. Пока причину не обнаружили (больше месяца потеряли на этом!), у меня чуть крыша не поехала от неспособности теоретически объяснить этот "новый" эффект - исчезновение излучения.
Так что я лично очень Вам благодарен что Вы коснулись этого вопроса и в результате позволили и мне и, надеюсь, другим тоже подразобраться. Сегодня я заехал в фото-магазин думал купить еще и линейно-поляризационный фильтр Kenko (а почему бы не соорудить себе нейтрально-серый с регулируемой плотностью) - но на витрине его нет, надо заказывать, поленился. Может в следующий раз закажу. Однако я не уверен что такая комбинация даст нейтрально-серый фильтр - в описываемом мной выше эксперименте два Circular PL фильтра, установленных последовательно - завернутые резьбой один в другой, выход к входу - давали не только слабую модуляцию интенсивности, но и слабое изменение цвета.
Еще хочу добавить что когда я сам несколько лет назад впервые столкнулся с Circular PL фильтром, то я никак не мог понять что это такое, пока не прочитал о его устройстве. Я думаю что у многих здесь тоже нет полной ясности. Вот вместе и разбираемся - если бы не Ваше замечание, я бы не собрался поэкспериментировать и сам тоже так бы и остался только с теорией, что гораздо беднее реальной жизни. Поэтому и написал я несколько громко - не чтобы Вас задеть, а только чтобы привлечь внимание других читателей к этому вопросу. А Вам - еще раз спасибо!
Уважаемый 33Ok! Честно говоря, столкнувшись последние годы непосредственно с экспериментом (а по образованию и пристрастиям я - теоретик), я до сих пор безмерно удивляюся как это вообще у эксперимента бывает согласие с теорией. У меня был случай (здесь, в Японии) когда сигнал с CCD камеры, вместо того чтобы становиться максимальным в области ультрафиолета, вдруг совсем пропадал до нуля. CCD-матрица к ультрафиолету была точно чувствительна. Оказывается что на фотоприемнике поставили (то ли японцы, то ли американцы - не знаю, не я ее заказывал) нужную CCD-матрицу, а вот окно сделали из обычного стекла. Оно-то ультрафиолетовый свет и поглощало. Пока причину не обнаружили (больше месяца потеряли на этом!), у меня чуть крыша не поехала от неспособности теоретически объяснить этот "новый" эффект - исчезновение излучения.
Так что я лично очень Вам благодарен что Вы коснулись этого вопроса и в результате позволили и мне и, надеюсь, другим тоже подразобраться. Сегодня я заехал в фото-магазин думал купить еще и линейно-поляризационный фильтр Kenko (а почему бы не соорудить себе нейтрально-серый с регулируемой плотностью) - но на витрине его нет, надо заказывать, поленился. Может в следующий раз закажу. Однако я не уверен что такая комбинация даст нейтрально-серый фильтр - в описываемом мной выше эксперименте два Circular PL фильтра, установленных последовательно - завернутые резьбой один в другой, выход к входу - давали не только слабую модуляцию интенсивности, но и слабое изменение цвета.
Еще хочу добавить что когда я сам несколько лет назад впервые столкнулся с Circular PL фильтром, то я никак не мог понять что это такое, пока не прочитал о его устройстве. Я думаю что у многих здесь тоже нет полной ясности. Вот вместе и разбираемся - если бы не Ваше замечание, я бы не собрался поэкспериментировать и сам тоже так бы и остался только с теорией, что гораздо беднее реальной жизни. Поэтому и написал я несколько громко - не чтобы Вас задеть, а только чтобы привлечь внимание других читателей к этому вопросу. А Вам - еще раз спасибо!
Да не берите всех их в голову!
[quote:0b8b803fd7="33Ok"][quote:0b8b803fd7="Anonym"]Думать - это клёво! Вот Хойя не думает и пишет совсем другое в своих проспектах. Видимо, все врёт... :) :) :)[/quote:0b8b803fd7]
А слабО купить парочку Хойев и покрутить? А вдруг не врет? А то тут все гости читать умеют. Читатели...[/quote:0b8b803fd7]
Правда, не солнышко ведь, всем светел не будешь. Честное слово, лично у меня сложилось совсем другое впечатление - Вам достало любопытства не полениться и руками повертеть, и не смутились свои результаты описать, хотя они и выглядят странно. Это гораздо более дорогого стоит чем позубоскалить, спрятавшись за безымянным ником. Я думаю что и большинство других членов этого уважаемого собрания думают аналогично. А научная честность - честно описывать что получено, порой даже вопреки общепринятому мнению - это весьма и весьма нелегкая вещь, сталкивался с таковым.
А насчет врут ли в буклетах - ну, наверное нагло не врут, а вот слукавить - запросто. Да и опечатки бывают - сам неоднократно встречал.
А слабО купить парочку Хойев и покрутить? А вдруг не врет? А то тут все гости читать умеют. Читатели...[/quote:0b8b803fd7]
Правда, не солнышко ведь, всем светел не будешь. Честное слово, лично у меня сложилось совсем другое впечатление - Вам достало любопытства не полениться и руками повертеть, и не смутились свои результаты описать, хотя они и выглядят странно. Это гораздо более дорогого стоит чем позубоскалить, спрятавшись за безымянным ником. Я думаю что и большинство других членов этого уважаемого собрания думают аналогично. А научная честность - честно описывать что получено, порой даже вопреки общепринятому мнению - это весьма и весьма нелегкая вещь, сталкивался с таковым.
А насчет врут ли в буклетах - ну, наверное нагло не врут, а вот слукавить - запросто. Да и опечатки бывают - сам неоднократно встречал.
Возможно Вы и правы, а может и нет...
[quote:db73ae3d76="Udod"]Мне кажется Николай слишком мудрёно объяснил. Вся штука в том что циркулярный поляризатор повёрнутый задом-на-перёд превращается в обычный линейный поляризатор. Всё. Никакой смены терминологии нету. Надо повнимательнее немного покрутить их и всё станет ясно.[/quote:db73ae3d76]
Первая мысль была - а действительно, это же так просто, Вы правы. Конечно, на выходе перевернутого задом-наперёд циркулярного поляризатора излучение ВСЕГДА будет линейно поляризованным, и именно с этой (и только с этой) точки зрения, повёрнутый задом-наперёд циркулярный поляризатор - аналог линейного поляризатора. Однако меня смущает 1/4 волновая пластинка впереди этой системы. Сдается мне что не все так просто. Иначе говоря. Пусть у меня есть пучок линейно-поляризованного света. Тогда, имея только один линейный поляризатор и вращая его, я могу добиться нулевой интенсивности света за поляризатором - это когда оптическая ось поляризатора перпендикулярна плоскости поляризации света. Если же я буду использовать перевернутый задом-наперёд циркулярный поляризатор, то я не уверен что мне удастся занулить свет за поляризатором. Приду домой - проверю. Спасибо за вопрос и идеи!
Какай же я идиот что поленился сегодня заказать линейный поляризатор! В конце концов не так уж он и дорог. Завтра - непременно сделаю.
Первая мысль была - а действительно, это же так просто, Вы правы. Конечно, на выходе перевернутого задом-наперёд циркулярного поляризатора излучение ВСЕГДА будет линейно поляризованным, и именно с этой (и только с этой) точки зрения, повёрнутый задом-наперёд циркулярный поляризатор - аналог линейного поляризатора. Однако меня смущает 1/4 волновая пластинка впереди этой системы. Сдается мне что не все так просто. Иначе говоря. Пусть у меня есть пучок линейно-поляризованного света. Тогда, имея только один линейный поляризатор и вращая его, я могу добиться нулевой интенсивности света за поляризатором - это когда оптическая ось поляризатора перпендикулярна плоскости поляризации света. Если же я буду использовать перевернутый задом-наперёд циркулярный поляризатор, то я не уверен что мне удастся занулить свет за поляризатором. Приду домой - проверю. Спасибо за вопрос и идеи!
Какай же я идиот что поленился сегодня заказать линейный поляризатор! В конце концов не так уж он и дорог. Завтра - непременно сделаю.
Спасибо!
[quote:bc2ae11680="33Ok"]Только круговой надо ставить вторым (задним). И еще у него как-то надо зажать кольцо вращающейся оправы - советую для начала снаружи термопластичным полиуретаном ("соплей"), чтобы потом можно было отодрать.[/quote:bc2ae11680]
Да, если про первую тонкость я знал, то об очевидно-второй как-то не подумал. Благодарю.
[quote:bc2ae11680="33Ok"]... Если есть два циркулярных то линейный и незачем. Хаотично поляризованный свет будет таким же и за компенсатором. Только, если рассчитываете получить хороший НС, то это вряд ли. На большом поглощении будет заметный синий или сине-зеленый оттенок. Попробуйте с двумя круговыми. Потому что линейный ~$35, хоть и мелочь, а жаба...[/quote:bc2ae11680]
И насчет жабы согласен, я не любитель зря тратить деньги - их можно с гораздо большим удовольствием с друзьями пропить (я совершенно серьезно)! А вот линейник, наверное, все-же принципиален - иначе, в случае двух циркулярных поляризаторов, первый надо ставить задом-наперед (полностью согласен с Udod-ом), и надо как-то их удерживать вместе, а первый-линейный можно просто ввернуть в циркулярный. Поляр Кенко имеет наружную резьбу.
[quote:bc2ae11680="Udod"]при облучении случайнополяризованым светом четвертьволновая пластина ПЕРЕД поляризатором никакого влияния не оказывает - поэтому два развёрнутых мордами навстречу друг другу поляра образуют пару поляризатор-анализатор со всеми вытекающими занулениями и проч. ... Собственно я так и делаю нейтральные ослабители (не для фото). Дёшево и сердито.[/quote:bc2ae11680]
Согласен про падающий неполяризованный свет. И думаю что пощупать все кончиками пальцев - гораздо нагляднее рассуждений. Поэтому так долго и нудно свои упражнения и описывал. А про падающий линейно-поляризованный свет - дома все-же попробую. Результаты завтра опишу. Сейчас поеду на велосипеде домой спать - здесь уже пол-четвертого ночи однако.
Извините за комментарий: не со всеми удается плодотворно пообщаться, с возникновением новых идей - пусть хотя-бы и примитивных. Так что Вам - еще раз огромное спасибо за интересное обсуждение.
Да, если про первую тонкость я знал, то об очевидно-второй как-то не подумал. Благодарю.
[quote:bc2ae11680="33Ok"]... Если есть два циркулярных то линейный и незачем. Хаотично поляризованный свет будет таким же и за компенсатором. Только, если рассчитываете получить хороший НС, то это вряд ли. На большом поглощении будет заметный синий или сине-зеленый оттенок. Попробуйте с двумя круговыми. Потому что линейный ~$35, хоть и мелочь, а жаба...[/quote:bc2ae11680]
И насчет жабы согласен, я не любитель зря тратить деньги - их можно с гораздо большим удовольствием с друзьями пропить (я совершенно серьезно)! А вот линейник, наверное, все-же принципиален - иначе, в случае двух циркулярных поляризаторов, первый надо ставить задом-наперед (полностью согласен с Udod-ом), и надо как-то их удерживать вместе, а первый-линейный можно просто ввернуть в циркулярный. Поляр Кенко имеет наружную резьбу.
[quote:bc2ae11680="Udod"]при облучении случайнополяризованым светом четвертьволновая пластина ПЕРЕД поляризатором никакого влияния не оказывает - поэтому два развёрнутых мордами навстречу друг другу поляра образуют пару поляризатор-анализатор со всеми вытекающими занулениями и проч. ... Собственно я так и делаю нейтральные ослабители (не для фото). Дёшево и сердито.[/quote:bc2ae11680]
Согласен про падающий неполяризованный свет. И думаю что пощупать все кончиками пальцев - гораздо нагляднее рассуждений. Поэтому так долго и нудно свои упражнения и описывал. А про падающий линейно-поляризованный свет - дома все-же попробую. Результаты завтра опишу. Сейчас поеду на велосипеде домой спать - здесь уже пол-четвертого ночи однако.
Извините за комментарий: не со всеми удается плодотворно пообщаться, с возникновением новых идей - пусть хотя-бы и примитивных. Так что Вам - еще раз огромное спасибо за интересное обсуждение.
