Запутал меня господин Маргулис...

Приобрел книжку сего уважаемого автора: PS для проф.
Тема цветокоррекция по числам.
Корректировал в CMYK, далее переводил в RGB.
Установки использовал какие рекомендовал автор:


А вопрос вот в чем:
как влияет, т.н., растискивание на результат печати. Речь в данном случае не о цвете, а о плотности.
У меня при том же визуальном восприятии на экране (фото, которое корректировалось в RGB, и фото, переведенное в RGB из CMYK после коррекции), отпечатки конвертированные из CMYK вышли темнее. Это некая закономерность или очередной глюк связки монитор-принтер? Маргулиса в этой книге я не понял.

А зачем Вам CMYК? Вы собираетесь печатать в типографии? Ни для чего другого он не нужен :)
Не сочтите за наезд на Маргулиса. Все его книги перечитаны неоднократно :)

Растискивание услегка утемняет видимое на экране изображение. Чем больше значение. тем "грязнее" становится цвет. Если вы никоим образом не собираетесь печатать материалы в типографии, то использовать CMYK нет особого смысла. Но если всё-таки приспичило работать в CMYK, даже если конечный файл RGB, оптимально поставить растискивание на минимум.
А вообще, почитайте главу посвящённую ложным профилям и т.п. CMYK в любом случае убивает цвет и его в RGB-процессе лучше использовать для извлечения каких-то каналов.

Доброго времени суток.
Читайте книгу Маргулиса полностью, там все доходчиво последовательно и понятно изложено. И черным по белому написано чем меньше растискивание тем темнее результат печати и наоборот.

Цитата:

от:leshka
Доброго времени суток.
Читайте книгу Маргулиса полностью, там все доходчиво последовательно и понятно изложено. И черным по белому написано чем меньше растискивание тем темнее результат печати и наоборот.

Подробнее

тем темнее печать на ОФСЕТЕ -- автор топика вряд ли собирается печатать свои фотки в типографии -- ergo - забить на цмик

Печатаю на принтере Epson, ну и как водится в минилабе.

ну и забейте на цмик - если нет большого опыта работы в нем и четкого представления то хотите от этого цветового пространства -- только испортите фотки

Поразительное единодушие по отношению к CMYK. Так нафига его Маргулис с таким рвением описывает???

у него же 80% посвящено полиграфии

угу - ламер прав -- почти все что маргулис пишет про смик - относится именно к полиграфии

Я понял дружное фи в адрес CMYK, но ответа на свой вопрос не получил.
Возможно поставил вопрос не так.
Попоробую еще.
Это нормально когда один и тот же файл в двух вариантах обработки: 1. в пространстве RGB, 2. в результате обработки в CMYK и конвертированный в RGB - на мониторе визуально похожи (не отличаются по плотности и цвету), а при печати получается черте-что??? То есть отличаются значительно, и прежде всего по плотности???

во первых что бы визуально по монитору оценивать похожесть нужен большой опыт работы с цветом -- во вторых нужен тщательно и правильно откалиброваный монитор - причем дорогой монитор

кто или что заставляет делать коррекцию в цмик? -- настройки для цветоделения который на картинке в первом посте - чисто полиграфические -- то есть фотография в 90% будет испорчена -- струйные фотопринтеры это РГБ-устройства и их цветовой охват значительно выше чем возможности офсета -- работать с фотками для последующей печати на струйном фотопринтере - конвертируя их в такой цмик - это значит гарантированно поганить фотографии -- оно вам надо?

Ну не будем наезжать на г-на Маргулиса. Книга у него так и называется - "для профессионалов", т.е. для тех, что готовит картинку к печати в ТИПОГРАФИИ. Про растискиваниме и пр - эт для них. При печати на принтерах - вопросы конвертации из RGB в CMYK берет на себя драйвер, который почти всегда очень сладо настраивается. Поэтому - не заморачивайтесь этим особо.
Для нас, скромных любителей - там все остальное - и главное - "идеология" работы с цветом. И в этом ценность Маргулиса. Аналога этой книги в этом плане практически нет.
.