Замер импульсного света Sekonic'ом. Уже понятно.

Поставил свет, подключил синхронизатор к Секонику, перевел его в режим замера пыхи с кабелем, замеряю отраженный свет (для ISO 100). Сеня выдает диафрагму 64. Думаю - ого! У меня таких нету. Беру цифровой Кэнон, методом тыка получаю приемлемую экспозицию при диафрагмах 16 - 22. Отснимаю пленку с подобранными дифрагмами (16 и 22), тут же проявляю - нормальный негатив. Т.е. Сеня посоветовал бешеный недодер. От чего так? Экспонометр показывает 64, когда реально - 22. Если замерять обычный свет, то замер правильный. Что я делаю не так?

Цитата:

от: Годзи
Поставил свет, подключил синхронизатор к Секонику, перевел его в режим замера пыхи с кабелем, замеряю отраженный свет (для ISO 100). ... Что я делаю не так?

1. зафотайте и выложите сюда картинку с дисплея секоника, пожалусто.
2. модель секоника - тоже неплохо было бы озвучить для грамотного ВОПРОСА.
матовый колпак одет или типа линзы?

Присоединяюсь к вопросам AlexanderSm .
Цитата:

от: "Годзи"
замеряю отраженный свет

если Вы не проконтролировали, что "видел" глаз экспонометра, то он мог измерить яркость источника света или какого-нибудь блика, рефлекса.
Более аккуратный замер, не зависящий от отражательной способности предметов, бывает по методу "падающего света" - когда на фотоприёмнике стоит или молочное плоское стекло или молочная полусфера. Флашметр при измерении находится возле объекта и "смотрит" в сторону камеры.

Sekonic 758D. В режиме спотметеринга, меня интересует именно такой замер. Блики, я думаю, исключены по следующим причинам - я промерял кадр не по одной точке, я по нескольким, и света, и тени - везде показания выходили за пределы моего понимания. И, кроме того, я скрутил что-то вроде бленды.

Фото экранчика сейчас сделать не могу, завтра буду разбираться, если не пойму, в чем дело, то выложу.

Для замера "по отраженному свету" обычно используют серую карту, меряя отражение от неё. А спотом только проверяют, не выходит ли яркость деталей сцены за пределы ДД фотоматериала или матрицы.

И флашметр должен быть откалиброван сравнением с реальным фотографическим результатом. При необходимости вводится программно, электронно, механически или каждый раз вручную поправка.

Цитата:

от:Годзи
Sekonic 758D. В режиме спотметеринга, меня интересует именно такой замер. Блики, я думаю, исключены по следующим причинам - я промерял кадр не по одной точке, я по нескольким, и света, и тени - везде показания выходили за пределы моего понимания. И, кроме того, я скрутил что-то вроде бленды.

Подробнее

не помогу, у меня 358, онкости не знаю.
послушал дурацкий совет, а хотел 758 взять...

Цитата:

от: AlexanderSm
не помогу, у меня 358, онкости не знаю.
послушал дурацкий совет, а хотел 758 взять...

А я купился на зарубежную дешевизну. 758-е в Гонконге по 360$. Ну я и купил.

Цитата:

от:Victor Helis

Более аккуратный замер, не зависящий от отражательной способности предметов, бывает по методу "падающего света" - когда на фотоприёмнике стоит или молочное плоское стекло или молочная полусфера.

Подробнее

Не зависящий, говорите? Для мысленного эксперимента: перед абсолютно черным телом померяйте падающий. И какая экспозиция у вас получиться?

Конечно, не зависящий. АЧТ и получится чёрным. А серая картонка - серой. При освещении стандартным источником света с 5500 К.
Экспонометру, при измерении падающего света без разницы, какие объекты у него "за спиной", потому что он "смотрит" не на объект, а на камеру или в сторону основного источника света.
Годзи, у вас источником света является АЧТ или обычные вспышки, лампы? Если Вы знаете, что такое "Замер по отраженному свету" и "Замер по падающему свету", то Вы прекрасно поняли, что я Вам написал выше. Зачем ненужные вопросы?

К вопросу темы отношения не имеет, но как вы света контролировать будете при таком замере, если вы отражающие способности не учитываете? Да и тени, заодно.

Меряю отражение серой карты, а потом проверяю тени и света, я уже писал ранее об этом.

Ну вот мы и вернулись к точечному замеру отраженного света.

Ну конечно, точечный замер - круче не бывает! :)))
На мой взгляд, это вопрос предпочтений и условий съемки - какой способ использовать. Из личного опыта измерение по падающему свету дает меньше ошибок. Зонная система Адамса, наоборот, предполагает точечный замер.
Но начали Вы с того, что отметили сильное расхождение показаний флашметра и фоторезультата. При этом Вы не упомянули, какую зону объекта измеряли и с каким углом.
Я предложил Вам серую карту для измерения по отражению. И высказал какие причины могут быть вашим наблюдениям.

Без серой карты, Вам всегда нужно аккуратно найти область измерения, которая должна быть в середине ДД, говоря иначе - в V зоне. Уголек попадает в 0 зону, самые яркие света - в IX зоне.
Попробуйте померить экспозицию по яркости кусочка антрацита или черного бархата, как условных приближений АЧТ. И сделать снимок с полученным значением. Вы получите среднесерый кусочек угля или бархата. Возможно, ваш флашметр был нацелен на какую-то белую деталь. Вот и получилась разница в три ступени 64->22. Экспонометр сдвинул экспозицию, потому что он так запрограммирован, на средне-серое. Поэтому для измерений по отражению нужна серая карта.

Можно упростить себе жизнь, после нескольких пробных съемок с использованием замера по серой карте, ввести поправку в память флашметра:
Цитата:

With its internal programmable memory, the L-758D can compensate for variation in exposure accuracy caused by different ISO settings, light sources, measuring methods and even file formats. In addition, the dynamic range of a camera sensor can be stored and displayed on the meter’s LCD screen

Подробнее

http://www.foto.ru/sekonic_fleshmetr_l-758d.html
Цитата:

Режим коррекции средне-серого тона
Во флешметре предусмотрена возможность провести замер средне-серого тона по падающему свету, а затем сделать точечный замер светов и теней, просто переключившись на режим замера отраженного света. По результатам замера становиться четко видно, укладывается ли диапазон яркостей сюжета в динамический диапазон матрицы.

Подробнее

А инструкция-то к флашметру у Вас есть? Она что говорит по поводу больших расхождений в измерениях?

Спасибо, с основами экспонометрии я знаком. :)

Так, что я сейчас проделал: взял серую карту, поставил одну вспышку и на цифровике подобрал диафрагму так, что бы гистограмма располагалась по центру. После этого подключил экспонометр и промерил тот же свет. Замеры практически совпали.

Судя по этому, вы правы - неверные значения вчерашних замеров были вызваны тем, что я замерял отражение не от "среднесерого".

Вот стало интересно, совпадают ли измерения по свету отраженному от серой карты с измерением по падающему свету? И какая разница проявляется при измерении со сферой и с плоским светофильтром. Хотя, это от расстановки светильников зависит...

У меня на простом Seconik 308 разница была где-то 1/3 ступени, но серая карта нестандартная была.

Разница для обычного света точно есть, причины обсуждались на МФормате ( кажется здесь >> ). Секоники калибруются не под 18% серого, а под 12.5%. Я проверял, у меня получилось примерно 0.7 EV. Если сегодня будет время проверю для импульсного, для одно источника, думаю, так казусов быть не должно.

У меня, кроме того, что плотность серой карты была "от фонаря", так еще она рассеивала не диффузно, т.е. под разными углами, отличными от перпендикуляра, получались разные отсчёты. :(

[сообщения содержащие спам удаляются]