замена универсального объектива на 2 разных

Тему уже поднимал, но чуть-чуть сейчас перефразирую.
Имею 400D+Sigma 18-200 f/3.5-6/3 стаб + вспышка 430.
Съемка: путешествия (природа, архитектура), пьянки-гулянки. (вообщем, для себя).
Унивесальность Сигмы радует, но не радует количество резких (не мыльных) снимков. Переход на светосильные фиксы (как советовали), пока, оставлю на потом (зумировать ногами в путешествии и при репортажной съемке для меня тяжеловато, да и момент может появиться неожиданно быстро).
Остановился пока на следующем (недорогом решении):
Для природы и помещений - Кэнон 17-55 IS (штатник на новых тушках) или что-нибудь аналогичное от Tamron-а, потом, может чего поновее подберу (Кэнон 15-85).
Для птичек и др. - Кэнон 70-300 f/4-5.6 IS USM.
Вместо 17-55 некоторые советуют взять Сигму 24-70 /f2.8 , но боюсь широкого угла будет не хватать.
Или все это полумеры?
Теперь готов выслушать мнения....

на новых тушка штатник 18-55 IS, а 17-55 IS дорогой. Но этот 18-55 IS все же следует проверять при покупке, он хорош за свои деньги, но качество даже одного экз. от кадра к кадру скачет, люфты.

Без широкого угла лучше не оставаться, да и дороговата новая версия Сигмы 24-70/2.8

Еще есть Тамрон 17-50/2.8 скоро будет со стабилизатором (VC).

17-55 берите. на 15-85 менять не надо, он будет хуже.
Вместе 70-300 возьмите 70-200/4. Желательно IS.

После этих двух долго не будет думать о ноывх.

Полностью согласен с TLN. Но я вышел из положения несколько иначе - вместо широкого угла взял мыльницу Панас LX3, а на 400D оставил уже неснимаемый 70-200/4. Вполне устраивает. Ездил с таким комплектом по Европе - очень даже удобненько :D .

Цитата:

от: TLN
17-55 берите. на 15-85 менять не надо, он будет хуже.
Вместе 70-300 возьмите 70-200/4. Желательно IS.

После этих двух долго не будет думать о ноывх.

L- ку по деньгам не потяну. Выбор был между CANON EF-S 55-250 mm f/4-5.6 IS и 70-300.
Кстати, при покупке 70-300, у меня остается не закрытым диапазон 55-70 :-)

Конечно 18-55 IS штатник. Я его и имею ввиду.
Про 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM я пока ничего не слышал ни хорошего, ни плохого... время должно пройти.

Цитата:

от: Владимир Олейников
Теперь готов выслушать мнения....

правильно бюджет писать чтобы мнения спрашивать.

мне очень нравится парочка 24-70L + 70-200/4L IS
но на кропе нужно еще что-то на ШУ. У меня была токина 12-24/4 Устраивала всем.
Сейчас на пятаке остались 24-70L + 70-200/4L IS

а если денег мало и ФФ не планируется, то 18-55 IS + 55-250 IS
70-300 IS лучше 55-250, но дороже более чем вдвое.

Цитата:

от: Владимир Олейников
Кстати, при покупке 70-300, у меня остается не закрытым диапазон 55-70 :-)
.

А зачем закрывать все фокусные миллиметры? Фиксами вообще свего двумя-тремя обходятся. Да нормальный у Вас выбор. Поснимаете немного, подкупите другие линзы. А пока всё правильно. :!:

Цитата:

от:Igor Corona
правильно бюджет писать чтобы мнения спрашивать.

мне очень нравится парочка 24-70L + 70-200/4L IS
но на кропе нужно еще что-то на ШУ. У меня была токина 12-24/4 Устраивала всем.
Сейчас на пятаке остались 24-70L + 70-200/4L IS

а если денег мало и ФФ не планируется, то 18-55 IS + 55-250 IS
70-300 IS лучше 55-250, но дороже более чем вдвое.

Подробнее

На кропе 24 однозначно узковат, имеет смысл 17-40 штатником. Если приличный телевик в бюджет не вписывается - копить, если он вообще нужен, конечно. А дешевый покупать - чем он сильно лучше сигмы будет? (которая уже есть)

Цитата:

от: TLN
17-55 берите. на 15-85 менять не надо, он будет хуже.

У вас утечка информации от инженеров Canon ?

17-55/2.8 IS лучше чем 15-85 априори.

Цитата:

от: mdvd
На кропе 24 однозначно узковат

полезно вырабатывать в себе привычку говорить только за себя без всяких "однозначно"...
МНЕ ЛИЧНО 24-70 на кропе был в самый раз. 12-24 хоть и был куплен, но одевался совсем редко.

Цитата:

от: Igor Corona
полезно вырабатывать в себе привычку говорить только за себя без всяких "однозначно"...
МНЕ ЛИЧНО 24-70 на кропе был в самый раз. 12-24 хоть и был куплен, но одевался совсем редко.

100%

Менее 22-24мм на кропе - (ИМХО) очень редко нужно - уже все выходят с искажениями.

Да ладно Вам к словам-то так цепляться...
Товарищ пишет что ему снимать в поездках, архитектуру там и т.п. По моему опыту и 17-то узковат иногда бывает.

удалено

Кстати, господа, а в чем принципиальные отличия серии L от постоянной 2.8 (кроме конструктива)
я имею ввиду пары:
CANON EF 17-40 mm f/4 L USM
CANON EF-S 17-55 f/2.8 IS USM

или 24-105 f/4 L и аналогичного 24-70 без L, но с 2.8 (не Canon)

На какой деньги то копить?

см. подпись. брал когда-то после тампона 18-200...

на телезуме тоже будет процента резких фото не хватать, когда будут неподходящие условия для съемки.

Цитата:

от: mdvd
Товарищ пишет что ему снимать в поездках, архитектуру там и т.п. По моему опыту и 17-то узковат иногда бывает.

я всю Европу проехал с тридцаткой и 24-70. И скажу честно: иногда хотелось что-то типа 14мм (ЭФР!!!). И 17 на кропе (27 ЭФР) не решили бы проблему. То есть на мой взгляд даже в поездке 24-70 на кропе вполне себе ничего.
Но если автору хватает денег на 17-55IS+70-300IS, то лучшего решения на кроп в поездку все равно не придумать. Это факт.

+1
имею на ФФ 16-35, и его в поездках бывало мало)) хоцца шиииире....

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
100%
Менее 22-24мм на кропе - (ИМХО) очень редко нужно - уже все выходят с искажениями.

Я тоже шире 24мм не люблю.

В углах получается такая какашка....

Если нет денег на эльки, то Тамрон 17-50/2.8 + Кенон 55-250ИС.

Качество для бюджетников отменное, оба для кропа, оба легкие, малогабаритные и недорогие.

Обоими можно снимать в музеях, Тамроном из-за светосилы, Кеноном из-за хорошего стаба. Оба используются почти в равной степени (Тамрон чуть чаще).