замена киту 18-55 на Д5100

Хочу взять никор 35ф1.8 но сомневаюсь в его полезности (будет ли он резче и ярче кита 18-55 ? ) Ещё хочется что-то более универсальное кит никор 18-140
так же как вариант сигма 17-50 ф2.8

35/1.8 более светосильный.
18-140 нормальная замена китового, если вам менее важна светосила чем диапазон.

а картинка с фикса будет чем то лучше (интересней)чем кит 18-55
или одно и тоже разницы не заметно ,,?

Фикс будет лучше по картинке. Но смотрите сами. Попробуйте сделать снимки в магазине на 35 мм китовым и 35/1,8. У китового нет диафрагм в р-не 1,8-4 на 35 мм.

Цитата:

от: алексей 77
Хочу взять никор 35ф1.8 но сомневаюсь в его полезности

Правельно..безполезная вещь..)
Если выхоть на йёту разбираетесь в фотосъёмке.,то ваш объектив nikkor 16-85не зря о славиться звенящей резкостью.. если для Вас это основной критерий в выборе..( неправленый критерий)
если ваша съёмки зелёный сектор..и нежалко денег на 18-140,объектив без будущего,он ваш.)

Если Сигму 17-50 новую, со стабом, то для начала наверное самый удачный вариант. И достаточно светлый для съемки в помещении без вспышки и зум есть. Если приоритет улица и хочется позуместее, то 18-140.
Я для себя решил, что светосила мне нужнее и 17-50 мне хватает в 95% случаев.
Сразу оговорюсь, у меня не Сигма, так что я не свое болото хвалю, это не предвзятое мнение.

чем же интересно 16-85 так хорош а 18-140 плох ?

Цитата:

от: Макар
Если Сигму 17-50 новую, со стабом, то для начала наверное самый удачный вариант.

У меня этот объектив стоит на Canon EOS 60D, могу сказать очень доволен им. По фокусным от пейзажа до портрета вполне подходит! Так, что отличный штатник. Не знаю правда как Сигма на Никонах ведет себя. Хотя ранее писали, что хорошо!

Цитата:

от: алексей 77
чем же интересно 16-85 так хорош а 18-140 плох ?

16-85 не отличается от 18-55 по качеству снимков, у него шире диапазон и он ровный по всему диапазону в пределах возможного.Лучше и быстрее фокусировка, лучше стаб и механика.
18-140 отличается по качеству снимков от 18-55 , так как имеет собственный рисунок, но излишне хроматит и мажет от 55 до 140 на каждом третьем экземпляре.
Лучше 18-55 будет либо сигма 17-50, либо никкор 17-50. Сигма лично мне
ИМХО. нравится больше никкора если есть возможность выбрать.
35 ка 1.8 это обычно первый фикс -который позволяет убедиться что качество не от фикса как типа стекла а от его качества, которого в данном фиксе маловато. Кроме того что шире открывается дыра он не особо интересен в плане качества картинки, опять же 30ка от сигмы со всеми своими недостатками лучше.

Сигма эта на 5100 ведет себя просто великолепно. Однако я не совсем понимаю выбора автора. Бюджет абсолютно разный. 35/1,8 можно взять бу за 4 тыс, 18-105 за 6, 17-50 минимум за 12. Как все это можно сравнивать. Каждым из них вы не будете разочарованы

Цитата:

от: humax67
16-85 не отличается от 18-55 .

и это неотличишь стоит в 4 раза дороже...
увы но вы сами себе противоречите..хорошая механика стаб..и при это пишите не отличишь, пластиковую стекляку от серьёзной техники
если 16-85 дорого. сигма сделал новый 17-70 с 2,8 -4,5 ст стабом хотя последняя его цена чуть ниже 16-85

Цитата:

от:my-ilich
и это неотличишь стоит в 4 раза дороже...
увы но вы сами себе противоречите..хорошая механика стаб..и при это пишите не отличишь, пластиковую стекляку от серьёзной техники
если 16-85 дорого. сигма сделал новый 17-70 с 2,8 -4,5 ст стабом хотя последняя его цена чуть ниже 16-85

Подробнее

Не выдергивайте фразы из контекста, если цитируете то все предложение.
Я писал 16-85 не отличается от 18-55 по качеству снимков
Это дурная привычка -выдернуть фразу и откоментить не вникая в суть.

Отличается, цвет с 18-55 грязноватый, а с 16-85 заметно чище и ярче цвета. Не говоря уж о фокусных и конструктиве

Цитата:

от: One of us
Отличается, цвет с 18-55 грязноватый, а с 16-85 заметно чище и ярче цвета. Не говоря уж о фокусных и конструктиве

У 18-55 четыре модификации, на одном нет низкодисперсного, на одном гадит стаб. Оставшиеся первый и последний вообще в незачот. В общем и целом нужно разглядывать в лупу.
А вот на 17-50, что у сигмы, что у никора -сразу видна разница. Так что если менять 18-55 на другое стекло за деньги то я бы вместо него 16-85 не стал брать. Это надежный и стерильный тревел зум с широким углом, но цвет и рисунок у него среднекитовый, даже если вы видите что то более по сравнению с 18-55. ИМХО.

Цитата:

от: алексей 77
а картинка с фикса будет чем то лучше (интересней)чем кит 18-55
или одно и тоже разницы не заметно ,,?

заметно.

резче, но 18-55 тоже резкий (может если только фокус у 35ки точнее попадает)

появится размытие фона на портретах

можно снимать ночной город с рук без штатива

все зумы хуже