Замена 28-135 на 18-135 стоит ли?

Стоит ли менять 18-55 родной кит и 28-135 на 18-135. У кого есть обьективы 28-135 и 18-135 что бы реально сказать не хуже ли 18-135. Менять обьективы не очень удобно и не всегда 18-55 ношу с собой. А здесь получается 2 в одном. На 28-135 стабилизатором практически не пользуюсь. В поиске искал но нормального ответа так и не нашёл.

Хотел заменить на тамрон 18-270 но светосила слабовата на длинном конце, да есть в наличии 75-300 IS USM.

судя по отзывам в интернетах, получится примерно то же самое по картинке

небольшой минус в том что 18-135 жужжит так же, как 18-55 а так как зум у него приличный, жужжать он будет долго и упорно

У 18-135 по сравнению с 18-55 ИС больше дисторсия.
Ну и желательно выбирать при покупки. Всякое бывает - мылит, один край нерезкий и т.д
Заметны ХА. С фокусировкой в помещениях могут быть промахи.

То есть 18-135 чуток хуже 28-135? плюс только в том что есть 18мм отрезок. На 18-55 практически не снимаю, как штатник стоит 28-135 IS USM.

Цитата:

от: Руслан_З
То есть 18-135 чуток хуже 28-135? плюс только в том что есть 18мм отрезок. На 18-55 практически не снимаю, как штатник стоит 28-135 IS USM.

Вряд ли более новый объектив хуже старого, тем более 28-135 сделан давным давно и для пленки. Но разница по картинке между всеми темными зумами очень мала. Выбирайте по фокусным, 18-135 удобнее.

18-135 не USM.
18 мм против 28 мм на кропе приятное дополнение.
Если на улице снимать, зажмете дырку - f8, нормальная резкость получится с 18-135. Цвета у него хорошие. по сравнению с 17-85 заметно сразу.

Цитата:

от: baklann
Цвета у него хорошие. по сравнению с 17-85 заметно сразу.

Чушь.

Цитата:

от: mikustas
Чушь.

Если фотошопом не пользоваться, взять и сравнить две картинки:
17-85 немного темнее выдает и в сторону желто-коричневых тонов.

Цитата:

от: baklann
Если фотошопом не пользоваться, взять и сравнить две картинки:
17-85 немного темнее выдает и в сторону желто-коричневых тонов.

Покажите пример одного тестового сюжета снятый одной камерой на два эти стекла с одними и теми же настройками, тогда поговорим. Только это чушь и ничего вы не покажете. Удачи!

Цитата:

от: baklann
Если фотошопом не пользоваться, взять и сравнить две картинки:
17-85 немного темнее выдает и в сторону желто-коричневых тонов.

А мне всегда казалось, что 17-85 уходит в синеву.

18-135 универсальнее. Он заменяет оба объектива. Вобщем ответ находится в маркировке объектива. А насчет хуже-лучше, 50 1,8 по качеству картинки лучше их всех вместе взятых.

Честно говоря, лучше немного подождать/подкопить и взять 15-85,
разница, хоть и в 2 раза по цене, но качество картинки выше.
Да и 15 мм - тема сверхширика отпадает.

Сейчас нет под рукой снимков.
Хотя бы сравните на одинаковых сюжетах 2 стекла.

http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/canon-ef-17-85mm-f4-5-6-is-usm-review-samples/slideshow


http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/canon-18-200mm-f3-5-5-6-is-samples-gallery/slideshow

17-85 нормальный объектив :)
Но технологии развиваются...

Хорошо. 18-55 и 28-135 IS usm в общем можно поменять на 18-135 IS. Вот только с настройкой фокуса не слишком долго он фокусируется? 28-135 IS USM не пошустрее будет? И как вариант стоит ли рассматривать CANON EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS или это уж слишком большая разница в зуме для одного обьектива.

Разница в цене. С зумом все нормально.

А вообще сами посмотрите, насколько востребован дианапазон 135-200 на телевике и будет понятно, надо или нет.

Цитата:

от:Руслан_З
Хорошо. 18-55 и 28-135 IS usm в общем можно поменять на 18-135 IS. Вот только с настройкой фокуса не слишком долго он фокусируется? 28-135 IS USM не пошустрее будет? И как вариант стоит ли рассматривать CANON EF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 IS или это уж слишком большая разница в зуме для одного обьектива.

Подробнее

28-135 немного пошустрее будет.
Насчет шустрости - снимали же раньше Сменами, Зенитами, все вручную и ничего, особо не жаловались.

Как вариант 18-200 хорош только для улицы: парки, городские пейзажи,
пляжи и т.д.
По центру изумительно резок. По краям мылит. Цвета нормальные.
Для своей цены неплохой. Если нет "болезни" придираться к качеству,
вполне так неплохой объектив. Но жизнь показывает, что все владельцы гиперзумов рано или поздно поглядывают в сторону более качественной оптики.
Хотя главное - фотографии, а не кирпичные стены. Если снять интересный сюжет, какая разница - есть суперкачество или нет,
Люди и с Соньками 717,728, Оликами 8080 и т.д. отличные фото делали и в журналах печатали
другое дело, когда снимаете за деньги - заказчики слишком умные пошли, любят поспрашивать...

200 мм для птичек мало, для зоопарков обычно хватает...

Да у меня есть 75-300 IS USM, но не всегда он под рукой , а 135 мм иногда не хватает. Например пошёл в зоопарк с семьёй и тащить сумку с объективами неохота. 18-200 думаю подойдёт, на счёт качества фото - с лупой не рассматриваю. Так , а TAMRON AF18-270 mm f/3.5-6.3 DII VC - чесно говоря первоначально хотел на него поменять, но 6.3- темновато будет. Интересно на 200мм какая у него дырка?

на 200 - 5,6
Вряд ли 18-270 будет лучше, чем 18-200

Заменил кит 18-55ИС на 18-135 доволен без особых претензий.
Фотодрочерством не занимаюсь по тому наверно и доволен.

Если требуется в любительских целях то и 18-135 и 18-200 приемлемый выбор.

Фокусируется прекрасно в любое время дня и довольно быстро. В темное время суток на теле-конце бывают проблемы, но это будет и в любых другиз зумах такого калибра с такой же дырой.