Замена 17-40/4 на 16-35/2,8 имеет ли смысл?

Много споров читал по этим стёклам кто говорит одно, кто другое, являюсь владельцем 17-40, есть возможность поменять его на 16-35 с доплатой около 300$ 16-35 в нашей деревне не найти для теста, оптика 16-35 в другом городе новая, посмотреть её нет возможности но брак исключён.

А что в 17-40 не хватает и что Вы надеетесь получить за эти 300 долларов?

17-40 хороший объектив, но если есть возможность купить более удачную модель, основное что нехватает это дыры 2,8

Цитата:

от: Sever47
17-40 хороший объектив, но если есть возможность купить более удачную модель, основное что нехватает это дыры 2,8

Так что же тогда думать?

P.S. У меня 16-35. Доволен.

Цитата:

от: Sever47
17-40 хороший объектив, но если есть возможность купить более удачную модель, основное что нехватает это дыры 2,8

Если нужна 2.8 тогда берите, у меня самого такой, устраивает. Но обратите внимание: я свой выбрал из трех экземпляров - был самый резкий на открытой дырке, разница была очень заметна и почему то по левому углу.

Цитата:

от: Sever47
17-40 хороший объектив, но если есть возможность купить более удачную модель, основное что нехватает это дыры 2,8

если не секрет, для съемки чего и где требуется дыра 2.8 с таким объективом?

Да практически, всего и везде :) Ярче картинка в видоискателе, цепче, быстрее и точнее фокус, уже это немало.

Цитата:

от:Sever47
Много споров читал по этим стёклам кто говорит одно, кто другое, являюсь владельцем 17-40, есть возможность поменять его на 16-35 с доплатой около 300$ 16-35 в нашей деревне не найти для теста, оптика 16-35 в другом городе новая, посмотреть её нет возможности но брак исключён.

Подробнее

Конечно берите. У меня 17-40 нет, но снимки тестовые я смотрел в достаточном количестве. И увидел, что 17-40 - бяка, деньги за нее берут большие исключительно из-за буковки Л и конструктива, а оптически она дрек.

Цитата:

от:Сахалинец
Цитата:

от:Sever47
Много споров читал по этим стёклам кто говорит одно, кто другое, являюсь владельцем 17-40, есть возможность поменять его на 16-35 с доплатой около 300$ 16-35 в нашей деревне не найти для теста, оптика 16-35 в другом городе новая, посмотреть её нет возможности но брак исключён.

Подробнее

Конечно берите. У меня 17-40 нет, но снимки тестовые я смотрел в достаточном количестве. И увидел, что 17-40 - бяка, деньги за нее берут большие исключительно из-за буковки Л и конструктива, а оптически она дрек.

Подробнее

Пастернака не читал,но осуждаю :D

Цитата:

от:Сахалинец
Цитата:

от:Sever47
Много споров читал по этим стёклам кто говорит одно, кто другое, являюсь владельцем 17-40, есть возможность поменять его на 16-35 с доплатой около 300$ 16-35 в нашей деревне не найти для теста, оптика 16-35 в другом городе новая, посмотреть её нет возможности но брак исключён.

Подробнее

Конечно берите. У меня 17-40 нет, но снимки тестовые я смотрел в достаточном количестве. И увидел, что 17-40 - бяка, деньги за нее берут большие исключительно из-за буковки Л и конструктива, а оптически она дрек.

Подробнее

Да знаю я Шаляпина - ерунда полная! Мне Рабинович вчера напел по телефону...



Дрек - это скорее к китовому объективу, которым Сахалинец снимает. Да и то, надо сказать, встречаются отдельные, вполне удачные экземпляры ;) Аффтор, если есть предложение поменять за 300 енотов и вы убедитесь, что 16-35 работает на вашей камере не хуже 17-40, есть смысл покупать.

Вот я и говорю, что сравнивал результаты, которые получаю своим китовым объективом с 17-40. Разницы почти нет. А вот 16-35 - без вопросов лучше.

Имел возможность сравнивать при покупке (съёмка и просмотр при 100% увеличении на мониторе). У обоих отличная резкость по полю начинается с f-8. На открытых моют одинаково (и довольно сильно). Но на f-4 у 16-35 резкость будет лучше, чем у конкурента (ведь там на полностью открытой). Если это стоит дополнительных денег - то нужно брать.

А че тут думать?
За 300 баксов я бы поменялся.