Замахнулись на святое - 16-45 от пентакса

http://www.dpreview.com/lensreviews/pentax_16-45_4_p15/

Цитата:

от: Viktorych
http://www.dpreview.com/lensreviews/pentax_16-45_4_p15/

И чавож в нем свято? Конструктив - ничего особенного. Темный. Диапазон не универсален. Оптически - ничего выдающегося. У всеми ругаемого сапога немного добавив можно взять полнокадровый 17-40 с про конструктивом. Или тамрон тот же 17-50 F2.8 за теже деньги.

Пентаксисты - набегай!!!

Ахтунг!!!

Цитата:

от: Penguin_killer_84
И чавож в нем свято?

+1. Обычный объектив, давно в продаже - пользователи уже давно обсудили все плюсы/минусы.

Короче, надо брать? 8)

Какой-то кривой он на картинках
Видать конструктив слабенький


ЗЫ http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-55_3p5-5p6_vr_n15/
оттуда же

ЗЗЫ студио тест интересный, поигрался пару минут

Цитата:

от: Viktorych
Короче, надо брать? 8)

Нет. На мой взгляд он не намного лучше китового, ендинственный плюс ШУ 16 против 18.

Цитата:

от: Evgeniy Alekseev
Нет. На мой взгляд он не намного лучше китового, ендинственный плюс ШУ 16 против 18.

Угу и светосила постоянная 4. лучше подождать 17-70/4 и посмотреть что они сделают и 60-250/4 тоже подождать немного. мне лично 18-55 хватает когда нужно качества получше я блинчик 40/2,8 вешаю.

Цитата:

от: Viktorych
Короче, надо брать? 8)

Viktorych , вам не рекомендую брать адназанчно у вас или сломается или бэкфронтфокусить будет или исчо что.

Я 18-55 поменял на него и не жалею денег (правда, брал с рук, но новый). Он однозначно лучше: светлее, резче, не говоря об угле. В чём-то напоминает 35/2 (правда этот ещё светлее и резче), но более универсален при хорошем освещении и при городской/архитектурной съёмке и пейзажах.
Конечно, если есть деньги, то лучше вместо него пара лимов, а если нет, то это оптимальный вариант.

Цитата:

от: Viktorych
http://www.dpreview.com/lensreviews/pentax_16-45_4_p15/

Забавно сравнить его MTF с MTF от Canon EF-S 18-55/4.5-5.6 IS на той же странице (кнопка compare в верхнем правом углу)

пента-клюп лежит, но по идее здесь вот http://www.penta-club.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=3479
лежит картинка с этого объектива в сравнении с фиксами... так вот, боке у него никакущее... нашли чем гордиться...

Видел я это сравнение... особенно умиляет сравнение 18-55 и 16-45, где элементарную несфокусированность можно посчитать за результат...
P.S. Естестственно, проводил сравнения этих объективов, о результатах которых писал выше.

а корявое размытие - тоже от промаха фокусировки?

Да Бог с ним, с размытием, никто же этот объектив для портретов и не покупает...
В основном всё же для чего-то наподобие вот такого:

для такого правильно лимы пользовать...

Цитата:

от:Penguin_killer_84
И чавож в нем свято? Конструктив - ничего особенного. Темный. Диапазон не универсален. Оптически - ничего выдающегося. У всеми ругаемого сапога немного добавив можно взять полнокадровый 17-40 с про конструктивом. Или тамрон тот же 17-50 F2.8 за теже деньги.

Пентаксисты - набегай!!!

Ахтунг!!!

Подробнее

17-40 у сапога мылен, кроме конструктива и скоргости нет в нем ничего выдающегося... 16-45 - наоборот, резко и дешевле...

Цитата:

от: Viktorych
http://www.dpreview.com/lensreviews/pentax_16-45_4_p15/

лучшеб руки выправили ...... тестирующий серьезно расчитывал получит "обсолютнорезкую" вершину towerbridge (метров 70 высоты) наведясь на машину в 2метрах от себя и завалив камеру вверх?
тоже (в еще большей степени) можно отнести и снимку здания.

Цитата:

от:Penguin_killer_84
И чавож в нем свято? Конструктив - ничего особенного. Темный. Диапазон не универсален. Оптически - ничего выдающегося. У всеми ругаемого сапога немного добавив можно взять полнокадровый 17-40 с про конструктивом.

Подробнее

вы тоже не замечаете разницы между 24мм и 27мм ЭФР?
и если уж 24-67.5 "неуниверсален" то что можно снимать (на кропе) при помощи 27-64?