Задача по правоведению на тему авторского права

Художник Рощин, находясь в Доме творчества, написал картину, на которой изображен зимний пейзаж. При этом для написания картины он использовал холст и краски художника Никитина, который по делам службы на несколько дней отлучился из Дома творчества. Узнав, что на картину пошли его холст и краски, Никитин потребовал передать картину ему. При этом он пояснил, что давно мечтал иметь в своей коллекции картину Рощина — известного пейзажиста и не хочет упускать счастливый случай. По мнению Никитина, картина особенно удалась Рощину, поскольку на нее пошли краски, привезенные Никитиным из Италии и изготовленные по рецептам старых мастеров. Труд Рощина по написанию картины Никитин готов оплатить.
Рощин не соглашался продать картину и в свою очередь выразил готовность оплатить Никитину стоимость красок и холста. Использование не принадлежащих ему холста и красок Рощин объяснил тем, что приехал в Дом творчества с пустыми руками. Увидев, однако, поразивший его зимний пейзаж, он испытал прилив творческих сил и не удержался от искушения написать картину. Поскольку Рощин и Никитин договориться между собой не смогли, спор был передан на решение согласительной комиссии Санкт-Петербургского отделения Союза художников.
Художники обратились за консультацией к юристу.
Какое разъяснение им надлежит дать?

Художник Рощин является автором картины, внёс творческий вклад при её написании. Потому ему принадлежат авторские права на его произведение.
Художник Никитин человек может и хороший, но хитрый. Либо просто заблуждается в своих правах :) Требовать продать картину ему права не имеет.
Пусть довольствуется возмещением стоимости красок и холста.

Однако, учитывая, что картина стала результатом переработки материалов собственником которых является Никитин, действует презумпция ст. 220 ГК, т.е. собственником является Никитин. Совсем другой вопрос, кому принадлежат исключительные права на картину. Т.к. между художниками не сложились никакие договорные связи, то можно предположить, что мы имеем дело со случаем получения права собственности на оригинал без приобретения исключительных прав ст. 1291, т.е. Никитин может только наслаждаться картиной лично и выставлять на выставки и в каталоги, остальные права у Рощина.)

Та же ст.220 ГК РФ уточняет, что "если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя".
Художник Рощин ведь может доказать, что стоимость картины "существенно превышает" стоимость красок и холста, как Вы полагаете?)
В противном случае художнику Никитину надлежит доказать, что его чудо-краски и холст представляют бОльшую ценность, чем картина, написанная с их использованием.

Всё же под переработкой ГК понимает процесс создания нового изделия, а не его конечную стоимость, а под стоимостью переработки понимаются соответственно затраты на этот процесс... с другой стороны, как можно измерить процесс создания произведения и творческие усилия, вложенные при создании...?) Хотя ГК и содержит немало норм касательно обязательств по выплатам вознаграждения за проделанную творческую работу, но все они касаются случаев наличия предварительного соглашения о размере оплаты и характере работ. И, наверно, я бы и согласился что возможно использовать положение, так метко вами приведённое, если бы не пару но. Немаловажными фактами для приобретения права собственности лицом, осуществившим переработку, является добросовестность (1) и тот что переработка осуществляется для себя (2). Таким образом если пункт 2 является только лишь свидетельством того, что Рощин никогда не сможет извлекать доход из картины, то пункт 1 вообще запрещает прибегать к данному положению, т.к. Рощин не имея достаточных оснований воспользовался чужим имуществом... хотя, если бы не его гениальное объяснение ситуации в виде "приезда с пустыми руками", можно было бы сделать упор на то что он посчитал краски и холст бесхозяйным имуществом или этаким общагом дома творчества. Правда это уже выкручивание людям мозгов, и сработало бы только в суде, и то вряд ли.

Рощин писал картину всё-таки для себя, а не по заказу. И вряд ли Никитин сможет доказать обратное (как и то, что Рощин намеревался сразу же картину и продать) :)
Вообще авторы часто довольно создают произведения именно для себя. Просто потом некоторые эти произведения (или права на них) продают.
Так и тут - создал Рощин произведение для себя (а обратное доказать трудно), но никто ему не помешает с течением времени дальше распорядиться своими правами на картину.

Добросовестность же.. В условиях задачи не говорится, что Рощин произвёл кражу красок и холста. Можем предположить, что эти вещи просто оказались "под рукой", Рощин взял краски, какие нашёл следуя своему порыву написать картину. Краски оказались чужие, Рощин спорить не стал и согласился всё
возместить ,как порядочный человек :)
Кстати, даже если признать что собственником картины станет Никитин, не владея при этом авторскими правами на картину, то вряд ли он сможет выставлять картину даже на выставках.

Я это пишу не ради спора, а ради поиска истины ;)

от: Senjor


Кстати, даже если признать что собственником картины станет Никитин, не владея при этом авторскими правами на картину, то вряд ли он сможет выставлять картину даже на выставках.
;)

В случае признания Никитина собственником картины, он бы имел все имущественные права, выставлять картину, продать или обменять её, да просто пропить.
Он бы не имел только одно право: затереть копирайт на картине , т.е. авторского

Относительно формулировки "для себя" нет единого мнения в принципе. Некоторые исследователи утверждаю, как и Вы, что толковать её необходимо в том же значении, что и в п. 1 ст. 218 ГК РФ... однако я отдаю предпочтение позиции согласно которой из-за специфики отношений складывающихся в следствии переработки, толковать её следует как личное использование, т.е. некоммерческое. В любом случае здесь и сейчас, и уж тем более мы с Вами не разрешим этот спор)

Меня, честно говоря, удивляет Ваша дифференциация понятий кража и "оказались под рукой"... но это уже не мой вопрос. Правда признание Рощиным факта изъятия красок, и желание возместить их стоимость вполне отвечает требованиям деятельного раскаяния, но как я понимаю вопрос требуется разрешать только в рамках гражданского права. Всё же можно применить нормы неосновательного обогащения и получить не только неосновательно полученное, но и доходы от этого... особенно учитывая что Рощин изначально знал что не обладает никаким законным правом воспользоваться имуществом Никитина, а "творческий порыв" его никак не оправдывает. Да и добросовестность подразумевает именно наличие законного права или хотя бы предположения о его наличии при отсутствии явных доказательств обратного, а не только отсутствие факта кражи, толкуется это по аналогии с виндикацией, и это уже общепризнанная практика.

Касательно Никитина и его прав, как собственника ссылку выше я уже дал, почему у него есть эти права.

И ведь в споре рождается истина ;)

Всё же не все права были бы у Никитина, а только связанные с выставками и продажей (любым дальнейшим распространением) оригинала в силу ст. 1272 и 1291 ГК РФ. Остальные исключительные права могут быть переданы только посредством лицензионного или договора об отчуждении исключительных прав, в обоих случаях договоры требуют письменной формы.

Как у собственника (если собственником картины вдруг его признают) у него есть определенные права.
Но у Рощина, как у автора кроме имущественных авторских прав есть и личные неимущественные авторские права, в числе которых "право на обнародование произведения, в соответствии с которой автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом (Ст. 1268)
"Оказалось под рукой" - тут можно предположить, что в "Доме творчества" краски вполне могли оказаться обычным расходным материалом, для использования художниками, который в этот Дом творчества ходят. Как мел в школьном классе у доски, например :) В таком случае в краже здесь трудно обвинить уважаемого художника Рощина :) Ну или в условиях задачи надо пояснить и этот момент.

Всё правильно, я об этом и написал.
Никитин не имел бы исключительных авторских прав.
Что касается выставок, он мог бы ездить с этой картиной по всем выставкам мира, стричь бабло, потом продать эту картину., но при этом должен был указывать , что автор-Рощин.

Ст. 220 п 3 ГК РФ Собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица (т.е он взял материалы без разрешения собственника), осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков. Т.е собственником картины будет Никитин, а Рощин будет только автором, но не собственником.

Хочу снять фото на основе постера из популярного фильма - на сколько лед тонкий?