Зачем зум-обьективы если есть мыльнички?

Сразу предупреждаю, тема полушутливая. :D
Вчера с турклубом ездили на старый австрийский мост для того чтобы полазить по нему. Я так подумал раз мост высокий то чтобы снять кого-то в верхней точке надо будет заюзаты зум побольше. Поэтому и взял с собой свою "мечту вуайеристы" 55-200(на что-то большее пока что не разжился) и штатив.
Ну полазили, я там пофотографировал "для души", ребята мыльничками тоже пофоткали. Вечером выложили фотки. И что же я вижу


Одна деланная моим Тамроном при 200мм, а вторая на мыльницу.
https://lh4.googleusercontent.com/_k7izkHLDCBY/TdACZyEc2rI/AAAAAAAAAaw/9yueIcU3rBI/s576/DSCF1025.jpg - а это чтобы примерно представлять высоты на которых находились люди когда их фотографировали.
Ну и нафига я тащился с той бандурой Кэнон, нафига я тащил 55-200 если можно было банально взять какую-то мыльницу? :?:
В общем я в печальке

.

Ну может мыльница там не простая,
а какой нибудь ультразум - а там ЭФР
может быть и 740мм супротив 300мм вашего обьектива

Ну при таком освещении какой-нибудь ФЗ-50 легко заменяет 10-15 килограммов канониконов со стеклами. Потому и не выброшу никогда гиперзумчик свой, ибо днем зело удобен.

ну во первых тамрон этот сам по себе лажовый, не все зумы такие. Во вторых - нижний снимок заметно лучше по качеству даже в таком размере