Зачем уменьшают линейные размеры матрицы?

Цитата:

от:"Ольга"
Объясните глупой ;)

Зачем производители Nikon CP 5400 уменьшили линейные размеры матрицы, при этом сохранили количество пикселей?

Где-то прочитала, что это позволило им снизить минимальное значение чувствительности этого фотоапарата, следовательно это дало возможность снизить шумы.
Еще там писали, что при таких параметрах (размер пикселя меньше) лучше получается "макро"...

А в другом месте читала, что, чем меньше линейные размеры матрицы, тем меньше шумов :(


Ничего не понимаю :(

P.S. Большая просьба - отвечать подробнее, т.к. я пока чайник :)

Подробнее

Размеры матрицы снизили для снижения себестоимости.
По поводу Чувствительности - вы перепутали причину со следствием - из-за повышенных шумов маленькой матрицы приходится понижать чувствительность.
По поводу макро - да, глубина резкости получается больше, только и в с предыдушей матрицей она была огромна, по сравнению, скажем, с пленочыми камерами.

Цитата:

от:"Ольга"
Объясните глупой ;)

Зачем производители Nikon CP 5400 уменьшили линейные размеры матрицы, при этом сохранили количество пикселей?

Где-то прочитала, что это позволило им снизить минимальное значение чувствительности этого фотоапарата, следовательно это дало возможность снизить шумы.
Еще там писали, что при таких параметрах (размер пикселя меньше) лучше получается "макро"...

А в другом месте читала, что, чем меньше линейные размеры матрицы, тем меньше шумов :(


Ничего не понимаю :(

P.S. Большая просьба - отвечать подробнее, т.к. я пока чайник :)

Подробнее

Уменьшение размера матрицы всегда увеличивает шумы. Поэтому уменьшение размера всегда плохо.

Производители уменьшают размер только потому, что это резко удешевляет матрицу. Просто потому, что из одного "блина" можно нарезать больше матриц. Второе соображение: меньше рабочая область объектива, поэтому и объектив получается дешевле. В первом приближении стоимость стекла для такого объектива пропорциональна третьей степени от размера рабочей зоны. Поэтому для цифровой мыльницы можно сделать объектив за $200 эквивалентный по оптическому качеству объективу за $1500 для 35 мм.

С точки зрения макро - действительно лучше. Просто потому, что входной зрачек меньше, следовательно границы резко изображаемого пространства(ГРИП) получаются шире.

Цитата:

от:"Ольга"
"Просто потому, что из одного "блина" можно нарезать больше матриц" - я тоже сначала так подумала.

Типа сидят пиксели на "блине", а этот "блин" режут :) :) :)

Но ведь на матрице 5400 Никона пиксели меньше...
Может, нет никаких "блинов"?..

Подробнее

"Блин", точнее "вафля" в терминологии микроэлектронщиков - это крениевая пластина, круглая, довольно большая (больше 20 см в диаметре), на которой формируются отдельные полупроводниковые приборы (в данном случае - матрицы для цфк). Сразу много, сколько на пластину войдет. Чем мельче элемент (матрица) - тем больше помещается на "вафлю" тех матриц, тем дешевле единичная в производстве.
Побочный эффект - на маленькую матрицу оптика попроще, опять же дешевле делать.

Ну а раз матрицу сделали меньше, а кол-во пикселей оставили тем же, то размер пикселя уменьшился. Шумы возросли, на высоких чувстительностях лучше не снимать. Т.е. в условиях плохой освещенности - на длинные выдержки и со штативом.

С другой стороны - раз матрицу уменьшили, то и фокусное расстояние объектива уменьшилось, и масштаб изображения на матрице. Соотвественно, выросла (и заметно) глубина резкости. Но для съемки портрета любимого таракана - даже с бОльшей матрицей в общем-то глубины резкости хватит.

Далее вопрос - что вам важнее, портреты тараканов или съемки в условиях плохого освещения (не обязательно ночью, просто в пасмурный день, или в помещении). В первом случае можно смириться сменьшим размером матрицы, во втором - лучше не смиряться.

А вместо А1 - по моему лучше на 300D смотреть. Деньги сравнимые :-) Там шума меньше и вообще картинка лучше. Но для портерта таракана придется еще один объектив купить.

Ну а А1 "зеркалкой" могут назвать только люди, которые
а) не знают устройства камеры
б) плохо читают (или вообще не читают) англоязычные первоисточники.

стоит после этого на их фотографии смотреть?