Зачем нужен nikkor 300/4, если есть 80-200/2.8?
Всего 11 сообщ.
|
Показаны 1 - 11
Зачем нужен nikkor 300/4, если есть 80-200/2.8?
В рекомендованном фирмой "Никон" оптимальном комплекте оптики "для энтузиастов" (еще есть для любителей и для профессионалов) стоят одновременно 80-200/2.8 и 300\4. Но ведь, как мне кажется, они занимают примерно одну "теленишу", и 80-200 можно просто дополнить телеконвертером х1,4? В чем же преимущество 300/4, что рекомендуестся покупать еще один недешевый объектив вдобавок к другому недешевому объективу. Вроде, более оптимальным для энтузиаста кажется комплект 80-200 плюс телеконвертер.
Re[Spanky]:
Это потому, что у Никона нету длинных и недорогих телефиксов, например 400 5.6
300 4.0 интересен не только тем, что он очень хорош, но и тем, что реально рабочий с 1.4x и даже с 2.0x TC. У него очень высокое разрешение, как у почти любого телефикса.
В итоге качество на 300 4, 420 5.6 и 600 8.0 будет лучше чем у зума, особенно последние 2 варианта.
За большей информацией обращайтесь к ЧКФР
Топишко Александру
300 4.0 интересен не только тем, что он очень хорош, но и тем, что реально рабочий с 1.4x и даже с 2.0x TC. У него очень высокое разрешение, как у почти любого телефикса.
В итоге качество на 300 4, 420 5.6 и 600 8.0 будет лучше чем у зума, особенно последние 2 варианта.
За большей информацией обращайтесь к ЧКФР
Топишко Александру
Re[Spanky]:
maratus, но ведь 80-200/2.8 - тоже не хухры-мухры и славится своим разрешением? Хотя да, именно в описании к 300/4 "Никон" пишет, что он позволяет сохранить высокое качество изображения даже с телеконвертерами.
Я вот как раз для себя и хочу уяснить необходимость 300/4 при наличии 80-200 и х2 телеконвертера.
Александр Топишко, подскажите, пожалуйста! :-)
Я вот как раз для себя и хочу уяснить необходимость 300/4 при наличии 80-200 и х2 телеконвертера.
Александр Топишко, подскажите, пожалуйста! :-)
Re[Spanky]:
от:Spanky
В рекомендованном фирмой "Никон" оптимальном комплекте оптики "для энтузиастов" (еще есть для любителей и для профессионалов) стоят одновременно 80-200/2.8 и 300\4. Но ведь, как мне кажется, они занимают примерно одну "теленишу", и 80-200 можно просто дополнить телеконвертером х1,4? В чем же преимущество 300/4, что рекомендуестся покупать еще один недешевый объектив вдобавок к другому недешевому объективу. Вроде, более оптимальным для энтузиаста кажется комплект 80-200 плюс телеконвертер.Подробнее
А источник рекомендаций не укажите, а то очень разплывчато. AF 80-200/2,8 не будет нормально работать с конвертором, теряется автофокус. Если вы имеете ввиду AF-S 80-200, то он снят с производства и дороже В этом случае есть смысл смотреть на 80-400. В любом случае 300/4 даст лучшей результат чем 80-200 + 1,4х. В этом случае можно говорить о AF-S 70-200/2,8 VR + 1,4х, но стоимость получается не слабая. ~ 58 тыс.
Re[Spanky]:
от:Spanky
В рекомендованном фирмой "Никон" оптимальном комплекте оптики "для энтузиастов" (еще есть для любителей и для профессионалов) стоят одновременно 80-200/2.8 и 300\4. Но ведь, как мне кажется, они занимают примерно одну "теленишу", и 80-200 можно просто дополнить телеконвертером х1,4? В чем же преимущество 300/4, что рекомендуестся покупать еще один недешевый объектив вдобавок к другому недешевому объективу. Вроде, более оптимальным для энтузиаста кажется комплект 80-200 плюс телеконвертер.Подробнее
Не очень ясно в чём вам вопрос. 80-200 2.8 (и его аналоги в виде 70-200) и 300 4 предназначенны для разных задач.
Лично вам что снимать? Или вы беспокоитесь за рекомендации фирмы никон ;)
Re[Spanky]:
от: Spanky
но ведь 80-200/2.8 - тоже не хухры-мухры и славится своим разрешением?
Зум - это зум, а фикс - это фикс.
И вместе им не сойтись...
в смысле качества картинки. К тому же 95% зумов теряет резкость на пути от меньшего ФР к большему
Re[Spanky]:
Ygor, данные взяты из брошюры "Никона" "Объективы", посвященной текущей (на тот момент) линейке никкоров, технологиям производства и советам по выбору.
Про особенности использования телеконвертеров я в курсе, у меня Кенко PRO 300.
sedoi, для каких спецзадач предназначен 300/4, в отличие от 80-200/2.8 с конвертером, на максимальном фокусном?
Одиссей, неужели и 80-200 так же плох? Но ведь это профессиональный зум, резкий на всем диапазоне фокусных.
Про особенности использования телеконвертеров я в курсе, у меня Кенко PRO 300.
sedoi, для каких спецзадач предназначен 300/4, в отличие от 80-200/2.8 с конвертером, на максимальном фокусном?
Одиссей, неужели и 80-200 так же плох? Но ведь это профессиональный зум, резкий на всем диапазоне фокусных.
Re[Spanky]:
300/4 точно лучше 80-200.
Re[Spanky]:
Значит, вполне обоснованно его приобретение и использование, при наличии 80-200, получается? Если хочется хорошего качества на 300мм? (а также с конвертером).
Re[Spanky]:
Да. Если вам нужно это фокусное расстояние. Мне 70-200 + конвертор вполне подощел.
Re[Spanky]:
от: Spanky
maratus, но ведь 80-200/2.8 - тоже не хухры-мухры и славится своим разрешением?
А о каком именно 80-200/2,8 речь идет?
Но в любом случае с конвертерами из зумов этого диапазона лучше всего 70-200/2,8 VR работает. А вот использование карданных 80-200/2,8 с конвертерами - это муторное занятие, т.к. и картинка не очень и АФ мрачный, причем он возможен только с левыми изделиями.
Я вот как раз для себя и хочу уяснить необходимость 300/4 при наличии 80-200 и х2 телеконвертера.
Если надо 300 мм и выше, причем качество имеет значение, а бюджет не позволяет взять что-то вроде 500-600/4 (или т.п.), то AF-S 300/4 + TC - это, IMHO, единственный приемлемый вариант.
