Зачем фотографу струйный принтер?

Уважаемые коллеги по фотографии!

Прошу прощения за глупый вопрос.
Но, сейчас я мучительно ищу на него ответ.
Цифровой фотографией занимаюсь около года (Canon 350D). Постоянно печатаю фотографии в фотолаборатории.
Летом, получив на работе небольшую премию, решил купить струйный принтер CANON PIXMA IP5000.
После покупки принтера, начал изучать в Интернете рынок бумаги и отзывы пользователей. Неожидано для себя узнал, что срок хранения изображения на бумаге для струйного принтера существенно меньше чем на обычной фотобумаге. Поэтому, до сих пор, даже не вынул из коробки свой новый струйный принтер, а по прежнему печатаю свои фотографии в фотолаборатории. А принтер в коробке пылится на шкафу.

ДЛЯ КАКИХ ЗАДАЧ ОПТИМАЛЬНЕЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ СТРУЙНЫЙ ПРИНТЕР, А НЕ ПЕЧАТАТЬ ФОТО В ЛАБОРАТОРИИ?

Заранее благодарен за утешительные ответы.
С уважением,

ИМО, идти в минилаб можно только в одном случае - если надо печать 10х15 в приличном количестве и пополам каком качестве. :) Ну, или таков заказ у профи.
Во всех остальных случаях и форматах - струйник, как правило, дает лучшее качество, лучшее отношение цена/качество и больше возможностей типа aRGB, форматы A4 и больше, печать на холсте, акварельной бумаге, переводные картинки и даже ч/б.

Но. Надо подбирать принтер под задачи и приоритеты. Например так (есть нюансы, но в целом):
1. Для архивной печати - Epson pigment. Лучший мат.
2. Быстро, дешево, эксплуатационые качества - Canon на левых чернилах. Лучший глянец (по сравнению с пигментом).
3. Ч/б - либо переделанный 4х цветник, либо HP/EPson с тремя серыми чернилами.
и т.д.

Как видите, у Вас просто не тот принтер, если устойчивость к выцветанию на солнце для Вас приоритет #1. Наконец, если очньчадо, можно и заламинировать отпечаток. Например, фото в бумажник.
А что, Вы все ваши картинки прикнопливаете незащищенными на стенку? У меня 2х летней давности отпечатки теми же BCI6 (от PFS) в альбомах и на стенах выглядят вполне пристойно. Те, что на стену, печатаю на resin-coated бумаге и в рамку под стекло. Если напечатать на обычной, микропористой, и повесить прямо так на солнечную стенку, отпечаток заметно выцветет и за пару недель. А в альбоме, в пластиковых кармашках он же хранится без проблем.

Так что не заморачивайтесь, начинайте печатать А4 с Вашей отличной камеры и храните отпечатки в пластиковых конветах типа: http://www.avery.com/us/Main?action=product.HierarchyList&node=10211069&catalogcode=WEB01 или http://www.avery.com/us/Main?action=product.HierarchyList&node=10211113&catalogcode=WEB01
Никуда они не денуться. :)

При больших объёмах печати стоимость печати на струйнике (если это не Epson PictureMate для 10х15) выше минимум вдвое, а то и больше (если быть правильным снобом и печатать родными чернилами на родной бумаге).

Струйник - прежде всего - относительно оперативен, если нет знакомства в неплохой или (лучше) хорошей лаборатории поблизости (мне, правда, удаётся выжимать цифровую печать к определённому времени даже из Фотопроекта на Маросейке, который двигать очередь очень не любит).

По мне минилаб однозначно выигрывает для всех случаев, кроме невероятной срочности и необходимости (исчезающе редкой) напечатать что-то на специальной бумаге.

В финансовом измерении (грубо) - стоимость комплекта картриджей и соответствующего количества правильной бумаги (хотя бы Lomond, как наиболее доступного по всем параметрам, но не идеального варианта) примерно вдвое, а то и втрое выше печати на лаборатории... особенно если дело касается 15х20/15х21 "честно", которые на принтере невозможны физически (попробуйте впихнуть 2х15 см в 29,7 см листа А4 даже при печати без полей :) )

Что до сохранности - у меня отпечатки с принтера (Epson 760 в своё время был) на родной бумаге родными чернилами в сухом тёмном месте за пять лет не изменились совершенно - специально сейчас посмотрел.

Цитата:

от:Дмитрий Постельник
... Неожидано для себя узнал, что срок хранения изображения на бумаге для струйного принтера существенно меньше чем на обычной фотобумаге. Поэтому, до сих пор, даже не вынул из коробки свой новый струйный принтер...

Подробнее

Меня всегда умиляли безапелляционные заявления "специалистов" о якобы низких сроках жизни принтерных отпечатков. Во-первых, цифровая фотография и, соответственно, цветная струйная фотопечать слишком молоды, чтобы подтвердить (или опровергнуть) пессимистические суждения. Во-вторых, накопленная практика пока свидетельствует о достаточной стойкости к выцветанию принтерных отпечатков. Приведу два примера из собственной практики. Почти четыре года назад сканировал и отпечатал старые слайды - никаких видимых цветовых трансформаций по сей день не наблюдается. Пример второй. Более полутора лет назад вывесил у себя в кабинете (в рамке, под стеклом) принтерную картинку на расстоянии около метра от окна (не под прямым солнечным светом). Буквально пару недель назад по просьбе коллеги отпечатал ему такую же картинку. Поднес к рамочке на стене, сопоставил - никаких изменений! Во всех случаях печатал на бумаге Lomond неоригинальными чернилами Black Diamond.

Точно так же умилительны заверения производителей принтеров, бумаги, минилабов и химии в том, что "отпечатки с нашей аппаратуры живут 50...100...150...500 (нужное подчеркнуть) лет". Недоказуемо.

Господа! Минилабы в их нынешнем варианте появились всего пятнадцать лет назад (Noritsu QSS-1010, например), термосублимационные фотопринтеры - в 1988 году или чуть раньше (тогда это был Sony Mavica Video Printer, предназначенный для печати стоп-кадров с видеомагнитофона) а цветные струйники, выдающие приемлемое с фотографической точки зрения качество отпечатка - и того позже (середина 1998 года - первые модели).

Моложе всего в списке - цифровые минилабы, распространяющиеся по миру сейчас. Конечно, наука и производство на месте не стоят, процесс RA-4 и его аналоги, использующиеся в цифровых минилабах, при соблюдении всех требований дают весьма впечатляющий результат, но...

В подавляющем большинстве случаев с цифровой печатью не прошло и пяти лет с момента получения первого результата, а симуляциям старения материалов с помощью топтания, ИК и УФ облучения, засыпания пылью с последующим вымачиванием и т.п. - грош цена.

Контрпример: недавно мне для "восстановления" притащили пару чёрно-белых карточек (наверное, даже, дагерротипов) 1879 года. Хранились фотка неизвестно где, на одной из них контраст (наверное, лаборант схалтурил) "ушёл". Но не настолько, насколько в состоянии "уйти" цветной цветной отпечаток, особенно из малопонятной лаборатории (у меня за девять лет от вполне честных фоток вышло красное мыло... правда, оператор не производил впечатления вменяемого человека, а бумага - простая Kodak). Впрочем, такому поведению цветного отпечатка есть оправдание - так же себя ведут и карточки, отпечатанные по "орвовскому" и подобным цветным процессам вручную в 60-90-е годы, так что тут вопрос ещё и к бумаге, химии и качеству воды.

Посему - для создания "нетленок" и честного восстановления старого ч/б у меня в голове родился идиотский, но работающий способ (запатентовать, что ли? ;) ): берём нечто, сканируем, фотошопим и т.п. После чего выкидываем это в виде негатива на струйник на кальку или прозрачную плёнку для офсетных диапозитивов в масштабе 1:1 и... идём к ближайшему фотоувеличителю и печатаем контактным методом. С ч/б это сработает без вопросов - серебро, йод и бром на фотобумаге переживают 4-5 поколений, что уже доказано, а цвет - остаётся надеяться, что современные химия и бумага всё-таки более устойчивы к воздействию времени и паразитных факторов, чем выпускавшиеся в прошлом веке...

И ещё, о цифре и цвете: чёрно-белая фотография или негатив конца XIX века, буде они хранились надлежащим (да и ненадлежащим тоже) образом, выглядят почти так же, как и в момент передачи клиенту (за вычетом лёгкой потери контраста). Цветная фотография, полученная "мокрым" способом, в архивном хранении живёт без фатальной потери насыщенности и контраста лет двадцать пять, слайды несколько больше. Но где гарантия того, что через десять-пятнадцать-двадцать лет удастся прочитать тот носитель и разобрать тот формат файла, которые сейчас кладутся на полочки стопками DVD-болванок? Об этом, кажется, никто не думает. Остаётся уповать только на то, что раз стандарт TIFF последний раз дополнялся в 1992 году (не считая изысков Adobe), то он продержится без изменений ещё те самые контрольные двадцать лет, а legacy-поддержка DVD останется в приводах будущего так, как сейчас это происходит с обычными компакт-дисками...

ЗЫ: о сохранности. Старейший цветной отпечаток с Полароида (помните, что это такое? :) ), который мне удалось подержать в руках, датирован 1980-м годом. Последний раз я его видел года два назад - контраст ушёл, а эмульсия пошла "паутиной", да так, что я дышать на него боялся - неровён час начнёт мозаикой опадать, как отсыревшая штукатурка. Каустическая сода, являющаяся одним из основных компонентов "потрохов" полароидного снимка, конечно, не показатель - но всё же, всё же...

Так что вывод однозначен, хотя я и не претендую на звание истины в последней инстанции: ничего сохраннее "мокрого ручного ч/б" и офсетной печати (цветные фотографии в журналах и книгах) пока не существует, а на современные цветные отпечатки со струйников, ТС-принтеров и минилабов стоит посмотреть лет через пятнадцать-двадцать хотя бы.

Пока наблюдаю следующее, повторюсь: принтерные отпечатки ОРИГИНАЛЬНЫМИ чернилами на ВМЕНЯЕМОЙ бумаге пять лет в тёмном прохладном шкафу продержались, со сделанных тогда же стоящих на шкафу в рамочке "уходят" "холодные" (зелёные и синие) тона (при том, что обычное силикатное стекло не склонно пропускать ультрафиолет).

Цветные отпечатки старше пяти лет с оптических минилабов и (иногда) ручной печати уползают в желтизну, красноту и "мыло" при аналогичных условиях хранения. Самые ранние отпечатки с цифрового минилаба у меня относятся к началу 2003 года и пока это не есть повод для дискуссии о сохранности, два-три года живёт практически что угодно, если химию в машине вовремя менять, бумагу использовать непросроченную и воду лить не сточную.

Цитата:

от:Зиновий
Цитата:

от:Дмитрий Постельник
... Неожидано для себя узнал, что срок хранения изображения на бумаге для струйного принтера существенно меньше чем на обычной фотобумаге. Поэтому, до сих пор, даже не вынул из коробки свой новый струйный принтер...

Подробнее

Меня всегда умиляли безапелляционные заявления "специалистов" о якобы низких сроках жизни принтерных отпечатков.

Подробнее

http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=125

Почитайте, умилитесь окончательно. :) Более широкий тест был напечатан в журнале, там принимали участие еще и пигментные и сублимационные чернила. Если коротко, пигментные за время проведения теста от минилаба не отстали (надо бы еще раз глянуть, они уж все лето провисели), а сублимационник выгорел наравне с водорастворимым принтером.

Цитата:

от: Игнат Соловей
По мне минилаб однозначно выигрывает для всех случаев, кроме невероятной срочности и необходимости (исчезающе редкой) напечатать что-то на специальной бумаге.

Не знаю, не знаю... Тезис насчет срочности принимается, можно еше добавить стабильность (при калиброванном процессе), возможность эксперимента (откорректировал - напечатал), не sRGB гамуты, большие форматы, ч/б, конфиденциальность....
А по ценам вот моя раскладка:
В моих палестинах цены в лабах такие: печать 4х6" можно найти за $.09-$0.10. Согласен, с этим принтеру спорить трудно. А вот дальше... Печать 5х7" уже $1-$1.5, а 8х10" - $3 и более. И это в дешевых лабах. В онлайне свои игры, выходит дешевле, но порядок тот же.
Делаем раскладку для принтера: великолепная бумага Ilford Galerie Smooth Pearl
стоит $23 за 100 листов 8.5х11". Чернила PFS - за стоимость двух родных комплектов (2х8х$13=$208) для моего i9900 печатаю уже больше года (чернила+шприцы+пустые картриджи < $200).
Если печатать 4 отпечатка 4"х5.5" на лист - $0.06, если 3 4"х6" - $0.08 + чернила. Действительно, практически тоже самое.
А если 8х10" на лист, при цене $0.24 за бумагу выигрыш у $3 листа минилаба весьма значителен.
Я уж не говорю о печати 13"х19". Лист обходится в $1.25 - http://www.jr.com/JRProductPage.process?Product=3235378. Где найти лучше? :)

(Надо отметить, что стоимость калибровки я опускаю - поскольку не знаю как ее посчитать для лаба. Теоретически они должны быть калиброваны без затрат со стороны клиента, а на практике....)

Машины в ХОРОШИХ московских лабах (фотопроект, например) откалиброваны по определению. С конфиденциальностью в них проблем не возникает - если она мне вдруг и нужна, то я иду в ближайшую дружественную лабу (Frontier330+SLP800C в сочетании с растущими откуда надо руками у операторов и моим вмешательством в процесс в случае необходимости), где для меня сдвигают всю очередь и, буде случается такая необходимость, файлы после печати в моём присутствии удаляют намертво.

Что касается ч/б - тут с ручной печатью спорить трудно, однако если требуется напечатать ч/б цифру как ч/б, то есть без паразитного красного/зелёного/сепийного тонирования и выглядящую так, как положено ч/б, то делается просто - файл переводится в grayscale (в зависимости от степени критичности - просто тупой сменой цветового пространства в шопе, тупым desaturate, или же поканальным разложением и сложением цветного файла с правкой кривых... но последний вариант нужен редко), оттуда обратно в RGB/sRGB и несётся в таком виде на печать.

С плёнки печатать ч/б "серьёзно" - только ручками, на увеличителе. Своими ручками или чужими - от степени критичности и формата, плюс от исходника - я никак даже завалящим "крокусом" не обзаведусь, так что - дома только 35 мм.

Цены в Ваших палестинах заставляют нервно облизываться... но московские (и, паче того, российские, за МКАДом цифровые машины и качественные расходники для принтеров до сих пор не на каждом дереве растут, струйную бумагу Ильфорд можно в Москве в двух или трёх местах купить... и баксов по тридцать, не меньше) реалии для меня и значительной части посетителей этого форума пока всё же - суровая проза жизни.

4"х6" за $0.10 недавно появились, еще летом не видел ниже $0.19. А в супермаркетах и аптеках в основном $0.29. Примерно так и было, когда покупал принтер, тогда даже 4х6 выгоднее было на принтере печатать.
Освоит Ломонд микрокерамику и resin-coated бумаги - будет и в московских лабах такая цена. :) Куда они денуться.

Вы, наверное, профессионально печатаете? У Вас другой расклад, другие критерии.
А для любителя, по моему опыту - принтер эффективней. У меня в лаб идут только пьянки-гулянки для раздачи участникам. 4х6", как выйдет, так и получат. :)
А все остальное - для себя или в подарок - А4 и больше на принтере. И даже 4х6 в отпускной альбом. Лично я получаю от процесса подготовки и печати не меньшее, чем от сьемки. (Например, разбирать отпускные фотки зимним вечером....:) )

Курс доллара сейчас - 28.5 рублей за одного Вашингтона. Металлические центы у нас не в ходу :)

Стоимость цифровой печати в ХОРОШЕМ лабе - 7 рублей (19 центов) за 10х15 (аналог 4х6"), хотя сейчас уже появляются ориентированные на широкие массы фирмы, которые предлагают печать с цифры по 5 рублей (16 центов), а онлайн - по 3 рубля (11 центов), но качество их работы я предпочитаю не проверять.

Единственный принтер, который в Москве (в регионах цена на расходники выше) позволяет приблизиться к этим расценкам - Epson PictureMate, себестоимость одного отпечатка с родным Supply Pack (монолитный шестикрасочный картридж и 135 листов 260-граммовой бумаги 10х15 см) составляет примерно 7 рублей при том, что цена самого принтера не учитывается или он уже себя окупил.

В случае "честными" 15х20/15х21 см (5х7") печать получается по себестоимости практически такой же, как и струйная печать А4, а не вдвое дешевле, поскольку два листа 5х7" в один А4 без полей (21х29 см) не уместить никак.

А4 и А3, особенно с неоригинальной бумагой - тут уже да, есть повод подумать (30 рублей - $1.1 - в "средней" лабе и 40 рублей - $ 1.4 - в хорошей, металлик Kodak Endura дороже в 2.5 раза и печатать на нём могут себе позволить только "хорошие" лабы. Глянец Lomond 230 г/м2 обходится примерно в 25-27 рублей, то есть $0.80-$0.90, в зависимости от принтера, от систем постоянной подачи чернил абстрагируемся - выжать из СППЧ Goodwill на Epson R300 некий удовлетворяющий меня, то есть могущий считаться близким к минилабу, результат, потребовало сорока минут плясок с бубном, причём без гарантии устойчивости - в шлангах может и воздух появиться, и если он это сделает в процессе печати, картинка идёт в слив).

Широкоформатная печать - это отдельный разговор, с б/у плоттером А1 и СППЧ можно побить все рекорды себестоимости, но тот же "фотопроект" печатает вообще на всём, что можно засунуть в плоттер, причём только оригинальными расходниками. Стоит удовольствие недёшево (35-50 долларов за 1 квадратный метр примерно, в зависимости от материала), но: а) качество реально фотографическое, б) на широком формате такое качество требуется исчезающе редко, ибо обычно широкоформатку не разглядывают, уткнувшись в неё носом.

Собственно, если "показать" - то я печатаю на принтере (у меня дома - вполне устраивающий меня качественно hp photosmart 7760, в который я пихаю родные чернила, ибо левые на hp искать - не стоит игра свеч).

А если тираж, фотосессия или что-то серьёзное, или "Игнат, я сейчас в Подольске, буду в Москве через два часа, надо Петровичу отдать все фотки с хоккея в четыре на Динамо", то тут - только минилаб, причём поскольку не мне оно надо, а кого петух клюнул - того и бумажник, то стоимость идёт лесом, могу и "Студиопрофи" заплатить 50% сверху за срочность.

Резюмируя развернувшийся финансовый флуд: фотопринтер фотографу НУЖЕН. И любителю, и (особенно) "bread and milk professional" типа меня, поскольку без моментальной выдачи результата в том же детском спорте фотографу заработать сложно (СЕЙЧАС фотография продаётся только на месте. телефон берут охотно, "мы к вам обязательно приедем завтра" - и гуд-бай америка, находятся более насущные заботы и о фотографе забывают напрочь).

Любителю, печатающему в лучшем случае 20-30 кадров в месяц, 5-6 из которых А4, и имеющему нефотографический стабильный источник дохода, в общем-то всё равно. Возможность не отрывать задницу от кресла для него стоит дороже, чем три доллара разницы между принтером и минилабой. Особенно в случае "привата" (который лично я вообще не вижу смысла распечатывать, он самодостаточен и в цифровой форме).

"Профи на хлеб" принтер необходим жизненно, но по преимуществу там, где требуется полароидная скорость при хотя бы намёке на резкость и фиксацию (а не размазывание) момента. Причём этот принтер должен быть скорострельным, безотказным, лёгким и в идеале (как hp photosmart compact) уметь питаться от батареек. Себестоимость печати в данном случае довольно условна, но чем она ниже, тем больше идёт на содержимое холодильника, оборудование и т.п.. То есть покуда у клиента в заднице шило и он видит, что мой результат выглядит лучше, чем продукция его супертонкой и суперлёгкой восьмимегапиксельной "соньки" - он готов купить результат. Через час он остынет и скажет: "да ладно, ты чё, наманые у меня фотки, я ж не профессионал! видно - и больше ничего не надо!". А уж что он там увидел - это не моего ума дело :) .

Профессионалу истинному, который не занимается впридачу вёрсткой, принтер едва ли требуется - там где нужна оперативность цифры, достаточным бывает изображение на мониторе (всё равно результат на бумаге появляется либо в виде журнальной/газетной иллюстрации, либо форматом А2, а вещь под названием "стоимость печати" таких людей волнует в последнюю очередь), а сочетание "сканирование плёнки+печать на принтере" не оправдывается ни материальным показателем, ни качественным, ни временным (покуда "гейдельберг" сканирует один кадр 6х7 с разрешением 4800dpi + ICE, даже при ручной печати можно вполне тот же самый кадр засунуть в увеличитель, отцветокалибровать, проявить-отфиксировать-высушить готовый отпечаток и выдать на-гора бумажный результат в красивом конвертике).

А вот если ещё и совмещать фотографию с вёрсткой, то тут без принтера никуда - не будешь же каждое промежуточное согласование для генерального директора фирмы-заказчика, не понимающего изображения на мониторе, носить в минилаб :) (в офисах фирм-заказчиков обычно стоят скорострельные ч/б лазерники, поэтому "вот вам тифф и печатайте сами" - не канает)

Исчерпывающе. :)

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Зиновий
Цитата:

от:Дмитрий Постельник
... Неожидано для себя узнал, что срок хранения изображения на бумаге для струйного принтера существенно меньше чем на обычной фотобумаге. Поэтому, до сих пор, даже не вынул из коробки свой новый струйный принтер...

Подробнее

Меня всегда умиляли безапелляционные заявления "специалистов" о якобы низких сроках жизни принтерных отпечатков.

Подробнее

http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=125

Почитайте, умилитесь окончательно. :) Более широкий тест был напечатан в журнале, там принимали участие еще и пигментные и сублимационные чернила. Если коротко, пигментные за время проведения теста от минилаба не отстали (надо бы еще раз глянуть, они уж все лето провисели), а сублимационник выгорел наравне с водорастворимым принтером.

Подробнее

Прочитал, умилился... :D
Пытливая экспериментальная мысль, что и говорить, доказательна. Но... вот сижу, гляжу на свои невыцветшие (пока) настенные "шедевры" и думаю, а что мне стОит перепечатать их в случае катастрофической цветовой и прочей эрозии? Файлы (точнее носители) вроде бы не столь нежны (хотя и здесь хватает жутких пророчеств), техника печати и материалы к моменту очередного дубляжа впечатляюще спрогрессируют... А дальше...
Не будем о грустном... :(

Цитата:

от:Зиновий
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Зиновий
Цитата:

от:Дмитрий Постельник
... Неожидано для себя узнал, что срок хранения изображения на бумаге для струйного принтера существенно меньше чем на обычной фотобумаге. Поэтому, до сих пор, даже не вынул из коробки свой новый струйный принтер...

Подробнее

Меня всегда умиляли безапелляционные заявления "специалистов" о якобы низких сроках жизни принтерных отпечатков.

Подробнее

http://club.foto.ru/info/articles/article.php?id=125

Почитайте, умилитесь окончательно. :) Более широкий тест был напечатан в журнале, там принимали участие еще и пигментные и сублимационные чернила. Если коротко, пигментные за время проведения теста от минилаба не отстали (надо бы еще раз глянуть, они уж все лето провисели), а сублимационник выгорел наравне с водорастворимым принтером.

Подробнее

Прочитал, умилился... :D
Пытливая экспериментальная мысль, что и говорить, доказательна. Но... вот сижу, гляжу на свои невыцветшие (пока) настенные "шедевры" и думаю, а что мне стОит перепечатать их в случае катастрофической цветовой и прочей эрозии? Файлы (точнее носители) вроде бы не столь нежны (хотя и здесь хватает жутких пророчеств), техника печати и материалы к моменту очередного дубляжа впечатляюще спрогрессируют... А дальше...
Не будем о грустном... :(

Подробнее

Да в общем-то ничего не мешает. Но вопрос, если я правильно понимаю, был о другом. Плюс бывают ситуации, когда регулярное перепечатывание не спасет гиганта мысли. Например, если отпечатки идут в продажу. Ну это, разумеется, если не придерживаться мнения "Продам, а дальше проблемы того, кто купил".

Как раз-таки любителю, на мой взгляд, принтер без надобности, если рядом есть нормальный лаб, куда принимают фотки для печати "как есть", то есть без ручной или автоматической коррекции. Цифровые принетры в лабах - тот же Frontier - достаточно точно отрабатывают цвета (если не "химичить" с химией), а классическая мокрая химическая технология получения отпечатков даже с теоретической точки зрения должна давать фору любой струйной по стойкости. Это же закон сохранения энергии - чем большей "кровью" получено изображение, тем более сильное и длительное воздействие нужно, чтобы его разрушить!

Кстати, хочу тоже предложить способ надежного архивного хранения цифровых изображений :-) Берете цифровой файл, печатаете его содержимое в виде нулей и единиц в трех экземплярах на пергаменте, запечатываете в капсулы и закапываете в землю...

Цитата:

от: Bigmaxx
Как раз-таки любителю, на мой взгляд, принтер без надобности, если рядом есть нормальный лаб,

В этом и состоит проблема. Даже в столицах нормальный лаб еще поискать надо. И обычно оказывается что он совсем не рядом. А на периферии гораздо чаще их вообще нет.

И долго ли он будет нормальным?
Или станет дороже или хуже. Диалектика бизнеса.

Студиопрофи, Фотопроект и Пропринт марку держат.

Fujidigital тоже не меняется существенно, а D.FOTO даже улучшается (эти две - "средние" лабы, ориентированные больше на любителей и предоставляющие только цифровые услуги, но за качеством они следят и цены съедобные).

Впрочем, таким образом мы сползём к топику другого раздела форума :)

Цитата:

от:Игнат Соловей
...Единственный принтер, который в Москве (в регионах цена на расходники выше) позволяет приблизиться к этим расценкам - Epson PictureMate, себестоимость одного отпечатка с родным Supply Pack (монолитный шестикрасочный картридж и 135 листов 260-граммовой бумаги 10х15 см) составляет примерно 7 рублей при том, что цена самого принтера не учитывается или он уже себя окупил....

Подробнее

В последнее время я заметил, что мне приходится печатать не только для работы и для себя, но и всевозможным подружкам, друзьям, товарищам, знакомым, соседям... то есть всем тем, которые никак не связаны с фотографией. Знаю, что давно уже есть А-6 термрсублимационные принтеры. И пользовался сам и видел и щупал, но вот теперь призадумался - а не купить ли его домой? Ну увидел кто-нить из вышеперечисленных выше, тот или иной файлик на мониторе или экране TV и попросил сделать парочку отпечатков. Ведь в лом все эти просьбы держать в голове или носить на печать вместе с работой...

Есть ли тут у кого-нить опыт плотного общения с таким принтером? Знаю, что выпускают их Canon, Olympus, Panasonic, Sony, Mitsubishi.... Вроде бы есть из чего выбрать. А как на самом деле обстоят дела в этой нише?

Качество требуется домашнее, но чтобы не было мучительно больно за бесц..... ну дальше вы знаете.

ТСП - дорого. И надо знать места, где брать расходники под них. Стоимость фотки без учёта стоимости принтера - 13 рублей в лучшем случае. Обычно - дороже (15-16). Если не жабно - то вперёд в магазин :).

А какие интересно отличия есть среди производителей? А подбор бумаги хоть какой-то есть?