зачем для макро большая светосила?

непятнчный, выходом нового тамрона навеняный вопрос

а зачем вообще для маркообъектива светосила типа /2.8 ?
или там /2 (на кроп или 4/3) ?
все равно для макро-съемки зажимать диафрагму надо...

просветите?

Чтобы во-первых использовать его не только как макро, во-вторых, чтобы при наведении было лучше видно.

Думаю, если портреты им снимать, то нужна для обьема. Ведь они позиционируются не только как чисто макро. Народ и пейзажи снимает.

Есть ещё теоретические раздумья, но это я уже в другой теме изложил...

Цитата:

от:dimav
непятнчный, выходом нового тамрона навеняный вопрос

а зачем вообще для маркообъектива светосила типа /2.8 ?
или там /2 (на кроп или 4/3) ?
все равно для макро-съемки зажимать диафрагму надо...

просветите?

Подробнее

ИМХО, чтобы АФ был точнее, да и вручную было легче наводиться. Для макро это важно.

Цитата:

от:dimav
непятнчный, выходом нового тамрона навеняный вопрос

а зачем вообще для маркообъектива светосила типа /2.8 ?
или там /2 (на кроп или 4/3) ?
все равно для макро-съемки зажимать диафрагму надо...

просветите?

Подробнее

Хотя-бы для того, чтобы уже на F5.6-6.3 было резко по всему полю кадра,
а сильно зажимают только при наличии макро-вспышки, прямого солнечного света, или студийного освещения,
в остальных случаях как правило используют "сладкую точку" -
это самое выгодное значение диафрагмы для каждого объектива,
при котором получаем лучшую Детализацию при минимальных Хроматических Абберациях.

Цитата:

от: bc----
Чтобы во-первых использовать его не только как макро, во-вторых, чтобы при наведении было лучше видно.

когда используется не как макро понятно, я думал может и в макрорежиме есть большой смысл в /2.8.
про ручную наводку согласен, уже забыл что не всегда есть возможность посмотреть что получилось на мониторе.... :)

Просто подсчитайте, во что реально превратятся 2.8 примасштабе 1:1.

Цитата:

от: Sergey
Просто подсчитайте, во что реально превратятся 2.8 примасштабе 1:1.

так собственно после расчетов вопрос и возник :)

Цитата:

от: dimav
так собственно после расчетов вопрос и возник :)

походу речь не про ГРИП ;)

"...Эффективная апертура может заметно отличаться от той, что вы выставляете на камере. Большинство производителей (из исключений я пока слышал лишь о макрообъективах Никона) не учитывают изменение относительной апертуры с изменением масштаба съемки. Попробуйте взять макрообъектив и снять им лист белой бумаги с большого расстояния (с малым увеличением) и в масштабе 1:1 при одинаковой диафрагме. Окажется, что при большом увеличении выдержка нужна заметно больше, чем при малых масштабах съемки (несмотря на то, что на камере будет установлена одна и та же диафрагма). В первом приближении эффективную апертуру с ростом увеличения можно оценить по формуле:

Dэф=D/(1+M)

где D – апертура, установленная на камере (если производитель не сообщает о ее изменении с ростом увеличения съемки), M – масштаб съемки. Таким образом, при масштабе съемки 1:1 эффективная апертура падает в 2 раза. К сожалению, и эта формула лишь приблизительно отражает ситуацию и не учитывает способов, какими достигается увеличение (например, изменение апертуры при использовании спаренных объективов, изменение фокусного расстояния макрообъектива при фокусировки с близкого расстояния и т.д.)..."

Взято отсюда: http://macroclub.ru/how/macrobase